תשלום שווי השדה לבעלים מחולק ביניהם.

אם העדות ניתנה על ידי שלושה אחים, שכל אחד מהם מעיד על שנה אחת, ואדם אחר שאינו קרוב הצטרף עם כל אחד מן האחים כעד השני, אלו הן שלוש עדויות נפרדות והן מתקבלות בבית הדין. אילו היו נחשבות לעדות אחת, לא היו מתקבלות, שכן אחים אינם רשאים להעיד יחד. אבל הן עדות אחת לעניין עשייתם עדים זוממים, והתשלום מתחלק ביניהם.

גמרא: הגמרא מציינת: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, 2:10) שרבי יוסי אמר: כאשר אבא חלפתא, אביו של רבי יוסי, הלך אל רבי יוחנן בן נורי ללמוד תורה, ויש אומרים: כאשר רבי יוחנן בן נורי הלך אל אבא חלפתא ללמוד תורה, הוא אמר לו: מהי ההלכה אם יש אדם שעבד והפיק רווח משדה בפני שני עדים במשך השנה הראשונה, אחר כך בפני שני עדים אחרים במשך השנה השנייה, ולבסוף בפני שני עדים אחרים במשך השנה השלישית? הוא אמר לו: זהו דיו כדי לקבוע את חזקת הבעלות.

האחרון אמר לו: אני אומר זאת גם כן, אך רבי עקיבא חולק בעניין זה, שכן רבי עקיבא היה אומר שמכיוון שהפסוק קובע: "על פי שני עדים או על פי שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו), ניתן ללמוד שעדות מתקבלת רק לגבי דבר שלם, ולא לגבי חצי של דבר. במשנה זו, אף שעל בעלות מכוח חזקה נדרשת עדות שהנכס עובד והופקו ממנו רווחים במשך שלוש שנים, מתקבלת עדות מכל זוג עדים לגבי שנה אחת. לפיכך, פסיקת המשנה אינה תואמת את דעתו של רבי עקיבא.

הגמרא שואלת: ומה ביחס לחכמים, המקבלים את עדות כל אחד משלושת זוגות העדים, מה הם עושים בדרשה זו של: דבר שלם, ולא חצי של דבר, כלומר, איזה סוג של עדות נפסל על סמך דרשה זו? אם נאמר שהיא באה למעט מקרה שבו שני עדים מעידים שנערה יש לה שתי שערות ערווה ולכן הגיעה לבגרות, כאשר אחד אומר שיש לה שערה אחת על גבה ואחד אומר שיש לה שערה אחת על בטנה התחתונה, כלומר, הם מעידים על שתי שערות ערווה שונות, ובמקרה זה חכמים אומרים שאין מקבלים עדות זו, שכן כל אחד מהם מעיד רק על חצי מן הדבר, קשה הדבר. והרי זהו גם חצי של דבר וגם חצי של עדות, שהרי יש רק עד אחד לגבי כל שערת ערווה. עדות זו לא הייתה כשרה אף בלא הדרשה.

אלא, לדעת החכמים הדרשה באה למעט מקרה שבו שני עדים אומרים שיש לה שערה אחת על גבה ושני עדים אומרים שיש לה שערה אחת על בטנה התחתונה. במקרה זה, כל קבוצת עדים מוסרת עדות מלאה לגבי חצי דבר, כלומר שערת ערווה אחת, שכן שתי השערות חייבות להיות מצויות בו-זמנית כדי שתחול עליה מעמד של בוגרת. לעומת זאת, במקרה של המשנה, השנים מעצם הגדרתן אינן חלות בו-זמנית. לכן החכמים פוסקים שעדות לגבי שנה אחת מתקבלת.

§ בעניין קשור, רב יהודה אומר: אם שני עדים מעידים שאדם אחד עבד והפיק רווח משדה במשך שלוש שנים, כאשר עד אחד אומר שהוא אכל חיטה מן השדה, ועד אחד אומר שהוא אכל שעורה ממנה, די בכך כדי לקבוע את חזקת הבעלות. רב נחמן מקשה על כך: אם כך הוא, אז אם עד אחד אומר שהוא עבד והפיק רווח מן השדה בשנים הראשונה, השלישית והחמישית; ועד אחד אומר שהוא עבד והפיק רווח ממנה בשנים השנייה, הרביעית והשישית, האם גם תאמר שזה מספיק כדי לקבוע את חזקת הבעלות? מה ההבדל בין עדות על גידולים שונים לבין עדות על שנים שונות?

רב יהודה אמר לו: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, כלומר, בדוגמה שלך, לגבי השנה שעליה אדון אחד, כלומר, עד, מעיד, האדון האחר אינו מעיד עליה, ואילו כאן, שניהם מעידים לגבי שנה אחת. מה יש לומר, שיש סתירה בעדויותיהם בין חיטה לשעורה? אין הדבר נכנס למחשבתם של אנשים לשים לב להבחנה זו. אולם שני עדים העידו שהוא עבד והפיק רווח מן השדה במשך שלוש שנים.

§ המשנה מלמדת שאם העדות ניתנה על ידי שלושה אחים, שכל אחד מהם העיד על שנה אחת, ואחר, אדם בלתי קשור הצטרף עם כל אחד מן האחים כעד השני, אלו הן שלוש עדויות נפרדות והן מתקבלות על ידי בית הדין. אבל הן עדות אחת לעניין עשייתם עדים זוממים.