כפי שרב הונא בר אבין שלח פסק: אם אדם אחר, ולא מי שנקבע קודם לכן כבעלים, מחזיק בחפצים שבדרך כלל נשאלים או מושכרים, ואומר: קנויים הם, ולכן הם ברשותי, אין הוא נחשב נאמן. אף במקרה זה, כשם שאביהם של היתומים לא היה יכול לזכות במסמכים הללו בלי להביא ראיה, כך צריך להיות גם לגבי יתומיו. אם כן, מדוע רב יודה לשמואל? הגמרא מודה: דבר זה קשה.

רב חסדא אומר: הם, כלומר רב, לימדו את פסיקתו, שעל האח להביא ראיה שהוא בעל הנכס הרשום במסמכים המופיעים על שמו, רק כאשר אינם חולקים שום דבר מרכושם, אפילו בנוגע לבצק שלהם, כלומר, הם משתפים הכול, אפילו את מזונם. אבל אם הם חולקים בנוגע לבצק שלהם, אמור שאח זה הפריש כסף מן הבצק שלו, כלומר, צמצם את הוצאותיו על מזון, ובכך צבר רכוש משלו.

באשר לדרישה שיש להביא ראיה, הגמרא שואלת: במה נחשב אדם כמי שהביא ראיה? רבה אומר: ראיה מובאת בעדותם של עדים שהוא קנה את הנכס הנזכר בשטר או נתן את ההלוואה מכספו שלו או שירש אותו ממשפחת אמו. רב ששת אומר: ראיה מובאת באישור בית הדין את השטר שבו מופיע שמו.

רבא אמר לרב נחמן: זו דעתו של רב וזו דעתו של שמואל; זו דעתו של רבה וזו דעתו של רב ששת. בהתאם לדעתו של מי סבור האדון? רב נחמן אמר לו: אני יודע ברייתא, שהיא מקור לדעתי, כפי ששנוי (תוספתא ט:ב): במקרה שהיה אחד מן האחים שהיה עוסק במסחר בתוך הבית, מנהל את כספי המשפחה, והיו שטרי מכר ומסמכים אחרים מתנהלים על שמו כשהוא מופיע כבעל הנכס או כמלווה, ואותו אח אמר: הכסף והנכסים שלי הם, שכן נפלו לי בירושה מבית אביה של אמי, שאינה אמם של שאר האחים, עליו להביא ראיה לבעלות.

הברייתא ממשיכה: וכן, במקרה של אישה, כלומר אלמנה, אם יורשי בעלה רואים שהיא עוסקת במסחר בבית עם הנכסים שהיו שייכים לבעלה, והיו שטרי מכר ומסמכים אחרים הנושאים את שמה כמופיע בהם כבעלים, והיא אמרה: הכסף והנכסים שלי הם בלבד, שכן נפלו לי בירושה מבית אבי אבי או מבית אבי אמי, ולא היו שייכים לבעלי, עליה להביא ראיה. לפיכך רב נחמן סבור בהתאם לדעתו של רב.

לאחר שציטטה את הברייתא, הגמרא מבקשת להבהיר אותה, ושואלת: מה מטרת הסעיף בברייתא הפותח במילים: וכן, כאשר ההלכה נראית זהה לזו של הסעיף הראשון? שמא תאמר שבמקרה של האישה, מאחר שהדבר משבח אותה, בכך שאומרים: היא טורחת למען יתומים; היא לא תגנוב מן היתומים, ולכן היא נחשבת נאמנת אם היא אומרת שהנכס במסמכים הנושאים את שמה הוא שלה, הברייתא מלמדת אותנו שאין להסתמך על הנחה זו, ועליה להביא ראיה לבעלות.

§ המשנה מלמדת: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאדם קובע חזקת בעלות לאחר שנהנה מן הנכס במשך פרק זמן מסוים? הדבר נאמר במקרה של מי שיש לו רק חזקה בנכס, שלעתים אכן משמשת ראיה לבעלות. אבל במקרה של מי שנותן מתנה, או אחים שחלקו את ירושתם, או מי שמחזיק בנכסיו של גר שמת בלא יורשים ונכסיו כעת הפקר, משנעל את דלת הנכס, או גדר אותו או פרץ את גדרו אפילו מעט, הרי זו נחשבת חזקה בנכס, והיא מקנה אותו. הגמרא שואלת: האם יש לומר שכל אלה שעליהם אמרנו קודם שהחזיקו בשדה שלוש שנים אינם כפופים להלכות חזקה בנכס בדרך זו?

הגמרא משיבה שהמשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר לגבי חזקה המלווה בטענה, כלומר, כאשר למחזיק יש טענה כנגד טענת התובע, כגון במקרה שבו המוכר, כלומר, התובע, אומר: לא מכרתי, והקונה, כלומר, המחזיק, אומר: קניתי. במקרה כזה, עיבוד הקרקע והפקת רווח ממנה במשך שלוש שנים מקימים את חזקת הבעלות.

אבל בנוגע לחזקה שאינה צריכה להיות מלווה בטענה, שכן הבעלים הקודם מודה שהמחזיק הוא הבעלים, כגון במקרה שאדם אחר נותן לאדם מתנה, או שיש אחים שחלקו את רכושם, או שיש מי שמחזיק בנכסי גר שמת ללא יורשים, שבהם פעולת ההחזקה בנכס היא רק כדי לקנותו ולא כדי לבסס חזקת בעלות, אם נעל את דלת הנכס, או גדר אותו או פרץ את גדרו אפילו מעט, הרי זו נחשבת חזקה בנכס.

רב הושעיא מלמד בברייתא של מסכת קידושין שנשנתה בבית מדרשו של לוי: אם אדם נעל את דלת הנכס, או גידר אותו או פרץ את גדרו אפילו מעט, אם הדבר נעשה בפני המוכר, הרי זו נחשבת חזקה בנכס. הגמרא שואלת: אפשר להסיק שבפניו, כן, הוא קונה אותו; אבל שלא בפניו, לא, אינו קונה אותו. מדוע לא? מכל מקום הרי החזיק בו. רבא אמר שכך רב הושעיא אומר: אם המעשה נעשה בפני המוכר, המוכר אינו צריך לומר לו: לך, החזק, ועל ידי כך קנה את הנכס. מאחר שהקונה עושה את המעשה בפני המוכר, אין צורך שהמוכר יפרט שהוא מסכים לכך שהקונה יקנה אותו.