אך דייני הגולה אמרו שאפשר לקבוע את חזקת הבעלות. רב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתם של דייני הגולה. רב כהנא ורב אסי אמרו לרב: האם הרב חזר בו מן ההלכה שלו שאין אפשר לקבוע חזקת בעלות לגבי נכסיה של אישה נשואה? רב אמר להם: אני אמרתי שדעתם של דייני הגולה סבירה, שכן ניתן לקבוע חזקת בעלות לגבי נכסיה של אישה נשואה בנסיבות מסוימות. הגמרא מעירה: זהו כמו אותו פסק של רב יוסף לגבי מי שהחזיק בקרקע שלוש שנים לאחר מות הבעל.

§ המשנה מלמדת: ולאישה אין יכולת לקבוע חזקת בעלות בנוגע לנכסי בעלה. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? מאחר שיש לה זכות למזונות מנכסי בעלה, הרי היא נהנית מן הפירות כתשלום עבור מזונותיה, ולכן השימוש שלה בנכס אינו קובע חזקת בעלות. הגמרא משיבה: לא, נצרך לומר הלכה זו במקרה שהוא ייחד לה חלקת קרקע אחרת למזונותיה. המשנה מלמדת שאפילו אם היא נהנית מפירותיו של שדה שני במשך שלוש שנים, אין היא קובעת חזקת בעלות על אותו שדה.

הגמרא שואלת: מדיוק עולה כי לאישה יש היכולת להביא ראיה לבעלותה ולקבל חזקה בשדה של בעלה. מדוע ראיה זו תקפה? שיאמר שהוא מבקש לחשוף את הכסף המוסתר שלה. אם הוא מציע למכור לה את השדה והיא מסכימה, יתגלה שיש לה כסף שהוא לא היה מודע לו. כוונתו מעולם לא הייתה למכור את הנכס, אלא לתבוע כסף שהוא זכאי לו.

האם ניתן להסיק מכך מן המשנה שבמקרה של מי שמוכר שדה לאשתו, היא קנתה אותו, ואין אנו אומרים שהוא מבקש לחשוף את המעות המוסתרות שלה? הגמרא משיבה: לא, שכן ניתן לומר שהדיוק מן המשנה שלפיו אם יש לה ראיה אז יש לה זכויות בעלות הוא ההלכה רק לגבי שטר מתנה, שכן אם בעלה נתן לה את השדה במתנה, אין הוא יכול לטעון שעשה זאת כדי לחשוף את המעות המוסתרות שלה.

הגמרא מספרת: רב נחמן אמר לרב הונא: האדון לא היה עמנו בערב בבית המדרש שבתוך התחומים של העיר, שבו אמרנו דבר מעולה. רב הונא אמר לו: איזה דבר מעולה אמרתם? רב נחמן השיב: במקרה של מי שמוכר שדה לאשתו, היא קנתה אותו, ואין אנו אומרים שהוא מבקש לחשוף את הכסף המוסתר שלה.

רב הונא אמר לו: זה מובן מאליו; הסר את הכסף מכאן והיא תקנה את הנכס באמצעות שטר המכר, שכן אפילו אם עדיין לא נתנה לו את הכסף, היא קונה את הקרקע באמצעות שטר המכר. האם לא למדנו במשנה (Kiddushin 26a): נכס שיש לו אחריות, כלומר קרקע, ניתן לקנותו באמצעות נתינת כסף, באמצעות נתינת שטר, או באמצעות חזקה בו?

רב נחמן אמר לו: אבל האם לא נאמר לגבי זה ששמואל אומר: לימדו שהשטר לבדו מספיק רק אם העסקה היא בשטר מתנה, אבל אם העסקה היא בשטר מכר, הקונה אינו קונה את הנכס עד שייתן לו את כספו? רב הונא השיב: אבל האם רב המנונא לא הקשה קושיה על כך, על יסוד הברייתא הבאה: כיצד נעשית קניין באמצעות מסירת שטר? אם כתב אותו לו על נייר או על חרס, אז אף על פי שהנייר או החרס אינם שווים אפילו פרוטה אחת, אם הוא כותב: שדי מכורה לך, או: שדי קנויה לך במתנה, הרי היא מכורה או נתונה. מכאן עולה ששטר מספיק להשלים קניין הן במקרה של מכר והן במקרה של מתנה.

רב נחמן השיב: וכי אין זה כך שהוא, רב המנונא, מקשה את הקושיה והוא עצמו מתרץ אותה? הברייתא קובעת את פסיקתה לגבי מי שמוכר את שדהו מחמת גריעותה. המוכר רוצה להיפטר משדהו בשל ערכה הנמוך, והיה רוצה להעביר את הבעלות עליה במהירות האפשרית. במקרה זה, כתיבת שטר מספיקה כדי להשלים את הקניין. לעומת זאת, במקרים רגילים אין זה כך. מאחר שקניין שדה מצריך תשלום כספי נוסף על שטר המכר, דבריו של רב נחמן, שאם אדם מוכר שדה לאשתו המכר תקף ואין אנו אומרים שהוא מבקש לחשוף את המעות המוסתרות שלה, הם חידוש.

הגמרא מציינת כי בפירוש ברייתא זו, רב ביבאי היה מסיים בשם רב נחמן, או, לפי נוסח אחר, רב אשי אומר: מדוע די בשטר כדי שיקנה את הקרקע? משום שמניחים כי הוא רצה לתת לו אותה במתנה. ומדוע כתב לו את השטר תוך שימוש בלשון מכר? היה זה כדי לחזק את כוחו של הקונה את הקרקע, שכן לעניין אחריות נכסים, כלומר שטר הקובע שאם הנכס ייגזל על ידי בעל חובו של המוכר, המוכר יפצה את הקונה על הפסדו, שטר מכר עדיף על שטר מתנה.

הגמרא מעלה קושיה על פסיקתו של רב נחמן, שאין אנו אומרים שהוא מבקש לחשוף את הממון המוסתר שלה, מתוך ברייתא: אם אדם לווה כסף מעבדו שלו ולאחר מכן משחרר אותו, או אם אדם לווה כסף מאשתו ולאחר מכן מגרש אותה, אין להם כל תביעה נגדו, ואין הוא צריך לפרוע להם. מה הטעם לכך? האם אין זה משום שאנו אומרים שהוא מבקש לחשוף את הכסף המוסתר שלהם, ונטילת ההלוואה הייתה תחבולה בלבד כדי לתבוע כסף שהיה זכאי לו?

הגמרא משיבה: שם זה שונה, משום שיש סיבה נוספת לחשוב שהיה זה תכסיס, שכן לא נוח לו להחיל על עצמו את הפסוק: "עָשִׁיר בְּרָשִׁים יִמְשׁוֹל, וְעֶבֶד לוֶֹה לְאִישׁ מַלְוֶה" (משלי כב:ז). לכן סביר להניח שכוונתו לא הייתה ללוות כסף, אלא לחשוף את הכסף המוסתר שהיה ברשות עבדו או אשתו. חשש זה אינו חל על מי שמוכר נכס לאשתו, ולכן המכירה תקפה.

הגמרא מספרת כי רב הונא בר אבין שלח פסק לאלה שבבית המדרש: במקרה של אדם שמוכר שדה לאשתו, היא קנתה אותו,