שניהם נכללים בהלכה של "יום או יומיים". אדון ראשון זה נכלל מפני שהעבד נתון למרותו, ואילו האדון השני נכלל מפני שהעבד הוא "כספו". הגמרא מסבירה את טעמו של רבי יוסי: והוא מסופק אם בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב היא כבעלות על גוף החפץ עצמו, ובמקרה כזה רק האדון הראשון יהיה פטור, או שמא אין היא כבעלות על גוף החפץ עצמו, ובמקרה כזה רק האדון השני יהיה פטור. וכאשר יש ספק בדין נפשות, ההלכה היא להקל. לכן, אף אחד מהם לא יקבל במקרה זה עונש מוות המוטל בידי בית דין.

הברייתא ממשיכה: רבי אלעזר אומר כי שניהם אינם כלולים בהלכה של "יום או יומיים," ושניהם יהיו חייבים בעונש מוות המוטל בידי בית דין. זה האדון השני אינו כלול מפני שהעבד אינו תחת סמכותו, וזה האדון הראשון אינו כלול מפני שהעבד אינו "כספו". רבי אליעזר סבור שיש צורך גם להיות בעליו של העבד עצמו וגם ליהנות משימושו של העבד כדי להיכלל בפטור.

הגמרא מסבירה כיצד דבריו של אמימר עולים בקנה אחד עם שיטתו של רבי אלעזר. ורבא אומר: מהו הטעם לשיטתו של רבי אלעזר? הפסוק קובע: "אך אם יום או יומיים יעמוד, לא יוקם כי כספו הוא" (שמות כא, כא), והוא מבין שהדבר מתייחס לעבד שהוא "כספו," עבד המיוחד לו, ולכן פטור זה אינו חל על מי שאין לו בעלות מלאה על העבד. רבי אלעזר סבור שאדם נחשב כבעלים על חפץ רק אם הוא בעל החפץ עצמו וגם נהנה מן השימוש בו. זהו המקור לדבריו של אמימר שאין לא הבעל ולא האישה יכולים למכור נכסי מלוג: הבעל אינו יכול למוכרם מפני שאינו בעליהם, והאישה אינה יכולה למוכרם מפני שרק לבעל יש הזכות ליהנות מן הפירות.

§ המשנה מלמדת כי לאיש אין היכולת לקבוע את חזקת הבעלות בנוגע לנכסי אשתו. הגמרא שואלת: והאם רב לא אומר כי אישה נשואה חייבת למחות? הגמרא מבהירה: כלפי מי עליה למחות? אם נאמר: כלפי אחר, כלומר, מי שאינו בעלה שהחזיק בנכסיה, הדבר קשה: והאם רב לא אומר כי אין אדם יכול לקבוע את חזקת הבעלות בנוגע לנכסיה של אישה נשואה, שכן היא יכולה לטעון שלא מחתה מפני שציפתה שבעלה יעשה זאת? אלא, כוונתו של רב חייבת להיות שעליה למחות כלפי הבעל. מכאן עולה שבהיעדר מחאתה, ייתכן שבעל יוכל לקבוע את חזקת הבעלות בנוגע לנכסיה, בניגוד לפסיקת המשנה.

רבא אמר: למעשה, רב מתייחס לכך שהיא מגישה מחאה בנוגע לבעל, ומדבר במקרה שבו הוא חפר בורות, שיחין ומערות בנכס שלה. במילים אחרות, הוא לא רק עבד והפיק רווח מן הקרקע, אלא הזיק לה באופן שמוכיח שהוא ראה את עצמו כבעלים. אם הוא עושה זאת במשך שלוש שנים והיא אינה מגישה מחאה, הוא מבסס את חזקת הבעלות. המשנה, הקובעת שהוא אינו יכול לבסס את חזקת הבעלות, מתייחסת לשימוש רגיל.

הגמרא שואלת: אבל האין רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אמר: אין חזקה בנזיקין? דבר זה מובן כמשמעו שאין אדם יכול לקבוע חזקת בעלות על שדהו של אחר על ידי גרימת נזק לה, שכן אין זה נחשב לשימוש רגיל. לכן, אפילו לאחר שחלפו שלוש שנים, הבעלים יכול לסלק אדם זה משדהו. מאחר שבמקרה זה הבעל מזיק לשדה, לא היה צריך להיות מסוגל לקבוע חזקת בעלות.

הגמרא משיבה: אמור שפירוש הדבר הוא שדין חזקה אינו חל לעניין נזק, כלומר, מי שמזיק לרכושו של אחר בלי שהבעלים ימחה אינו צריך שלוש שנים כדי לקבוע את חזקת הבעלות, אלא עושה זאת מיד, שכן מצופה מבעלים הרואה אחר מזיק לקרקעו למחות ללא דיחוי. לפיכך, בעל החופר בורות וכיוצא בהם בנכסי אשתו בלי שהיא מוחה קובע את חזקת הבעלות מיד.

הגמרא מציעה תשובה חלופית. אם תרצה, אמור כך במקום זאת: האם לא נאמר לגבי ההלכה שאין חזקה בנוגע לנזק, שרב מרי אומר: נזק מתייחס באופן ספציפי לעשן, ורב זביד אומר שהוא מתייחס לבית הכיסא? האמירה שאין חזקה [חזקה] בנוגע לנזק לא נאמרה לעניין קביעת חזקת בעלות על נכס, אלא לעניין קניית הזכות [חזקה] לעסוק בפעילויות מסוימות ברכושו של אדם, והיא קובעת שאפילו אם אדם עסק בפעילויות המייצרות עשן או ריחות רעים, העובדה שהשכנים לא מחו בעבר אינה מונעת מהם לעשות כן בעתיד.

רב יוסף אמר: למעשה, רב מתייחס לכך שהיא מגישה מחאה ביחס לאחר, ומדבר במקרה שבו מי שמחזיק בנכס שלה עבד והפיק רווח מן השדה במשך חלק מן הזמן הנדרש כדי לקבוע את החזקה על הבעלות בחיי הבעל, ובמשך שלוש שנים נוספות לאחר מות הבעל. במקרה זה, אם האישה אינה מגישה מחאה, המחזיק מבסס את חזקת הבעלות, שכן אילו רצה היה יכול לומר לאישה: קניתי זאת ממך ואז החזיק בשדה שלוש שנים, והשדה היה נפסק לטובתו. כאשר אמר לה גם: מכרת את השדה לבעלך והוא מכר אותו לי, הוא נחשב נאמן.

הגמרא חוזרת לדון באמירתו של רב: בנוגע לעניין עצמו, רב אומר שאין ניתן לקבוע את חזקת הבעלות לגבי רכושה של אישה נשואה,