ואחד שהוא ייעד לה כתשלום עבור כתובת נישואיה, אף על פי שלא הותנה במפורש בכתובה; ואחד במקרה שהיא הכניסה אל הנישואין שומה של שדה מרכושה שלה שהיה בבעלותה לפני הנישואין, שקיבל מעמד של נכס צאן ברזל, כלומר שהיא תקבל אותו אם בעלה ימות או יגרש אותה. אם שדה מאחד משלושת הסוגים הללו נמכר בהסכמתה, היא יכולה לטעון שלא הסכימה באמת למכירה זו, אלא הביעה את הסכמתה רק כדי לרצות את בעלה.

הגמרא מבהירה: למעט איזה סוג של נכס ציין רבה את שלושת סוגי השדות הללו? אם נאמר שהוא מתכוון למעט את שאר נכסי הבעל המשועבדים לתשלום כתובתה, הרי זה קל וחומר שהוא יעורר את איבתה אם לא תסכים למכירה, שהרי יאמר לה: את נתת עינייך בגירושין או במותי, כלומר, אינך מניחה לי למכור את נכסיי מפני שאת מצפה ומתכננת את מותי או את גירושינו. לכן, גם לגבי נכסים אחרים היא צריכה להיות יכולה לטעון שהסכמתה למכירה הייתה רק כדי לעשות נחת רוח לבעלה.

אלא, שלושת סוגי השדות הללו פורטו כדי להוציא נכסי מלוג, כלומר, נכסים השייכים לאישה ונשארים ברשותה בעוד שלבעל יש זכות ליהנות מן הפירות, שבמקרה כזה אם האישה מסכימה למכירה, היא תקפה. הגמרא שואלת: אבל האם אין אמימר אומר שאם היה איש או אישה, כלומר, בעל או אישה, שמכרו את נכסי המלוג של האישה, לא עשו ולא כלום, שכן המכירה אינה חלה?

הגמרא משיבה: כאשר נאמרה אמרתו של אמימר, היה זה לומר שלא הבעל ולא האישה יכולים למכור את הנכס באופן חד-צדדי. במקום שהוא מכר את הנכס ולאחר מכן מתה, היא יכולה לבוא ולהוציאו מן הקונה. לחלופין, במקרה שבו היא מכרה אותו ולאחר מכן מתה, הוא יכול לבוא ולהוציאו, מכוח תקנת חכמים, ובהתאם לאמרתו של רבי יוסי בר חנינא, שכן רבי יוסי בר חנינא אומר: כאשר הסנהדרין התכנסה באושא, הם התקינו שבמקרה של אישה שמכרה את נכסי המילוג שלה בחיי בעלה ולאחר מכן מתה, הבעל שב ונוטל אותם מן הלקוחות.

אבל כאשר שניהם מכרו זאת לאדם אחר, או אם היא מכרה זאת לבעלה, המכירה תקפה. המסקנה שהגמרא הסיקה מן המשנה, שאם הבעל מביא ראיה שאשתו מכרה לו נכסי מלוג, הרי הוא נחשב לבעלים, רלוונטית כאשר היא מוכרת לו את נכסי המלוג שלה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת כי אמימר אמר את דבריו בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, הסבור שאדם יכול למכור נכס רק אם הוא מחזיק בגוף הדבר עצמו וגם בזכות ליהנות מפירותיו.

זהו כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי שמוכר את עבדו הכנעני לאחר, והתנה עמו שהמכירה היא על מנת שהעבד ישמש את המוכר במשך שלושים יום לפני שיועבר לקונה, תוצאת מכירה זו היא שבמהלך אותם שלושים יום, האדון הראשון נהנה משימושו של העבד והקונה הוא בעליו של העבד עצמו. כפי שמפורט בTorah (שמות כא:יח–כא), אם אדם מכה אדם אחר והפגיעה מובילה ישירות למות הקורבן, המכה חייב בעונש מוות המוטל בידי בית דין. אך אם אדון מכה את עבדו הכנעני, והעבד מחזיק מעמד עם פציעותיו יותר מיום או יומיים ואז מת, האדון פטור מעונש מוות המוטל בידי בית דין. הברייתא דנה במי נחשב לבעליו של העבד לעניין הלכה זו.

הברייתא מציינת ארבע דעות: רבי מאיר אומר שבמהלך שלושים הימים הללו, רק האדון הראשון נכלל בהלכה של "יום או יומיים" (שמות כא:כא). רבי מאיר סבור שבמקרה זה, האדון הראשון נכלל בפטור זה, מפני שהעבד נתון למרותו, שכן הוא נהנה משימושו של העבד, אבל השני האדון אינו נכלל בהלכה של "יום או יומיים," מפני שהעבד אינו נתון למרותו.

נימוקו של רבי מאיר הוא שהוא סבור כי בעלות על הזכויות להשתמש בחפץ ועל הרווחים שהוא מניב היא כבעלות על החפץ עצמו. מעמדו של האדון הראשון כבעלים שולל את האפשרות שהאדון השני ייחשב לבעלים לעניין הלכה זו, ולכן הוא לא ייכלל בפטור.

הברייתא ממשיכה: רבי יהודה אומר כי האדון השני נכלל בהלכה של "יום או יומיים," משום שהעבד הוא "כספו" (שמות כא:כא), כלומר, קניינו; אבל האדון הראשון אינו נכלל בהלכה של "יום או יומיים," משום שהעבד אינו "כספו". טעמו של רבי יהודה הוא שהוא סבור כי בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הרווחים שהוא מניב אינה כבעלות על גוף החפץ עצמו. לכן, לאדון הראשון, שנהנה כעת משימושו של העבד, אין מעמד של בעלים לעניין הלכה זו.

הברייתא ממשיכה: רבי יוסי אומר ש