אֵין נֶאֱמָנִים; ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין!
הם אינם נחשבים אמינים. וכך גם עדים שאמרו: הצהרתנו שעליה חתמנו הייתה מלווה במודעה מוקדמת, אינם נחשבים אמינים. הם אינם יכולים לבטל את עדות המסמך שעליו הם עצמם חתמו בטענה שהייתה מודעה מוקדמת. בדומה לכך, כיצד יכולה חתימתו של רבה בר בר חנה על המודעה המוקדמת לגבור על חתימתו על שטר המכר?
הָנֵי מִילֵּי עַל פֶּה – דְּלָא אָתֵי עַל פֶּה וּמַרַע לִשְׁטָרָא, אֲבָל בִּשְׁטָרָא – אָתֵי שְׁטָרָא וּמַרַע לִשְׁטָרָא.
הגמרא משיבה: אותו עניין שלפיו עדים אינם נחשבים נאמנים לבטל שטר חל רק כאשר העדים מנסים לבטל את השטר באמצעות הצהרה בעל פה, שכן הצהרה בעל פה אינה יכולה לבוא ולערער על מסמך כתוב. אבל אם העדים מנסים לבטל את שטר המכר באמצעות עדות במסמך אחר, למשל, בחתימה על הצהרת זכות הקדימה, אזי מסמך זכות קדימה זה יכול לבוא ולערער על מסמך כתוב, במקרה זה, שטר המכר.
גּוּפָא – אָמַר רַב נַחְמָן: ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין, ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין.
הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו: רב נחמן אומר שעדים שאמרו: הצהרתנו שעליה חתמנו הייתה שטר של אמנה, אינם נחשבים נאמנים. וכן, עדים שאמרו: הצהרתנו שעליה חתמנו הייתה מלווה בהודעה מוקדמת, אינם נחשבים נאמנים.
וּמָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: ״אֲמָנָה הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין, ״מוֹדָעָא הָיוּ דְּבָרֵינוּ״ – נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא? שֶׁזֶּה נִיתַּן לִיכָּתֵב, וְזֶה לֹא נִיתַּן לִיכָּתֵב.
ומר בר רב אשי אומר שעדים שאמרו: השטר שלנו שעליו חתמנו היה שטר של אמנה, אינם נאמנים; אבל עדים שאמרו: השטר שלנו שעליו חתמנו היה מלווה במודעא, נאמנים. מה הטעם להבדל בין המקרים? הטעם הוא שזה שטר שהיה מלווה במודעא ניתן להיכתב, שכן הוא נכתב רק מתוך אונס, אבל אותו שטר אמנה אינו ניתן להיכתב, שכן הוא שטר שקרי. העדות שהם כתבו אותו היא הפללה עצמית, והעדים אינם נאמנים להפליל את עצמם.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ וְכוּ׳. פְּשִׁיטָא – כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ לְפֵירָא, פֵּירָא הוּא דְּקָאָכֵיל!
§ המשנה מלמדת כי לאיש אין היכולת לקבוע את חזקת הבעלות בנכסי אשתו, ולאישה אין היכולת לקבוע את חזקת הבעלות בנכסי בעלה. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הרי יש לו הזכות ליהנות מן הפירות של נכסיה כל עוד הם נשואים, וידוע שהוא רק נהנה מן הפירות ושאין לו כל טענה לשדה עצמה. אם כן, על איזה בסיס יוכל לקבוע את חזקת הבעלות?
לָא צְרִיכָא, דִּכְתַב לַהּ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי בִּנְכָסַיִיךְ״.
הגמרא משיבה: לא, נצרך ללמד הלכה זו במקרה שבו הבעל כתב לאשתו: אין לי שום דין ודברים בנכסייך, כלומר, הוא מוותר על זכותו ליהנות מפירות נכסיה, ולכן אם לאחר מכן אכן נהנה מפירות שדהּ, אפשר היה להניח שהדבר משום שקנה ממנה את הקרקע. לפיכך היה צורך שהמשנה תלמד שאין בכך כדי להעיד שהוא בעל הקרקע, שכן ייתכן שהיא אינה מונעת ממנו ליהנות מן הפירות, מחמת יחסיהם.
וְכִי כְּתַב לַהּ – מַאי הָוֵי? וְהָתַנְיָא, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״דִּין וּדְבָרִים אֵין לִי עַל שָׂדֶה זוֹ״, וְ״אֵין לִי עֵסֶק בָּהּ״, וְ״יָדַי מְסוּלָּקוֹת מִמֶּנָּה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם!
הגמרא שואלת: ואם הוא כתב זאת לה, מה בכך? והאם לא שנינו בברייתא: האומר לחברו: אין לי שום זכויות משפטיות או מעורבות בשדה זו, או: אין לי בה עסק, או: ידי מסולקות ממנה, לא אמר כלום. כלומר, לאמירות הללו אין תוקף משפטי.
אָמְרִי לַהּ דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: מַתְנִיתִין בְּכוֹתֵב לָהּ וְעוֹדָהּ אֲרוּסָה – וְכִדְרַב כָּהֲנָא, דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא:
החכמים מבית מדרשו של רבי ינאי אמרו לגבי זאת: המשנה קובעת את פסיקתה לגבי מי שכותב נוסח זה לה בעודה עדיין רק מאורסת, לפני שהיו לו זכויות כלשהן בנכסיה. לכן הוא יכול למנוע מזכויותיו לחול לאחר הנישואין. וזה בהתאם ל דבריו של רב כהנא, שכן רב כהנא אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria