״יַקְרִיב אֹתוֹ״ – מְלַמֵּד שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ. יָכוֹל בְּעַל כׇּרְחוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לִרְצוֹנוֹ״. הָא כֵּיצַד? כּוֹפִין אוֹתוֹ עַד שֶׁיֹּאמַר: ״רוֹצֶה אֲנִי״.
באשר למי שנודר להביא עולה, הכתוב אומר: "אִם עֹלָה קָרְבָּנוֹ מִן הַבָּקָר, יַקְרִיב אֹתוֹ זָכָר תָּמִים; אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד יַקְרִיב אֹתוֹ לִרְצֹנוֹ לִפְנֵי ה'" (ויקרא א:ג). הביטוי שלכאורה מיותר "יַקְרִיב אֹתוֹ" מלמד שהם יכולים לכפות אותו להביא את הקרבן. אפשר היה לחשוב שאפשר להקריבו כולו נגד רצונו, על ידי נטילתו מרשותו והקרבתו. לכן, הכתוב אומר: "לִרְצֹנוֹ" (ויקרא א:ג). כיצד ניתן ליישב כתובים אלה? כופים אותו בעונשים שונים עד שהוא אומר: רוצה אני להביא את הקרבן. נראה שזה מוכיח שהסכמה הנובעת מכפייה נחשבת להסכמה תקפה. אולי עיקרון זה יכול לחול על קניין, כמקור לפסיקתו של רב הונא.
וְדִלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּנִיחָא לֵיהּ דְּתִיהְוֵי לֵיהּ כַּפָּרָה! וְאֶלָּא מִסֵּיפָא: וְכֵן אַתָּה אוֹמֵר בְּגִיטֵּי נָשִׁים – כּוֹפִין אוֹתוֹ עַד שֶׁיֹּאמַר: ״רוֹצֶה אֲנִי״.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אבל אולי שם הדבר שונה, שכן הוא למעשה ראוי להשגת כפרה, למרות אמירתו הקודמת להפך. אלא, הוכח את פסיקתו של רב הונא מן הסיפא של משנה (ערכין כא ע"א): וכן אתה מוצא הלכה זו בגיטי נשים, שכאשר בית הדין פוסק שעליו לגרש את אשתו, כופים אותו עד שיאמר: רוצה אני לגרש את אשתי.
וְדִלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּמִצְוָה לִשְׁמוֹעַ דִּבְרֵי חֲכָמִים! אֶלָּא סְבָרָא הוּא – אַגַּב אוּנְסֵיהּ גָּמַר וּמַקְנֵה.
הגמרא דוחה גם הוכחה זו: אבל אולי שם הדבר שונה, משום שמצווה לשמוע לדברי החכמים. ההנחה היא שכאשר בית הדין מחייב אותו לגרש את אשתו, רצונו האמיתי הוא לקיים את המצווה של שמיעה לדברי החכמים, ולכן הוא אכן רוצה לגרשה. דבר זה אינו חל על מקרה של עסקה שנעשתה תחת כפייה. אלא, פסיקתו של רב הונא אין לה מקור במשנה או בברייתא, אלא היא מבוססת על סברה: באמצעות כך שכופים אותו, המוכר אז מחליט מרצונו למכור את השדה ומעביר אותה.
מוֹתֵיב רַב יְהוּדָה: גֵּט הַמְעוּשֶּׂה; בְּיִשְׂרָאֵל – כָּשֵׁר, וּבְגוֹיִם – פָּסוּל. וּבְגוֹיִם – חוֹבְטִין אוֹתוֹ, וְאוֹמְרִין לוֹ: עֲשֵׂה מַה שֶּׁיִּשְׂרָאֵל אוֹמֵר לָךְ. וְאַמַּאי? הָתָם נָמֵי, נֵימָא: אַגַּב אוּנְסֵיהּ גָּמַר וּמְגָרֵשׁ!
רב יהודה מקשה על פסיקתו של רב הונא ממשנה (גיטין פח ע"ב): לגבי גט שהבעל אולץ על ידי בית הדין לכתוב ולתת לאשתו, אם אולץ על ידי בית דין יהודי הרי הוא כשר, אבל אם אולץ על ידי גויים הרי הוא פסול. ולגבי גויים, הם רשאים להכותו לבקשת בית הדין היהודי ולומר לו: עשה מה שהיהודים אומרים לך, ואז הגט יהיה כשר. הגמרא שואלת: אבל מדוע גט שנכפה על ידי בית דין של גויים פסול? גם שם, נאמר שכתוצאה מן הכפייה, הבעל מחליט לעשות מה שבית הדין אומר ומגרש אותה.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: דְּבַר תּוֹרָה – אֲפִילּוּ בְּגוֹיִם כָּשֵׁר, וּמַה טַּעַם אָמְרוּ בְּגוֹיִים פָּסוּל? כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּהֵא כׇּל אַחַת וְאַחַת הוֹלֶכֶת וְתוֹלָה עַצְמָהּ בְּיַד גּוֹי, וּמַפְקַעַת עַצְמָהּ מִיַּד בַּעְלָהּ.
הגמרא משיבה: אכן, אותו נימוק נכון, שכן משום כך האם לא נאמר לגבי אותה משנה שרב משרשיא אומר: על פי דין תורה, גט שהבעל אולץ לתת, אפילו אם אולץ על ידי גויים, הוא כשר. ומה הטעם שחכמים אמרו שאם הוא נכפה על ידי גויים הוא אינו כשר? כדי שכל ואחת ואחת מן הנשים לא תלך ותסתמך, באמצעות פיתוי או שוחד, על גוי שיכפה את בעלה לגרשה, וכך תשחרר את עצמה מבעלה שלא כדין.
מוֹתֵיב רַב הַמְנוּנָא: לָקַח מִסִּיקָרִיקוֹן, וְחָזַר וְלָקַח מִבַּעַל הַבַּיִת – מִקָּחוֹ בָּטֵל. וְאַמַּאי? הָתָם נָמֵי נֵימָא: אַגַּב אוּנְסֵיהּ גְּמַר וּמַקְנֵי!
רב המנונא מקשה על פסיקתו של רב הונא ממשנה (גיטין נה ע"ב): אם אדם קנה קרקע מסיקריקון ולאחר מכן חזר וקנה את אותו שדה מן הבעלים הקודם, קניינו בטל, שכן הבעלים הקודם של השדה יכול לומר שלא התכוון באמת למכור את השדה לקונה זה. אבל מדוע המכירה בטלה? גם שם, נאמר שמחמת שנכפה עליו, המוכר לאחר מכן גומר בדעתו למכור את השדה ומקנה אותה.
הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דַּאֲמַר לֵיהּ: ״לֵךְ חֲזֵק וּקְנִי״, אֲבָל בִּשְׁטָר – קָנָה.
הגמרא משיבה: אכן, נימוק זה נכון, שכן נאמר ביחס לאותה משנה כי רב אומר: הם לימדו שהקנייה מן הבעלים הקודם לאחר הקנייה מסיקריקון בטלה רק כאשר הבעלים הקודם אמר לקונה בשעת המכירה: לך החזק ועל ידי כך קנה את השדה, אך לא כתב שטר מכר. אבל אם העסקה נעשתה יחד עם שטר מכר שניתן, הקונה קונה את השדה.
וְלִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: אַף בִּשְׁטָר נָמֵי לֹא קָנָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? מוֹדֶה שְׁמוּאֵל הֵיכָא דִּיהַב זוּזֵי.
הגמרא שואלת: ולפי שמואל, שאומר: הוא אינו קונה את השדה אפילו אם העסקה נעשתה יחד עם שטר מכר שניתן, מה ניתן לומר? הגמרא משיבה: שמואל מודה שהמכירה תקפה כאשר הקונה נתן כסף עבור השדה אף על פי שהבעלים מכר אותה תחת כפייה, כפי שהוא במקרה בפסיקתו של רב הונא.
וּלְרַב בִּיבִי, דִּמְסַיֵּים בַּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: קַרְקַע אֵין לוֹ, מָעוֹת יֵשׁ לוֹ – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? רַב בִּיבִי מֵימְרָא הוּא, וּמֵימְרָא לְרַב הוּנָא לָא סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא שואלת: ולפי רב ביבי, המסיק כי דברי רב הונא עם הערה בשם רב נחמן: לגזלן אין זכויות בקרקע, אבל יש לו זכויות בכסף ששילם עבור הקרקע, ועל הבעלים להשיב לו אותו, מה ניתן לומר? רב ביבי, המתייחס למקרה שבו היה תשלום, שכן הגזלן מקבל החזר, נראה שסובר שהמכירה בטלה אפילו כאשר הגזלן שילם עבור השדה. הגמרא משיבה: דברי רב ביבי הם אמירה אמוראית, ולא ציטוט של פסיקה תנאית, ורב הונא, שגם הוא אמורא, אינו סובר בהתאם לאותה אמירה אמוראית.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: תַּלְיוּהוּ וְזַבֵּין – זְבִינֵיהּ זְבִינֵי. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא
רבא אומר: ההלכה היא שאם אדם נתלה ובכך אולץ למכור חפץ מסוים, והוא מכר אותו, מכירתו תקפה. ואמרנו שזו ההלכהרק
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria