באשר לערב קבלן [kablan], שממנו יכול המלווה לגבות אפילו אם הלווה מסוגל לפרוע את ההלוואה, יש אומרים שהוא יכול להעיד לטובת הלווה אם יש לאחרון קרקע אחרת, ויש אומרים שהוא אינו יכול להעיד אפילו אם ללווה יש קרקע אחרת. הגמרא מסבירה: יש אומרים שהוא יכול להעיד מפני שהוא כמו ערב, ויש אומרים שהוא אינו יכול להעיד, שכן עדיף לו ששתי השדות יהיו ברשותו של הלווה, כדי שכאשר יבוא נושה לגבות את החוב, הוא ייקח מה שירצה, ולא יגבה מן הערב הקבלן.

§ רבי יוחנן אמר: לאומן אין היכולת לקבוע את חזקת הבעלות, אבל לבן של אומן יש היכולת לקבוע את חזקת הבעלות. לאריס אין היכולת לקבוע את חזקת הבעלות, אבל לבן של אריס יש היכולת לקבוע את חזקת הבעלות. גם גזלן וגם בנו של גזלן אינם יכולים לקבוע את חזקת הבעלות, אבל לבן בנו של גזלן יש היכולת לקבוע את חזקת הבעלות.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן יש הבחנה בין בניו של האומן והאריס לבין בנו של הגזלן? אם הם באים לבית הדין בטענה שהחפץ הנדון היה שייך לאבותיהם, אזי אף אלה בני האומן והאריס לא יוכלו להעמיד חזקת בעלות, שכן טענותיהם מבוססות על בעלות של מי שאינם יכולים להעמיד חזקת בעלות. ואם מדובר במקרה שהם אינם באים לבית הדין בטענה שהחפץ הנדון היה שייך לאבותיהם, אלא שהם בעלי החפץ בזכות עצמם, אזי אפילו בנו של גזלן אמור להיות מסוגל להעמיד חזקת בעלות.

הגמרא משיבה: לא, נחוץ לציין הבחנה זו במקרה שבו העדים אומרים: הבעלים הקודם הודה בפני אביהם בנוכחותנו שהנכס היה של האב ולא גזול. הגמרא מסבירה: ביחס לאלה, בני האומן והאריס, אפשר לומר שהבנים אומרים אמת, שכן טענתם נתמכת בעדות על ההודאה. אבל ביחס לההוא, בנו של הגזלן, אף על פי שהבעלים הקודם הודה בכך, הבן עדיין אינו נחשב נאמן, בהתאם לדבריו של רב כהנא, שכן רב כהנא אמר: אילו הבעלים הקודם לא היה מודה בכך לגזלן, הגזלן היה מביא אותו ואת חמורו אל השחבר [לשחבר], כלומר היה גורם לו צרות גדולות. מאחר שגזלן מוחזק כבריון, סביר שהבעלים הקודם הודה בכך משום שפחד, ולא מפני שהדבר היה אמת, ולכן אין ראיה התומכת בטענתו של בנו של הגזלן.

רבא אומר: יש מקרים שבהם אפילו בן של בן של הגזלן אינו יכול לבסס את חזקת הבעלות. מהן הנסיבות שבהן כך הדבר? כך הוא, למשל, במקרה שבו הוא בא לבית הדין בטענה שהחפץ הנדון היה שייך לאבי אביו. מאחר שטענתו מבוססת על כך שהיה שייך למי שלא הייתה לו היכולת לבסס את חזקת הבעלות, אף הוא אינו יכול לבסס את חזקת הבעלות.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן אדם נחשב לגזלן, שאין לו היכולת לקבוע חזקת בעלות? רבי יוחנן אומר: במקרה כגון שנקבע שהוא מחזיק בשדה זו בגזלה. ורב חסדא אומר: לא רק במקרה שיש ידיעה על שדה מסוימת זו, אלא אפילו במקרה כגון שהוא בן ביתו של פלוני, משפחת פשע ידועה באותו זמן שהורגים אנשים על ענייני ממון. מאחר שאנשים יפחדו להגיש מחאה נגדם, בני משפחה זו אינם יכולים לקבוע חזקת בעלות לגבי שום קרקע.

§ החכמים לימדו: לאומן אין יכולת לקבוע את חזקת הבעלות. אם הוא ירד ממעמדו של אומנותו ואינו עוסק עוד באותה מלאכה, אזי יש לו יכולת לקבוע את חזקת הבעלות לגבי חפצים הקשורים לאומנותו הקודמת. לאריס אין יכולת לקבוע את חזקת הבעלות. אם הוא ירד ממעמדו כאריס, אזי יש לו יכולת לקבוע את חזקת הבעלות לגבי קרקע שהוא עובד בה ומפיק ממנה רווח במשך שלוש שנים. לבן אין יכולת לקבוע את חזקת הבעלות בנכסי אביו, ולא לאישה בנכסי בעלה. אבל לגבי בן שנפרד מענייני הממון של אביו, ואישה שהתגרשה, הרי הם כשאר בני אדם לגבי נכס זה, ויש להם יכולת לקבוע את חזקת הבעלות.

הגמרא שואלת: מובן שהיה צורך לומר כי בן שנפרד מאביו קובע חזקת בעלות. אילו הברייתא לא הייתה אומרת זאת, היה עולה על דעתך לומר שהאב מחל על השימוש הבלתי מורשה בקרקע שלו על ידי בנו, ולא מחה אף על פי שהקרקע לא הייתה שייכת לבן. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך, ושהבן אכן קובע חזקת בעלות. אבל במקרה של אישה שהתגרשה, ברור שאין לה עוד קשר עם בעלה לשעבר, ואם כן מדוע יש צורך שהברייתא תלמד שהיא יכולה לקבוע חזקת בעלות? הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד שהיא אינה קובעת חזקת בעלות