במקרה של מי שמפקיד חפץ אצל אחר בנוכחות עדים, המקבל אינו צריך להחזיר אותו לו בנוכחות עדים? אם כך היה, האומן היה יכול לטעון שהוא החזיר אותו לבעלים, אף על פי שאין עדים. אפשרות זו לא תעלה על דעתך. אלא, במקרה של מי שמפקיד חפץ אצל אחר בנוכחות עדים, המקבל חייב להחזיר אותו לו בנוכחות עדים. לכן, האומן לא היה יכול לטעון שהוא החזיר אותו לבעלים.

אביי מקשה על פסיקתו של רבה מתוך ברייתא (תוספתא 2:6): יש מקרה שבו אדם ראה את עבדו ברשותו של אומן, או את גלימתו ברשותו של כובס, ואומר לו: מה טיב הימצאותו ברשותך? אם האומן או הכובס השיב: מכרת לי את העבד או את הגלימה, או: נתת לי את העבד או את הגלימה במתנה, הרי לא אמר כלום, ועליו להחזירם, שכן אומן אינו מקים חזקת בעלות. אבל אם האומן או הכובס השיב: אמרת בפניי לאדם אחר למכור לו את העבד או את הגלימה או לתת לו את העבד או את הגלימה, כלומר למכור או לתת את העבד או את הגלימה לאומן או לכובס עצמו, במתנה, אזי דבריו תקפים.

לפני שאביי מעלה את קושייתו, הוא תחילה מבהיר את פסיקת הברייתא. מה שונה בפסקה הראשונה שהאומן אינו נחשב נאמן, ומה שונה בפסקה האחרונה שהוא כן?

רבא אמר: הסיפא נאמרה לגבי מקרה שבו העבד או הגלימה יוצאים מרשותו של אחר, ולא מרשותו של האומן, ואותו אדם אומר לבעלים: אמרת בפניי לאומן למכור את העבד או את הגלימה או לתת לי את העבד או את הגלימה במתנה. אדם זה נחשב נאמן אף על פי שהוא מודה שקיבל זאת מן האומן, שכן אילו רצה היה יכול לומר לבעל החפץ: קניתי את העבד או את הגלימה ממך. מאחר שצד שלישי זה אינו אומן, הוא יכול לבסס חזקת בעלות מכוח החזקה, וייחשב נאמן. לפיכך, כאשר הוא אומר לו גם כן: אמרת לו בפניי למכור את העבד או את הגלימה, דבריו תקפים, והוא אף נחשב נאמן.

לאחר שהבהיר את פסיקת הברייתא, אביי מציג את קושייתו: מכל מקום, הרישא של הברייתא מלמדת שהמקרה שבו אומן אינו נחשב נאמן הוא כאשר הבעלים ראה את העבד או את הגלימה ברשות האומן. מהן הנסיבות? אם מדובר כשיש עדים לכך שהבעלים מסר את העבד או את הגלימה לאומן לאילוף או לניקוי, בהתאמה, למה לי שהבעלים יראה אותם ברשות האומן? יביא הבעלים פשוט עדים וייטול בחזרה את עבדו או את גלימתו. אלא, האין זה מתייחס למקרה שאין עדים, ואף על פי כן, כאשר הבעלים ראה את העבד או את הגלימה ברשות האומן, הוא רשאי לתפוס את העבד או את הגלימה בכל מקרה? דבר זה סותר את דברי רבה שהגורם המכריע הוא אם המסירה נעשתה בפני עדים.

רבא משיב להתנגדות זו: לא, אין זה המקרה של הברייתא. למעשה, מדובר במקרה שבו יש עדים, ואף על פי כן, זוהי ההלכה, שהוא רשאי לתפוס את העבד או את הגלימה רק כאשר הוא ראה אותם כעת ברשותו של בעל המלאכה. אבל אם אין עדים שהם מצויים כעת ברשותו, הוא ייחשב נאמן אם יטען שקנה את העבד או את הגלימה מן הבעלים, שכן היה יכול לטעון שהחזיר את העבד או את הגלימה.

אביי שאל אותו: אבל אתה הוא זה שאמרת: במקרה של מי שמפקיד חפץ אצל אחר בנוכחות עדים, המקבל חייב להחזיר אותו לו בנוכחות עדים. לכן, אם הוא נמסר לאומן בנוכחות עדים, לא הייתה לו היכולת לטעון טענה עדיפה יותר [מיגו] שהחזיר אותו. רבה אמר לאביי: חזרתי בי מאותה דעה ואני סבור שהוא רשאי להחזירו אפילו שלא בנוכחות עדים.

רבא מעלה קושיה מתוך ברייתאכדי לתמוך בדעתו של רבה: לגבי מי שנותן את גלימתו לאומן, ולאחר מכן האומן אומר: קצבת לי שני דינרים כשכרי, ואילו הלה, הבעלים, אומר: קצבתי רק דינר אחד כשכרך, אזי כל עוד הדבר הוא שהגלימה נמצאת ברשותו של האומן, מוטל על הבעלים להביא ראיה שהשכר היה דינר אחד. אם האומן החזיר את הגלימה לו, אז ישנם שני מצבים: אם התביעה נטענת בזמנה, היינו ביום החזרת הגלימה, אזי האומן נשבע ונוטל את שני הדינרים. אבל אם זמנה עבר, אזי חובת הראיה מוטלת על התובע, והאומן יצטרך להביא ראיה שהשכר היה שני דינרים.

רבא ממשיך בניתוח של ברייתא זו: מהן הנסיבות של המקרה הנדון בברייתא זו? אם מדובר במקרה שבו יש עדים שראו את העברת החפץ, הבה נראה מה אומרים העדים על השכר, שכן מן הסתם שמעו את פרטי ההסדר.