בִּסְתָמָא דְּלָא מִשְׁתַּעְבְּדָא לֵיהּ, מַאי טַעְמָא? מִטַּלְטְלֵי נִינְהוּ, וּמִטַּלְטְלֵי לְבַעַל חוֹב לָא מִשְׁתַּעְבְּדִי – וְאַף עַל גַּב דִּכְתַב לֵיהּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ, הָנֵי מִילֵּי דְּאִיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ, אֲבָל לֵיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ – לָא;
במקרה שבו מכר פרה או גלימה ללא פירוט, במקום שאינם משועבדים לנושה. מה הטעם לכך? משום שפריטים אלה הם מיטלטלין, ומיטלטלין אינם משועבדים לנושה. ואף על פי שכן שהחייב כתב לנושה שהוא יכול לגבות את החוב אפילו מן הגלימה שעל כתפיו, דבר זה חל רק כשהיא כמות שהיא וברשות החייב, אבל אם אינה כמות שהיא, מאחר שהיא ברשות הקונה, אז לא, הנושה אינו יכול לגבות ממיטלטלין. לכן החייב יכול להעיד לטובת הקונה.
אֶלָּא אֲפִילּוּ עֲשָׂאוֹ אַפּוֹתֵיקֵי – נָמֵי לָא. מַאי טַעְמָא? כִּדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: עָשָׂה עַבְדּוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ – בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה מִמֶּנּוּ. שׁוֹרוֹ וַחֲמוֹרוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ – אֵין בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנּוּ,
הגמרא ממשיכה: אבל אפילו במקרה שבו הוא ייחד את הפרה או את הגלימה בצד כפירעון מיועד [אפוטיקי], בעל החוב אינו יכול לגבות ממנה. מה הטעם? דבר זה הוא בהתאם לדבריו של רבא, שכן רבא אומר: אם אדון ייחד את עבדו כפירעון מיועד של חוב ולאחר מכן מכר אותו, בעל החוב של האדון גובה את החוב מן התמורה ממכירת העבד. אבל אם אדם ייחד את שורו או את חמורו כפירעון מיועד ולאחר מכן מכר אותו, בעל החוב אינו גובה את החוב מן התמורה ממכירת השור או החמור.
מַאי טַעְמָא? הַאי אִית לֵיהּ קָלָא, וְהָא לֵית לֵיהּ קָלָא.
מהי הסיבה להבחנה זו? הפרשה זו של העבד כפירעון מיועד יוצרת פרסום, ואילו אותה הפרשה של השור או החמור כפירעון מיועד אינה יוצרת פרסום. לכן, כאשר העבד הופרש כפירעון מיועד, הקונה היה מודע לכך. מאחר שקנה את העבד בידיעה זו, ניתן לעקל את העבד ממנו על ידי נושהו של המוכר. לעומת זאת, הקונה של הפרה או הגלימה לא היה מודע לכך שהם הופרשו כפירעון מיועד, ולכן נושהו של המוכר אינו יכול לעקלם ממנו.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי! דְּאָמַר רַבָּה: אִי אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי – קָנֵי מְקַרְקְעֵי קָנֵי מִטַּלְטְלֵי. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: וְהוּא דִּכְתַב לֵיהּ: ״דְּלָא כְּאַסְמַכְתָּא וּדְלָא כְּטוּפְסָא דִשְׁטָרֵי״.
הגמרא שואלת: אבל שיהיה חשש שאולי הלווה העביר את המיטלטלין למלווה, לא כדי שיהיו שלו, אלא כדי שתהיה לו שעבוד על המיטלטלין, באמצעות, כלומר יחד עם, קניין של קרקע, כפי שאמר רבה: אם הלווה העביר מיטלטלין למלווה כנכסים משועבדים באמצעות קניין של קרקע, המלווה קונה את הקרקע וקונה את המיטלטלין, כלומר, נוצר שעבוד לגבי שניהם. ורב חסדא אמר: וזהו ההלכה רק כאשר הלווה כתב למלווה: שעבוד זה אינו כאסמכתא [ke’asmakhta], שאינה מקנה, ואינו כטופסה [ketofesa] של שטרות, שאין משתמשים בהם למעשה לגביית חובות. אלא זהו מסמך מחייב מבחינה משפטית.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁלָּקַח, וּמָכַר לְאַלְתַּר.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו החייב קנה את המיטלטלין ומיד מכר אותם, ולא הייתה לו הזדמנות שהם ישתעבדו לנושה. לכן, אין אפשרות שיהיה מוטה בעדותו בשל רצון לפרוע את חובו.
וְלֵיחוּשׁ דִּילְמָא ״דְּאֶיקְנֵי״ הוּא! שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ: ״דְּאֶיקְנֵי״; קָנָה וּמָכַר, קָנָה וְהוֹרִישׁ – לֹא מִשְׁתַּעְבֵּד?
הגמרא שואלת: אבל שתהיה דאגה ששמא מדובר במקרה שבו הלווה כתב למלווה: אפרע לך אפילו מזה שאקנה בעתיד, שמשמעותו לכאורה היא שהמלווה יכול לגבות מן הקונה אף על פי שהלווה קנה את החפץ לאחר נטילת ההלוואה. מן העובדה שאין זו דאגה, האם אתה לומד מכך שאפילו אם הלווה כתב: אפרע לך אפילו ממה שאקנה בעתיד, ולאחר מכן קנה ומכר נכס או קנה והוריש אותו, מה שהוא קונה אינו משועבד למלווהו? נראה כי בכך מוכרעת שאלה שבדרך כלל מניחים שהיא לא הוכרעה.
לָא צְרִיכָא, דְּקָאָמְרִי עֵדִים: יָדְעִינַן בֵּיהּ בְּהַאי דְּלָא הֲוָה לֵיהּ אַרְעָא מֵעוֹלָם.
הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, אין הכרח להגיע למסקנה זו, שכן נחוץ ללמד את ההלכה במקרה שעדים אומרים: אנו יודעים על זה שמכר את הפריטים הללו שמעולם לא הייתה לו כל קרקע. לכן, לא ייתכן שבעל החוב קנה שעבוד על המיטלטלין באמצעות קניין קרקע.
וְהָאָמַר רַב פָּפָּא, אַף עַל גַּב דַּאֲמוּר רַבָּנַן: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת, וּבָא בַּעַל חוֹב וּטְרָפָהּ – אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו; נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ – חוֹזֵר עָלָיו!
הגמרא שואלת: אבל האם רב פפא לא אומר שאף על פי שהחכמים אמרו: במקרה של מי שמוכר שדה לחברו ללא אחריות, ובא בעל חוב ונטל אותה, הקונה אינו יכול לחזור אל המוכר, כלומר החייב, שמכר לו את השדה, כדי לתבוע שיפוי; אבל אם נמצא שהשדה לא הייתה של המוכר מלכתחילה, הקונה יכול לחזור אל המוכר כדי לתבוע שיפוי. במקרה זה, אם התובע יוכיח שהפרה או הגלימה שלו היא ולא הייתה של המוכר, הקונה יוכל לתבוע שיפוי. לכן המוכר נוגע בעדותו, ולא אמור להיות רשאי להעיד לטובת הקונה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַכִּיר בָּהּ שֶׁהִיא בַּת חֲמוֹרוֹ.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הקונה מודה שהוא מכיר שזהו הוולד של האתון של המוכר, ולא יטען בבית הדין שלמוכר לא הייתה זכות למכור אותו.
וְרַב זְבִיד אָמַר: אֲפִילּוּ נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ – אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי זַבֵּינִי לָךְ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת.
הגמרא חוזרת לאמירתו של רב פפא ומעירה: אבל, בניגוד לדעתו של רב פפא, רב זביד אומר: אפילו אם נמצא שהשדה לא הייתה של המוכר, הקונה אינו יכול לחזור אל המוכר כדי לתבוע פיצוי, שכן המוכר יכול לומר לקונה: לשם כך מכרתי לך אותה בלי אחריות, כלומר, כדי שאם היא תילקח ממך, לא אשא באחריות.
גּוּפָא – אָמַר רָבִין בַּר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת – אֵין מֵעִיד לוֹ עָלֶיהָ, מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲמִידָהּ בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ. הֵיכִי דָּמֵי?
§ הגמרא חוזרת לאמירתו של שמואל, כדי לבחון את העניין עצמו. רבין בר שמואל אומר בשם שמואל: מי שמוכר שדה לחבירו אפילו ללא אחריות שאם השדה תיגזל ממנו המוכר יפצה את הקונה על הפסדו אינו יכול להעיד לגבי הבעלות על אותה שדה לטובת הקונה, מפני שהוא מעמיד את השדה בפני בעל חובו. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של הלכה זו?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria