הם גרמו להפסד של עצמם בכך שלא בדקו אם היה שעבוד על הנכס שהתכוונו לקנות.

הגמרא שואלת: והאם רב, אכן, אמר זאת, שניתן לגבות מנכסים שנמכרו על סמך עדים בלבד? והרי למדנו במשנה (175a): המלווה את חברו בשטר גובה את חובו מנכסים משועבדים שנמכרו לאחר ההלוואה, אם אין לחייב נכסים אחרים; אבל אם הלווה על פי עדים בלא שטר, הוא גובה את חובו רק מנכסים בני חורין?

ואם תאמר שרב הוא תנא, ומשום כך יש לו הסמכות לחלוק על הקביעה שבמשנה, אבל האם רב לא אמר הוא עצמו ושמואל גם יחד: מי שחייבים לו חוב מחמת הלוואה בעל פה אינו גובה נכסים משועבדים, לא מן היורשים של החייב ולא מן הלקוחות, אף על פי שיש עדים?

הגמרא משיבה: האם אתה מעלה סתירה ממקרה של הלוואה למקרה של מכירה? אין הם בני השוואה. במקרה של הלוואה, כאשר אדם לווה כסף, הוא לווה בצנעה, כדי שנכסיו לא יופחתו בערכם, שכן אנשים ישלמו פחות עבור נכסיו אם ידעו שהוא דחוק למזומנים. מאחר שהלוואה ניתנת בצנעה, ההנחה היא שהקונים לא היו מודעים להלוואה. לכן, בעל החוב אינו גובה מנכסים שנמכרו. לעומת זאת, במקרה של מכירה, מי שמוכר קרקע מוכר אותה בפומבי כדי שתיווצר לגביה פרסומת. לכן, המקרים של הלוואות ומכירות אינם בני השוואה.

הגמרא ממשיכה בדיון על קביעת חזקת הבעלות על ידי מחזיקים עוקבים. חכמים לימדו: אם האב עיבד והפיק רווח מן הקרקע במשך שנה אחת, והבן שירש אותה ממנו עיבד והפיק ממנה רווח במשך שנתיים, או אם האב עיבד והפיק רווח מן הקרקע במשך שנתיים והבן עיבד והפיק ממנה רווח במשך שנה אחת, או אם האב עיבד והפיק רווח מן הקרקע במשך שנה אחת והבן עיבד והפיק ממנה רווח במשך שנה אחת, והקונה, שרכש אותה מן הבן, עיבד והפיק ממנה רווח במשך שנה אחת, הרי זו מספיקה כדי לקבוע את החזקה על הבעלות.

הגמרא שואלת: האם יש לומר שבנוגע לקונה, העסקה יוצרת פרסום? והרי ניתן להקשות סתירה מברייתא (תוספתא 2:8): אם אדם עבד והפיק רווח מן הקרקע בפני האב, הבעלים הקודם, במשך שנה אחת, ובפני הבן, שירש אותה מן האב, במשך שתי שנים; או בפני האב במשך שתי שנים ובפני הבן במשך שנה אחת; או בפני האב במשך שנה אחת ובפני הבן במשך שנה אחת ובפני הקונה, שקנה אותה מן הבן, במשך שנה אחת; הרי זו חזקה מספקת לקביעת חזקת הבעלות. ואם עולה על דעתך שבנוגע לקונה, העסקה יוצרת פרסום, אין מחאה גדולה מזו. בכך שמכר את שדהו לאדם אחר, בנו של הבעלים הקודם מצהיר בבירור שהיא אינה שייכת למחזיק.

רב פפא אמר: אין זו סתירה, שכן כאשר אותהברייתאנשנית, היא נשנית לגבי מי שמוכר את שדותיו בלא פירוט. בנו של הבעלים הקודם מכר את שדותיו בלי להבהיר אילו שדות הוא מוכר. מאחר שלא ציין את השדה שממנה המחזיק מפיק תועלת, לא הייתה למחזיק סיבה להניח ששדה זו נמכרת ושעליו לשמור את שטרו, והוא מקים חזקת בעלות למרות המכירה. במקרה שבו בנו של הבעלים הקודם אמר במפורש שהוא מוכר את השדה הנדונה, המכירה הייתה משמשת כמחאתו.

משנה:אומנים שבידם חפצים שהם מתקנים, ושותפים, ואריסים, ואפוטרופסים [veha’apotropin] אינם יכולים לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכס שברשותם, שכן החזקתם אינה מעידה על בעלות. וכן, איש אינו יכול לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכסי אשתו, ואישה אינה יכולה לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכסי בעלה. וכן אב גם הוא אינו יכול לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכסי בנו, ובן אינו יכול לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכסי אביו. בעל ואישה, או בן ואב, משתמשים זה בנכסי זה בחופשיות. לכן, החזקה אינה מעידה על בעלות.

המשנה ממשיכה: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאדם קובע חזקת בעלות לאחר שנהנה מן הנכס במשך פרק זמן מסוים, למעט האנשים הנזכרים לעיל, נאמר? הוא נאמר במקרה של מי שיש לו רק החזקה בנכס, אשר לעיתים משמשת כהוכחה לבעלות. אבל במקרה שבו אדם אחר נותן לאדם מתנה, או שיש אחים שחלקו את ירושתם, או שיש מי שמחזיק בנכסיו של גר שמת ללא יורשים ונכסיו כעת הפקר, מיד כשאדם נעל את דלת הנכס, או גדר אותו או פרץ את גדרו אפילו מעט, הרי זו נחשבת לתפיסת חזקה בנכס, והיא פועלת לקניין.