מה מעמדו של שטר המפרט מתנה שהיא ללא פירוט אם הנותן רצה שתפורסם? רבינא אומר: אין אנו חוששים שמא זו מתנה מוסתרת, ורב אשי אומר: חוששים. וההלכה היא שחוששים.

משנה:כל חזקה שאינה עמה טענה המסבירה כיצד המחזיק נעשה הבעלים אינה מספיקה לקבוע את חזקת הבעלות. כיצד? אם הבעלים הקודם אמר למחזיק: מה אתה עושה בקרקע שלי? והמחזיק אמר לו בתגובה: אני מחזיק בקרקע מפני שמעולם איש לא אמר לי דבר על כך שאני כאן, כלומר, הוא אינו טוען טענה תקפה מדוע הוא הבעלים של הקרקע, עצם שימושו אינו מספיקה לקבוע את חזקת הבעלות.

אך אם המחזיק טען: אני מחזיק בקרקע מפני שמכרת אותה לי, או: מפני שנתת אותה לי במתנה, או: מפני שאביך מכר אותה לי, או: מפני שאביך נתן אותה לי במתנה, אלו טענות בעלות תקפות. במקרים אלה, החזקתו היא מספיקה כדי לבסס את חזקת הבעלות. ומי שבא לתבוע את הקרקע מכוח ירושה אינו צריך טענה המסבירה מדוע הייתה לאבותיו זכות בקרקע.

גמרא: הגמרא שואלת: מדוע המשנה צריכה לומר זאת? האין זה מובן מאליו שאי אפשר לקבוע חזקת בעלות בהיעדר טענת בעלות?

הגמרא משיבה: יש צורך שהמשנה תשמיע לנו זאת, שמא תאמר: אותו אדם אכן קנה את הקרקע הזאת שהחזיק בה, והיה לו שטר מכר, אלא שאבד. והטעם שאמר שהוא מחזיק בקרקע מפני שמעולם איש לא אמר לו דבר, הוא משום שחשב: אם אומר שהבעלים הקודם מכר לי את הקרקע הזאת, בית הדין יאמר לי: הראה לנו את שטרך של המכר. לכן, מאחר שייתכן שכך הוא הדבר, נאמר לו: שמא היה לך שטר מכר ואבד. במקרה כזה, היה מקום לחשוב שזהו מצב שבו על בית הדין להחיל את הפסוק: "פתח פיך לאלם" (משלי לא, ח), כלומר, שעל בית הדין לייעץ לבעל דין בדבר טענותיו האפשריות, שמא אינו טוען אותן מחמת בורות. לכן, המשנה מלמדת אותנו שבית הדין אינו טוען טענה זו עבורו, ואם אינו טוען אותה מיוזמתו, אינו מעמיד חזקת בעלות.

§ הגמרא מציגה סימן לדיון שלהלן: עין, נון, בית.

הגמרא מספרת על מקרה קשור: שטף [bideka] של מים סחף דרך אדמתו של רב ענן, והסיר את הקיר שסימן את הגבול בין אדמתו לבין זו של שכנו. רב ענן חזר ובנה מחדש את הקיר, ובלא משים הציב אותו בתוך אדמת שכנו. רב ענן בא לפני רב נחמן לשאול אותו מה עליו לעשות בעניין. רב נחמן אמר לו: לך החזר את הגבול למקומו הקודם.

רב ענן השיב: מדוע שאחזיר את הגבול? והרי לא אני כבר ביססתי את חזקת הבעלות על הקרקע הזאת? רב נחמן אמר לו: בהתאם לדעת מי אתה טוען לזכות בקרקע? האם זה בהתאם לדעתם של רבי יהודה ורבי ישמעאל, שאומרים: כל תפיסת חזקה שנעשית בפני הבעלים הקודם היא מספיקה לבסס את החזקה של הבעלות מיד? אם כך, טענתך אינה מתקבלת, שכן ההלכה אינה בהתאם לדעתם.

רב ענן אמר לרב נחמן: אבל האם לא השכן ויתר על בעלותו על קרקע זו, כאשר הוא בא וסייע בבניית הקיר איתי? רב נחמן אמר לרב ענן: זהו ויתור מוטעה, שכן אתה עצמך לא היית מציב את הקיר שם אילו ידעת שזהו המיקום השגוי עבורו. כשם שאתה לא ידעת שאתה בונה אותו במיקום השגוי, כך גם הוא לא ידע. לכן, סביר להניח שהוא לא ויתר ביודעין על בעלותו על רכושו.

הגמרא מספרת על מקרה דומה: זרם שוטף של מים סחף דרך שדהו של רב כהנא, והסיר את הקיר שסימן את הגבול בין אדמתו לבין זו של שכנו. רב כהנא חזר ובנה מחדש את הקיר, ובלא משים הציב אותו בקרקע שלא הייתה שלו.