Drashot AI Logo
דְּלָא כְּתִיב בָּהּ: ״אֲנַן יָדְעִינַן בֵּיהּ בְּאוּנְסָא דִפְלָנְיָא״ – לָאו מוֹדָעָא הִיא.
שאין בו כתוב בו הנוסח: אנו מודעים לאונסו של פלוני, כלומר, אנו מודעים לטיב הכפייה שאילצה אותו להיכנס להסדר זה בניגוד לרצונו, אינו הצהרה מוקדמת תקפה.
מוֹדָעָא דְמַאי? אִי דְּגִיטָּא וּדְמַתַּנְתָּא – גַּלּוֹיֵי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הִיא! וְאִי דִּזְבִינֵי, וְהָאָמַר רָבָא: לָא כָּתְבִינַן מוֹדָעָא אַזְּבִינֵי!
לאיזה סוג של עסקה נאמרת ההצהרה המקדימה? אם נאמר שזו הצהרה מקדימה לגט או למתנה, הרי שההצהרה המקדימה רק מגלה את הדבר. מאחר שפעולות אלה אינן יכולות להתקיים אלא אם כן הוא חפץ בהן, די בכך שהצהיר שאינו חפץ בהן, ואינו צריך לפרט טעם מסוים לביטולן. ואם מדובר במכר, והרי רבא אומר: אין כותבים הצהרה מקדימה למכר?
לְעוֹלָם דִּזְבִינֵי; מוֹדֵי רָבָא הֵיכָא דַּאֲנִיס – וּכְמַעֲשֶׂה דְּפַרְדֵּיסָא; דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּמַשְׁכֵּין פַּרְדֵּיסָא לְחַבְרֵיהּ לִתְלָת שְׁנִין. בָּתַר דְּאַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי חֲזָקָה, אֲמַר: אִי מְזַבְּנַתְּ לִי – מוּטָב, וְאִי לָא – כָּבֵישְׁנָא לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא, וְאָמֵינָא: ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״. כְּהַאי גַּוְונָא כָּתְבִינַן מוֹדָעָא.
הגמרא משיבה: למעשה, מדובר בהצהרה מוקדמת למכירה, כפי שרבא מודה במקרה שבו אדם נאנס לפעול בשל איום בהפסד ממון, כמו במעשה הפרדס, שכן היה אדם אחד שמשכן את פרדסו לאחר לשלוש שנים. לאחר שזה עיבד והפיק רווח ממנו במשך שלוש השנים הנדרשות לשם קביעת חזקה, אמר: אם תמכור את הפרדס לי, מוטב. ואם לא, אז אסתיר את שטר המשכנתא ואומר שקרקע זו קנויה ולכן היא ברשותי, ולא תקבל כל תשלום עבור הפרדס. במקרה כזה, כותבים הצהרה מוקדמת . ההצהרה קובעת שאין הוא רוצה באמת למכור את רכושו, אלא שנכפה עליו לעשות כן.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַתַּנְתָּא טְמִירְתָּא – לָא מַגְבֵּינַן בַּהּ. הֵיכִי דָּמֵי מַתַּנְתָּא טְמִירְתָּא? אָמַר רַב יוֹסֵף, דְּאָמַר לְהוּ לְסָהֲדִי: ״זִילוּ אִטַּמּוּרוּ וְכִתְבוּ לֵיהּ״. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַב יוֹסֵף, דְּלָא אָמַר לְהוּ: ״תִּיתְּבוּ בְּשׁוּקָא וּבְבָרָיָתָא וְתִכְתְּבוּ לֵיהּ״. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ סְתָמָא.
§ רב יהודה אומר: לגבי שטר זה המפרט מתנה מוסתרת, אין גובים בו. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של מתנה מוסתרת? רב יוסף אמר: מדובר במקרה שבו הנותן אמר לעדים: לכו והתחבאו וכתבו שטר עבור מקבל מתנה זו. ויש שאומרים כי רב יוסף אמר: מדובר במקרה שבו הנותן לא אמר לעדים: שבו בחוץ בשוק וכתבו אותו עבורו. הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין שתי הגרסאות של דברי רב יוסף? הגמרא משיבה: ההבדל בין שתי הגרסאות הוא במקרה שבו הוראותיו היו ללא פירוט, כלומר, הוא לא אמר להם לכתוב את השטר בצנעה או בפומבי.
אָמַר רָבָא: וְהָוְיָא מוֹדָעָא לַחֲבֶרְתַּהּ. אָמַר רַב פָּפָּא: הָא דְּרָבָא – לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר.
רבא אמר: אבל מתנה מוסתרת היא מועילה כהצהרה מקדימה למתנה אחרת. במילים אחרות, אם בתחילה נתן חפץ כמתנה מוסתרת לאדם אחד, ולאחר מכן נתן חפץ זה במתנה לאדם אחר, המתנה השנייה בטלה ומבוטלת. רב פפא אמר: פסיקה זו של רבא לא נאמרה במפורש; אלא, היא נאמרה בדרך של הסקה, ולמעשה הוא לא סבר כך.
דְּהָהוּא גַּבְרָא דַּאֲזַל לְקַדּוֹשֵׁי אִתְּתָא, אֲמַרָה לֵיהּ: ״אִי כָּתְבַתְּ לִי כּוּלְּהוּ נִכְסָיךְ – הָוֵינָא לָךְ, וְאִי לָא – לָא הָוֵינָא לָךְ״. אֲזַל כַּתְבֵיהּ לַהּ לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי. אֲתָא בְּרֵיהּ קַשִּׁישָׁא, אֲמַר לֵיהּ: ״וְהָהוּא גַּבְרָא – מָה תִּהְוֵי עֲלֵיהּ?״ אֲמַר לְהוּ לְסָהֲדֵי: ״זִילוּ אִטַּמּוּרוּ בַּעֲבַר יַמִּינָא, וְכִתְבוּ לֵיהּ״. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: לָא מָר קְנָה, וְלָא מָר קְנָה.
רב פפא מסביר את ההסקה: כפי שהיה אדם אחד שהלך לקדש אישה. היא אמרה לו: אם תכתוב שטר המעביר את כל רכושך אליי, אז אהיה לך לאישה, ואם לא, לא אהיה לך לאישה. הוא הלך וכתב שטר המעביר את כל רכושו אליה. בא בנו הבכור ואמר לו: ואותו אדם, כלומר אני, מה יהיה עליו אם תיתן את כל רכושך לאישה הזאת? האב אמר לשני עדים: לכו הסתתרו בעבר ימינה וכתבו שטר עבור הבן, הנותן לו את רכוש האב במתנה. לאחר מכן, העדים באו לפני רבא. הוא אמר להם: אדון זה, כלומר הבן, לא קנה את הרכוש, וגם אדון זה, כלומר האישה, לא קנתה אותו. הבן לא קנה את הרכוש מפני שזו הייתה מתנה מוסתרת.
מַאן דַּחֲזָא, סָבַר – מִשּׁוּם דְּהָוְיָא מוֹדָעָא לַחֲבֶרְתַּהּ. וְלָא הִיא; הָתָם – מוֹכְחָא מִילְּתָא דְּמֵחֲמַת אוּנְסָא הוּא דִּכְתַב לַהּ; אֲבָל הָכָא – מָר נִיחָא לֵיהּ דְּלִיקְנֵי, וּמָר לָא נִיחָא לֵיהּ דְּלִיקְנֵי.
הגמרא מסבירה מדוע גם האישה אינה קונה זאת. מי שראה מעשה זה סבר שרבא פסל את קניינה של האישה מפני שהמתנה הנסתרת לבנו הייתה הצהרה מקדימה ביחס למתנה האחרת, אך אין הדבר כן. שם, במקרה של האישה והבן, הדבר מובן מאליו שהוא כתב שטר המעביר את נכסיו לה בגלל אונס, שכן אמרה לו שלא תינשא לו אחרת; אבל כאן, במקרה רגיל של מתן מתנה נסתרת לאדם אחד ולאחר מכן מתנה גלויה לאחר, אין זה כך. ייתכן שפשוט נוח לו שאדון זה, כלומר, זה שנתן לו בפומבי, יקנה את המתנה, ואילו לא נוח לו שאדון זה, כלומר, זה שנתן לו בפרטיות, יקנה את המתנה. לפיכך הוסקה מסקנה שגויה בנוגע לדעתו של רבא.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
הועלתה דילמה בפני החכמים:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria