דִּסְתַם יְהוּדָה וּגְלִיל, כִּשְׁעַת חֵירוּם דָּמוּ.
כך שמצב רגיל בכל הנוגע לנסיעה בין יהודה לבין הגליל שקול לתקופת משבר.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
§ רב יהודה אומר שרב אומר: אין אדם יכול לקבוע חזקה על נכסיו של מי שהוא בורח, שכן אין הוא יכול למחות. רב יהודה מוסר: כאשר אמרתי זאת ההלכה לפני שמואל, הוא חלק ואמר לי: וכי הבעלים אכן צריך למחות בפני המחזיק? מאחר שאין זה כך, והוא יכול למחות בכל מקום שהוא נמצא בו, אפשר לקבוע חזקה בנכסיו של מי שהוא בורח.
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָאָמַר רַב: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה! רַב – טַעְמָא דְּתַנָּא דִידַן קָמְפָרֵשׁ, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא שואלת: ורב, שפסק שאין אפשרות לקבוע חזקת בעלות בנוגע לנכסיו של מי שנמלט, מה הוא מלמד אותנו, שמחאה שנמסרת שלא בפניו אינה מחאה תקפה? והרי רב אומר: מחאה שנמסרת שלא בפניו היא מחאה תקפה? הגמרא משיבה: רב ביאר את טעמו של התנא של המשנה שלנו, אבל הוא עצמו אינו סובר כך. רב סבור, בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שהמחאה תקפה.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַחֲזִיקִים בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אֲמַר לִי: פְּשִׁיטָא! וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
ויש כאלה שאומרים נוסח אחר של הדיון הקודם: רב יהודה אומר שרב אומר: אפשר לקבוע את חזקת הבעלות לגבי נכסיו של מי שהוא בורח. רב יהודה מוסר: כאשר אמרתי זאת פסיקה זו לפני שמואל, הוא אמר לי: האם אין זה מובן מאליו? וכי הבעלים אכן צריך למחות בפני המחזיק?
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָא אַמְרַהּ רַב חֲדָא זִימְנָא! אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ, הָוְיָא מֶחָאָה –
הגמרא שואלת: ורב, שפסק שאפשר לקבוע חזקת בעלות לגבי נכסיו של מי שנמלט, מה הוא מלמד אותנו, שמחאה שנמסרת שלא בפניו היא מחאה תקפה? והרי רב כבר אמר הלכה זו פעם אחת, ואין לו צורך לחזור עליה. אלא, רב מלמד אותנו זאת: שאפילו אם הבעלים מחה בפני שני עדים שאינם מסוגלים לספר למחזיק על המחאה, הרי זו בכל זאת מחאה.
דְּאָמַר רַב עָנָן: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל: מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁיְּכוֹלִים לוֹמַר לוֹ – הָוְיָא מֶחָאָה, מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. וְרַב – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ.
הגמרא מסבירה: כפי שאמר רב ענן: דבר זה הוסבר לי אישית על ידי שמואל עצמו: אם הבעלים מחה בפני שני אנשים היכולים באופן אישי להודיע למחזיק, הרי זו מחאה תקפה, אך אם הבעלים מחה בפני שני אנשים שאינם יכולים באופן אישי להודיע למחזיק, אין זו מחאה תקפה. ומדוע סבור רב שזו מחאה תקפה? משום שלחברך ששמע את המחאה יש חבר שלו הוא מספר על המחאה, ולחברו של חברך יש חבר שלו הוא מספר על המחאה, וכן הלאה. לפיכך, דבר המחאה יגיע אל המחזיק.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ, וּמֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה. תַּרְתֵּי?! לָא קַשְׁיָא; כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מָמוֹן, כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מְרָדִין.
רבא אומר: ההלכה היא שאין אדם יכול לקבוע חזקה של בעלות בנוגע לנכסיו של מי שהוא נמלט, ומחאה שמוגשת שלא בפני המחזיק היא מחאה תקפה. הגמרא שואלת: כיצד הוא יכול לומר את שתי האמירות הללו שסותרות זו את זו? הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, האמירה השנייה, מתייחסת למקרה שבו הוא נמלט מחמת קשיים כספיים. במקרה כזה, הוא יכול לדאוג שהמחאה תגיע אל המחזיק, ואילו שם, האמירה הראשונה, מתייחסת למקרה שבו הוא נמלט בשל אישום של הריגה [מרדין]. במקרה כזה, הוא אינו יכול לפרסם את מחאתו מחשש לחשוף את מקום הימצאו.
הֵיכִי דָּמֵי מֶחָאָה? אָמַר רַב זְבִיד: ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא״ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא, דְּנָקֵיט לַהּ לְאַרְעַאי בְּגַזְלָנוּתָא,
§ הגמרא מציגה סדרה של מחלוקות בנוגע למה שנחשב למחאה תקפה. איזה אופן של אמירה מהווה מחאה? רב זביד אמר: אם הבעלים אומר באופן כללי: פלוני הוא גזלן, אין זו מחאה תקפה, אבל אם הוא אומר: פלוני הוא גזלן בכך שהוא מחזיק את אדמתי בגזל,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria