מַתְקֵיף לַהּ רָבָא, וְלֵימָא לֵיהּ: כּוּרְכְּמָא דְרִישְׁקָא זַבֵּינִי לָךְ, עֲקוֹר כּוּרְכְּמָא דְרִישְׁקָא, וְזִיל! אֶלָּא אָמַר רָבָא: בְּבָא מֵחֲמַת טַעֲנָה.
רבא מתנגד לפסיקה זו שלפיה קונה העץ רוכש את הקרקע שתחתיו: ושיאמר לו המוכר: מכרתי לך רק את הכרכום, צמח קטן שבדרך כלל הקונה עוקר ולוקח עמו. לכן, עקור את הכרכום ולך. אלא אמר רבא: פסיקה זו נאמרה לגבי מי שבא לבית הדין עם טענה מסוימת שהמוכר התנה שירכוש את הקרקע. ללא טענה מסוימת זו אין הוא רוכש את הקרקע שתחת העץ.
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי: וְאִי כּוּרְכְּמָא דְרִישְׁקָא זַבֵּין לֵיהּ, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי.
מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: ואם, אכן, המוכר מכר לו את הכרכום, מה היה על המוכר לעשות כדי למנוע מן הקונה לטעון לבעלות על הקרקע שמתחת לעץ, שהרי הקונה יכול היה לטעון שהייתה התניה מפורשת שיקבל אותה? רב אשי השיב: היה עליו למחות במהלך שלוש השנים הראשונות ולפרסם שהקרקע לא נכללה במכירה.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָנֵי מַשְׁכְּנָתָא דְסוּרָא – דִּכְתִב בְּהִי הָכִי: ״בְּמִישְׁלַם שְׁנַיָּא אִלֵּין, תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף״; אִי כָּבֵישׁ לֵיהּ לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא, וְאָמַר: ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״ – הָכִי נָמֵי דִּמְהֵימַן?! מְיתַקְּנִי רַבָּנַן מִילְּתָא דְּאָתֵי בַּהּ לִידֵי פְסֵידָא? אֶלָּא אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי; הָכָא נָמֵי, אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי,
ההנחה שהגשת מחאה תהיה יעילה חייבת להיות נכונה, שכן אם אינך אומר כך, אז במקרה של משכנתאות אלה לפי המנהג בסורא, עיר בבבל, לחייב לא תהיה דרך למנוע מן המלווה להחזיק בקרקעו. שכן במשכנתאות מסוג זה נכתב כך: עם השלמת שנים אלו קרקע זו תשתחרר לבעליה הקודם בלי כל צורך שהבעלים הקודם ייתן כסף. אם המלווה היה מסתיר את שטר המשכנתא שברשותו ואומר: קרקע זו קנויה ולכן היא ברשותי, הנה האם גם כאן שהוא ייחשב נאמן? אין זה ייתכן, שכן האם מתקבל על הדעת שהחכמים יתקינו דבר, כגון סוג זה של הסדר, שעלול להביא אנשים באמצעותו לסבול הפסד? אלא, במקרה של המשכנתא החייב היה צריך למחות, ובכך שאינו מוחה הוא גורם להפסדו שלו. כך גם כאן, במקרה של העץ, הבעלים היה צריך למחות.
מַתְנִי׳ שָׁלֹשׁ אֲרָצוֹת לַחֲזָקָה – יְהוּדָה, וְעֵבֶר הַיַּרְדֵּן, וְהַגָּלִיל. הָיָה בִּיהוּדָה וְהֶחֱזִיק בַּגָּלִיל, בַּגָּלִיל וְהֶחֱזִיק בִּיהוּדָה – אֵינָהּ חֲזָקָה, עַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בִּמְדִינָה אַחַת. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: לֹא אָמְרוּ שָׁלֹשׁ שָׁנִים, אֶלָּא כְּדֵי שֶׁיְּהֵא בְּאַסְפַּמְיָא – וְיַחְזִיק שָׁנָה, יֵלְכוּ וְיוֹדִיעוּהוּ שָׁנָה, וְיָבֹא לְשָׁנָה אַחֶרֶת.
משנה: יש שלוש ארצות נפרדות בארץ ישראל לעניין קביעת חזקה: יהודה, ועבר הירדן, והגליל. אם הבעלים הקודם של השדה היה ביהודה ואחר החזיק בשדהו בגליל, או אם היה בגליל ואחר החזיק בשדהו ביהודה, המחזיק אינו קונה חזקה עד שהמחזיק בשדה יהיה עם הבעלים הקודם במדינה אחת. רבי יהודה אומר: חכמים אמרו שקביעת חזקה דורשת שלוש שנים רק כדי שאם הבעלים יהיה באספמיא [Aspamya], ואחר יחזיק בשדהו במשך שנה, אנשים ילכו ויודיעו לבעלים עד סוף השנה הבאה, והבעלים יבוא בחזרה בשנה שלאחר מכן ויתבע את המחזיק לדין.
גְּמָ׳ מַאי קָסָבַר תַּנָּא קַמָּא? אִי קָסָבַר מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה, אֲפִילּוּ יְהוּדָה וְגָלִיל נָמֵי! אִי קָסָבַר מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה, אֲפִילּוּ יְהוּדָה וִיהוּדָה נָמֵי לָא!
גמרא:מה סובר התנא הראשון בכך שהוא פוסק שהבעלים הקודם והשדה צריכים להיות באותה פרובינציה כדי שהמחזיק יוכל לקבוע בעלות מכוח חזקה? אם הוא סובר שמחאה שנמסרת שלא בפניו של המחזיק בשדה היא מחאה תקפה, אפילו במקרה שבו אחד נמצא ביהודה ואחד נמצא בגליל, המחאה צריכה להיות תקפה גם כן. אם הוא סובר שמחאה שנמסרת שלא בפניו אינה מחאה תקפה, אפילו במקרה שבו אחד נמצא ביהודה והשני נמצא ביהודה, המחאה לא צריכה להיות תקפה גם כן.
אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל אָמַר רַב, לְעוֹלָם קָסָבַר: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה, וּמִשְׁנָתֵינוּ – בִּשְׁעַת חֵירוּם שָׁנוּ. וּמַאי שְׁנָא יְהוּדָה וְגָלִיל דְּנָקֵיט?
רבי אבא בר ממל אומר שרב אומר: למעשה, התנא סבור שמחאה שהוגשה שלא בפניו היא מחאה תקפה, וחכמים שנו את משנתנו לגבי תקופת חירום, כאשר הנסיעה מסוכנת ואין אפשרות להעביר מידע בין יהודה לגליל. לכן, אף שלא התקבלה כל ידיעה על מחאה, המחזיק אינו קונה חזקה על השדה. הגמרא שואלת: אבל אם רק בשל הנסיבות הדוחקות דבר המחאה אינו מגיע אל המחזיק בשדה, מה שונה ביהודה ובגליל שהתנא הזכיר? לכאורה, אפילו בתוך אחת משלוש הארצות, אם הנסיעה והתקשורת מוגבלות, אותה הלכה תחול.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן –
הגמרא משיבה: התנא, בכך שהוא מצטט דווקא מקרה שבו כל אחד נמצא בארץ אחרת, מלמד אותנו זאת:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria