״לְדִידִי אֲמַר לִי גּוֹי, דְּמִינָּךְ זַבְנַהּ״ – מְהֵימַן. מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּאִילּוּ גּוֹי אָמַר – לָא מְהֵימַן, וְאִילּוּ אָמַר יִשְׂרָאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּגוֹי – מְהֵימַן?!
הגוי אמר לי שהוא קנה שדה ממך, טענה זו נחשבת אמינה. הגמרא שואלת: האם יש מקרה שבו אם גוי אומר זאת אין הוא נחשב אמין, אבל אם יהודי אמר זאת בשמו של הגוי הוא ייחשב אמין?
אֶלָּא אָמַר רָבָא, אִי אָמַר יִשְׂרָאֵל: ״קַמֵּי דִּידִי זַבְנַהּ גּוֹי מִינָּךְ, וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן, מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ.
אלא אמר רבא: אם יהודי אמר לבעלים הקודם: גוי קנה שדה ממך בפניי, ולאחר מכן הוא מכר אותה לי, טענה זו נחשבת אמינה, שכן אילו רצה היה יכול לומר לבעלים הקודם של הקרקע: אני קניתי אותה ממך.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דְּנָקֵיט מַגָּלָא וְתוּבַלְיָא, וְאָמַר: ״אֵיזִיל אֶיגְזְרֵהּ לְדִקְלָא דִפְלָנְיָא, דִּזְבֵנְתֵּיהּ מִינֵּיהּ״ – מְהֵימַן, לָא חֲצִיף אִינִישׁ לְמִיגְזַר דִּקְלָא דְּלָאו דִּילֵיהּ.
הגמרא מתעדת סדרה של הלכות הנוגעות לחזקת בעלות. ורב יהודה אומר: זה שאוחז במגל ובחבל ואומר: אלך ללקט את התמרים מן דקלו של פלוני, שממנו קניתיו, הריהו נאמן. הטעם לכך הוא שאין אדם כה מעז עד כדי כך שילקט תמרים מדקל שאינו שלו.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דְּאַחְזֵיק מִגּוּדָא דַעֲרוֹדֵי וּלְבַר, לָא הָוֵי חֲזָקָה. מַאי טַעְמָא? מֵימָר אָמַר: כֹּל דְּזָרַע נָמֵי עֲרוֹדֵי אָכְלִי לֵיהּ.
ורב יהודה אומר: לגבי זה, שמחזיק בשדה רק מן הגדר שנבנתה כדי למנוע את כניסת חמורי הבר ולחוץ לכיוון רשות הרבים, התנהגות זו אינה מספיקה כדי לקבוע את החזקה על הבעלות. מה הטעם? הבעלים אומר לעצמו: כל מה שהוא זורע, חמורי הבר גם יאכלו, ולכן אין בכך כדי לקבוע לו חזקת בעלות, שכן הוא אינו נהנה מן הקרקע כפי שבעלים היה נהנה ממנה.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: אֲכָלָהּ עׇרְלָה – אֵינָהּ חֲזָקָה. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אֲכָלָהּ עׇרְלָה, שְׁבִיעִית וְכִלְאַיִם – אֵינָהּ חֲזָקָה.
ורב יהודה אומר: לגבי מי שהפיק הנאה מן הקרקע באכילת פירות של שלוש השנים הראשונות לאחר שניטעה [עורלה], שבזמן זה אסור להפיק הנאה מן הפירות, מעשה זה אינו מספיק כדי לקבוע את חזקת הבעלות. כך גם שנינו בברייתא: לגבי מי שהפיק הנאה מן הקרקע באכילת פירות עורלה, או שהפיק הנאה מן הקרקע באכילת פירות של שנת השמיטה, או שאכל פירות שהיו אסורים משום שהיו מכלאיים, מעשה זה אינו מספיק כדי לקבוע את חזקת הבעלות.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אַכְלַהּ שַׁחַת – לָא הָוֵי חֲזָקָה. אָמַר רָבָא: וְאִי בְּצַוַּאר מָחוֹזָא קָיְימָא – הָוֵי חֲזָקָה.
רב יוסף אומר: לגבי מי שהפיק תועלת מן הקרקע על ידי אכילת מספוא, כלומר, תבואה שהוציאה קנים אך עדיין לא הבשילה, התנהגות זו אינה מספיקה כדי לקבוע את החזקה על הבעלות. רבא אמר: אבל אם הקרקע הייתה ממוקמת בצוואר מחוזא, עמק שבו היה מקובל לקצור תבואה שלא הבשילה כדי להאכיל בעלי חיים, התנהגות זו כן מספיקה כדי לקבוע את החזקה על הבעלות.
אָמַר רַב נַחְמָן: תַּפְתִּיחָא – לָא הָוֵי חֲזָקָה. אַפֵּיק כּוֹרָא וְעַיֵּיל כּוֹרָא – לָא הָוֵי חֲזָקָה.
רב נחמן אומר: אכילת פירות של קרקע שהיא סדוקה אינה מספיקה כדי לקבוע את חזקת הבעלות. זאת משום שהפירות אינם גדלים שם היטב, ולכן הבעלים אינם טורחים למחות אם מסיג גבול משתמש בקרקע. לפיכך, אין להבין את שתיקתם כהודאה שהיא שייכת למחזיק. וכן, אכילת פירות של קרקע שבה אדם מוציא כור של זרע לזריעה ומחזיר כור של תבואה בשעת הקציר, אינה מספיקה כדי לקבוע את חזקת הבעלות. גם כאן, הבעלים אינם טורחים למחות, שכן הקרקע היא מאיכות ירודה.
וְהָנֵי דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא – לָא מַחְזְקִי בַּן, וְלָא מַחְזְקִינַן בְּהוּ.
רב נחמן ממשיך: ואלה בני ביתו של ראש הגולה אינם קובעים את חזקת הבעלות בארצנו, שכן אנשים חוששים למחות נגדם, ואין אנו קובעים את חזקת הבעלות בארצם, שכן, בשל עושרם, ייתכן שלא ימחו נגד מי שפולש לארצם.
וְהָעֲבָדִים וְכוּ׳. עֲבָדִים יֵשׁ לָהֶם חֲזָקָה?! וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת – אֵין לָהֶן חֲזָקָה! אָמַר רָבָא: אֵין לָהֶן חֲזָקָה לְאַלְתַּר, אֲבָל יֵשׁ לָהֶן חֲזָקָה לְאַחַר שָׁלֹשׁ שָׁנִים.
§ המשנה מלמדת: ועבדים, חזקה עליהם נקבעת על ידי שימוש בהם במשך שלוש שנים מיום ליום. הגמרא שואלת: לגבי עבדים, האם יש חזקה עליהם? והרי ריש לקיש אומר: לגבי בהמות [hagoderot], החזקה בהן אינה קובעת חזקה של בעלות, שכן הן נודדות ממקום למקום. לכן, אין אדם יכול לטעון שהחזקתו בלבד בבהמות מוכיחה בעלות כפי שניתן לטעון לגבי מיטלטלין אחרים, משום שייתכן שנדדו לרשותו מעצמן. אותה הלכה צריכה לחול לגבי עבד. רבא אמר: אמת הוא שהחזקה בהן אינה קובעת חזקה של בעלות מיד, אבל יש עליהן חזקה לאחר שלוש שנים.
אָמַר רָבָא: אִם הָיָה קָטָן מוּטָּל בַּעֲרִיסָה – יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה לְאַלְתַּר. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ אִימָּא; מַהוּ דְּתֵימָא: נֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִימֵּיהּ עַיֵּילְתֵּיהּ לְהָתָם; קָמַשְׁמַע לַן – אִימָּא לָא מְנַשְּׁיָא בְּרָא.
רבא אמר: אם העבד הנדון היה קטן שהונח בעריסה, החזקה עליו מקימה את חזקת הבעלות מיד, כפי שהוא לגבי שאר מיטלטלין. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו, שהרי אינו יכול לנוע בכוחות עצמו? הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקרה שיש לו אם. שמא תאמר: יש לחשוש שאולי אמו הביאה אותו לשם, והימצאו ברשות אחר אינו מעיד שהלה הוא אדונו. לכן רבא מלמד אותנו שאין לחשוש לאפשרות זו, שכן אם אינה שוכחת את בנה. לפיכך, החזקה בעבד התינוק אכן מקימה את חזקת הבעלות.
הָנְהוּ עִיזֵּי דַּאֲכַלוּ חוּשְׁלָא בִּנְהַרְדְּעָא. אֲתָא מָרֵי חוּשְׁלָא, תַּפְסִינְהוּ, וַהֲוָה קָא טָעֵין טוּבָא. אֲמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: יָכוֹל לִטְעוֹן עַד כְּדֵי דְּמֵיהֶן – דְּאִי בָּעֵי, אָמַר: לְקוּחוֹת הֵן בְּיָדִי. וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת – אֵין לָהֶן חֲזָקָה! שָׁאנֵי עִיזֵּי, דִּמְסִירָה לְרוֹעֶה.
הגמרא מספרת: היו עזים מסוימות שאכלו שעורה קלופה [ḥushela] בנהרדעא. בעל השעורה הקלופה בא ותפס את העזים, ותבע סכום גדול של כסף עבור השעורה מבעל העזים. אביו של שמואל אמר: הוא יכול לתבוע עד שווי העזים, שכן אם ירצה, יוכל לומר: העזים קנויות הן ולכן הן ברשותי. הגמרא שואלת: אבל האין ריש לקיש אומר: לגבי בהמה, החזקה בה אינה מקימה חזקת בעלות? הגמרא משיבה: עזים שונות, שכן הן נמסרות לרועים, ואינן משוטטות מעצמן.
וְהָא אִיכָּא צַפְרָא וּפַנְיָא! בִּנְהַרְדְּעָא טַיָּיעִי שְׁכִיחִי, וּמִיְּדָא לִידָא מְשַׁלְּמִי.
הגמרא מקשה: אבל יש בוקר וערב שיש להביא בחשבון, כאשר העיזים אינן תחת השגחה בעת שהן עוברות בין הבעלים לרועה, ובזמנים הללו הלכה זו של מקנה צריכה לחול לגביהן. הגמרא מסבירה: המקרה הנדון התרחש בנהרדעא, וערבים [טייעי] הגונבים בעלי חיים מצויים בנהרדעא, ולכן העיזים שם נמסרות מיד ליד ולעולם אינן נותרות ללא השגחה.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים וְכוּ׳. לֵימָא נִיר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: נִיר לָא הָוֵי חֲזָקָה, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: נִיר הָוֵי חֲזָקָה?
§ המשנה מלמדת כי רבי ישמעאל אומר: שלושה חודשים של חזקה בשנה הראשונה, שלושה חודשים של חזקה בשנה השלישית, ושנים עשר חודשים באמצע, שהם שמונה עשר חודשים, די בהם כדי לקבוע את חזקת הבעלות. רבי עקיבא חולק, ואומר שחודש אחד בשנה הראשונה והשלישית, בנוסף לשנה האמצעית המלאה, מספיק. הגמרא שואלת: האם נאמר שההבדל ביניהם הוא האם חרישה של הקרקע מספיקה כדי לקבוע את חזקת הבעלות? כשיטת רבי ישמעאל שחרישה אינה מספיקה לקבוע את החזקה של הבעלות, ונדרשים שלושה חודשים כדי שהיבול יצמח, וכשיטת רבי עקיבא שחרישה היא מספיקה לקבוע את החזקה של הבעלות, ולכן חודש אחד מספיק.
וְתִסְבְּרָא?! לְרַבִּי עֲקִיבָא – מַאי אִירְיָא חוֹדֶשׁ?
הגמרא שואלת: וכיצד אפשר להבין את דעתם בדרך זו? אם כן, לפי רבי עקיבא, מדוע דווקא נדרש חודש מלא?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria