כיצד על הדיינים לדון בדין זה? יש טעמים שלא ליישם את כל הפסיקות האפשריות. אילו היו מורים לזה שחטף את המתכת לשלם עליה, זו לא הייתה הפסיקה הנכונה, משום שאין שני עדים שראו אותו חוטף אותה, ובית הדין אינו מחייב תשלום על סמך עדותו של עד אחד. אילו היו מקבלים את טענתו ופוטרים אותו לגמרי, זו לא הייתה הפסיקה הנכונה, משום שיש עד אחד שהעיד נגדו. אילו היו מורים לו להישבע, שזו התגובה הרגילה כנגד עדות של עד אחד, האם לא אמר שהוא אכן חטף אותה, ומאחר שאמר שחטף אותה ואין הוכחה שהיא שלו, הרי הוא כגזלן, ובית הדין אינו מתיר לגזלן להישבע.

רבי אבא אמר להם: הוא מי שחייב להישבע שבועה ואינו יכול להישבע, וכל מי שחייב להישבע שבועה ואינו יכול להישבע חייב לשלם. החכמים שהיו לומדים לפני אביי סברו שמקרה העד על שנות ההנאה ומקרהו של רבי אבא דומים, בכך שמכיוון שהמחזיק אינו יכול להישבע כדי לסתור את העד, שכן הוא מודה שנהנה מן הקרקע באותן שנים, עליו לשלם על אכילת הפירות.

אביי אמר לחכמים הללו: האם שני המקרים הללו דומים? שם, במקרה של רבי אבא, העד בא לערער על מעמדו של מי שחטף את חתיכת המתכת. ניתן לראות זאת מן העובדה שכאשר יהיה המקרה שעד אחר יבוא לבית הדין ויעיד עם העד הראשון, אנו ניטול את חתיכת המתכת מן מי שחטף אותה. לעומת זאת, כאן, במקרה של האדם שהביא עד אחד להעיד על כך שהפיק רווח מן הקרקע, העד בא לתמוך במחזיק. ניתן לראות זאת מן העובדה שכאשר עד אחר יבוא לבית הדין ויעיד עם העד הראשון, אנו נקיים את הקרקע בחזקתו. לכן, עדותו של העד האחד אינה מחייבת את מי שהפיק רווח מן הקרקע להישבע.

אלא, אם מקרה זה של רבי אבא דומה למקרה כגון זה, הרי הוא דומה למקרה שבו יש עד אחד והוא מעיד על כך שאדם הפיק רווח מקרקע במשך שנתיים, וההשוואה היא מבחינת התשלום עבור הפירות שאכל. מבחינת אכילת הפירות, שני עדים היו מחייבים את המחזיק לשלם, שכן אכילת הפירות במשך שנתיים בלבד אינה מקימה חזקת בעלות. לפיכך, עד אחד מחייב אותו להישבע. מאחר שהוא עצמו טען שהפיק רווח מן הקרקע כפי שהעד העיד, אין הוא יכול להישבע כדי לחלוק על העדות. לכן, עליו לשלם עבור הפירות.