האם העדות נסתרה בנוגע לבעלות של האבות?

הגמרא שואלת: האם נאמר שרבא ורב נחמן חולקים במחלוקת שבין רב הונא ורב חסדא?

כפי שנאמר לגבי שתי כיתות עדים הסותרות זו את זו, שרב הונא אומר: זו באה לבית הדין בפני עצמה ומעידה, וזו באה לבית הדין בפני עצמה ומעידה. אף על פי שבוודאי אחת הכיתות העידה עדות שקר, דבר שהיה צריך לפסול אחת מן הכיתות, כל אחת מן הכיתות יכולה להעיד במקרה אחר. ורב חסדא אומר: למה לי עדים שקרנים הללו? כלומר, כולם פסולים להעיד במקרה אחר עד שיתברר מי מהם העידו עדות שקר. הגמרא שואלת: הנאמר שרב נחמן הוא זה שאומר את פסיקתו בהתאם לדעתו של רב הונא, ורבא אומר את פסיקתו בהתאם לדעתו של רב חסדא?

הגמרא מסבירה: לפי דעתו של רב חסדא, הסבור שהעדים פסולים, הכול מודים שעדות על בעלות אבות אינה מתקבלת, שכן העדים הוכחשו ביחס לעדותם על השימוש בקרקע, ופסקו של רב נחמן אינו יכול להתאים לשיטתו. כאשר רב נחמן ורבא נחלקים, הרי זה לפי דעתו של רב הונא, שאינו פוסל את העדים. פסיקתו של רב נחמן היא בהתאם לדעתו של רב הונא, ולכן הוא מקבל את העדות בנוגע לבעלות אבות, ורבא היה אומר: רב הונא אומר שהעדים מתקבלים רק לעדות אחרת, כלומר, במקרה שונה. אבל הם אינם מתקבלים לאותה עדות, כמו במעשה זה, שבו שתי העדויות עסקו בבעלות על אותה קרקע.

הגמרא מספרת את המשך המקרה שלעיל. מי שהביא עדים רק על כך שהפיק רווח מן הקרקע לאחר מכן הביא עדים שהיא הייתה שייכת לאבותיו, ובכך איזן את הראיות של שני בעלי הדין. לפיכך, רב נחמן אמר: אנו קודם לכן הורדנו אל הקרקע את מי שבתחילה היו לו ראיות לבעלות אבות כדי שיחזיק בה, ואנו כעת מעלים אותו ממנה, ומסלקים אותו מן הקרקע. ואיננו חוששים לזילות בית הדין האפשרית שעלולה לנבוע ממראית עין של היסוס.

רבא, ויש אומרים שזהו רבי זירא, מקשה קושיה מברייתא. אם היה אדם נשוי שגורלו לא נודע, ושני עדים אומרים: אדם נשוי זה מת, ושניים עדים אומרים: לא מת; או אם שני עדים אומרים: אישה זו התגרשה, ושניים עדים אומרים: לא התגרשה, אישה זו אינה רשאית להינשא, שכן אין עדות חד-משמעית שאינה עוד נשואה, אבל אם נישאה, הנישואין תקפים והיא אינה צריכה לצאת מבעלה. רבי מנחם, בנו של רבי יוסי, אומר: היא חייבת לצאת מבעלה.

רבי מנחם, בנו של רבי יוסי, אמר: מתי אני אומר שהיא חייבת לצאת מבעלה? עליה לצאת ממנו במקרה שבו באו עדים להעיד שהיא עדיין נשואה ולאחר מכן היא נישאה למרות עדותם. אבל אם היא נישאה ולאחר מכן באו העדים להעיד שהיא עדיין נשואה, אישה זו אינה חייבת לצאת מבעלה על סמך הספק שנוצר בשל עדים סותרים. העובדה שאין היא חייבת לצאת מנישואיה לאור העדות החדשה נראית כמעידה על חוסר נכונות להפוך את פסיקת בית הדין שהתירה לה להינשא, בניגוד לפסיקתו של רב נחמן.

רב נחמן אמר לו: אני חשבתי לעשות מעשה ולהפוך את פסיקת בית הדין, אך כעת, משהעלית קושיה נגדי, ורב המנונא גם העלה נגדי קושיה דומה בסוריה, לא אעשה מעשה בעניין זה.

הגמרא מספרת שרב נחמן אז יצא ועשה מעשה, ונטל את הקרקע מבעל הדין שלזכותו פסק קודם לכן. מי שראה מה שעשה חשב שהוא עשה טעות, אך אין הדבר כך. אלא, הוא עשה מעשה למרות ההתנגדויות שהועלו מפני שהעניין תלוי בגדולי הסמכויות [ashlei ravrevei]. מאחר שכפי שהגמרא תדגים, סוגיה זו נתונה למחלוקת בין גדולי הסמכויות, הוא הסתמך על אלה שתמכו בדעתו.

כפי שלמדנו במשנה (כתובות כג ע"ב): רבי יהודה אומר: אין מעלין לחזקת כהונה על פי עדותו של עד אחד. לשם כך נדרשים שני עדים. רבי אלעזר אומר: אימתי זו ההלכה? במקום שיש מערערים על טענתו שהוא כהן. אבל במקום שאין מערערים, מעלין לחזקת כהונה על פי עדותו של עד אחד. רבן שמעון בן גמליאל אומר משום רבי שמעון, סגן הכהן הגדול: מעלין לחזקת כהונה על פי עדותו של עד אחד.

הגמרא שואלת: דעתו של רבן שמעון בן גמליאל היא זהה לדעתו של רבי אלעזר, שכן הם מסכימים שאדם מועלה לחזקת כהונה על סמך עד אחד כאשר אין מערערים. מהי מחלוקתם? ואם תאמר שיש הבדל מעשי ביניהם במקרה שיש בו ערעור המועלה על ידי אדם אחד, שכן רבי אלעזר סבור: ערעור המועלה על ידי אדם אחד די בו כדי לערער את חזקת הכהונה של אדם, ונדרשים שני עדים כדי להתגבר על אותו ערעור;