אבל אם הוא הפיק רווח מן הקרקע במשך שש שנים בלבד, כך שהמכירה לתובע התרחשה לפני שהושלמו השנים הנדרשות לקביעת חזקת הבעלות, אין לך מחאה גדולה מזו, שהמוכר הנטען מכר אז את הקרקע לאחר. בכך הראה שאינו מודה שהמחזיק היה הבעלים החוקי, והמחזיק היה צריך להקפיד לשמור את שטר המכר שלו אף יותר משלוש שנים.

היה מקרה שבו שני אנשים חלקו על הבעלות על קרקע. זה אומר: הקרקע הייתה שייכת לאבותיי וירשתי אותה מהם, וזה אומר: הקרקע הייתה שייכת לאבותיי וירשתי אותה מהם. זה מביא עדים שהקרקע הייתה שייכת לאבותיו, וזה מביא עדים שהוא מחזיק כעת בקרקע ושהוא עיבד והפיק רווח מן הקרקע במשך השנים הנדרשות לקביעת החזקה בבעלות.

רבא אמר: הדין הוא לטובת המחזיק, בשל העיקרון המשפטי שלפיו אם הדין היה מוכרע לטובתו אילו היה טוען טענה מסוימת, והוא טען במקום זאת טענה אחרת המביאה לאותה פסיקה, יש לו נאמנות, שכן מדוע שישקר ויטען טענה זו? אם המחזיק רצה לשקר, הוא היה יכול לומר לתובע: קניתי את הקרקע ממך ואני עיבדתי והפקתי ממנה רווח במשך השנים הנדרשות לקביעת חזקה של בעלות, ובמקרה כזה הקרקע הייתה נפסקת לו. אביי אמר לרבא: אין אנו אומרים את העיקרון של: מדוע שאשקר, במקרה שבו ישנם עדים הסותרים את טענתו הנוכחית, שכן הם מעידים שהקרקע הייתה שייכת לאבותיו של התובע. לכן, אין לפסוק לו את הקרקע.

המחזיק אז אמר לתובע: כן, אמת היא שהדבר היה שייך לאבותיך, אך קניתי אותו ממך, ובאמירת מה שאמרתי לך: הוא היה שייך לאבותיי, רק התכוונתי שאני מסתמך על בעלותי על הוא כאילו היה שייך לאבותיי, שכן קניתי אותו ולאחר מכן הפקתי ממנו רווח במשך השנים הנדרשות לקביעת חזקת בעלות.

הגמרא שואלת: האם הוא יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון גרסה מתוקנת של טענתו, או שמא אינו יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון גרסה מתוקנת של טענתו? עולא אמר: הוא יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון גרסה מתוקנת של טענתו. חכמי נהרדעא אומרים: הוא אינו יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון גרסה מתוקנת של טענתו.

הגמרא מבהירה את דעותיהם בהתאמה: ועולא מודה שבמקרה שהוא אמר לו בתחילה: הקרקע הייתה של אבותיי ולא הייתה של אבותיך, שאינו יכול לטעון ולחזור ולטעון נוסח מתוקן של טענתו, שכן עולא מתיר לבעל הדין רק לפרש מחדש את טענתו הראשונה, ולא להחליפה בטענה סותרת. ועוד מודה עולא שבמקרה שהוא עמד בבית הדין ולא טען טענה מסוימת, ולאחר מכן בא מבחוץ וחזר אל בית הדין וטען את הטענה ההיא, שאינו יכול לחזור ולטעון את הטענה ההיא. מה הטעם בכך? מפני שניכר כי טענותיו אלה לימדו אותו מישהו לאחר שיצא מבית הדין.

וחכמי נהרדעא מודים שבמקרה שבו בעל הדין ששינה את טענתו אמר לבעל הדין האחר שכאשר טען בתחילה: הקרקע הייתה של אבותיי, למעשה התכוון: היא הייתה של אבותיי, שקנו אותה מאבותיך, שהוא יכול לטעון ולחזור ולטעון נוסח מתוקן של טענתו, שכן הדבר בא רק להבהיר, ולא לסתור, את טענתו הראשונה. וחכמי נהרדעא מודים גם שבמקרה שבו הוא דן בעניין מחוץ לבית הדין ולא טען טענה מסוימת, ולאחר מכן הוא בא אל בית הדין וטען את אותה טענה, שהוא יכול לחזור ולטעון את הטענה הזאת. מה הטעם בכך? משום שאדם עשוי שלא לגלות את טענותיו אלא לבית הדין.

אמימר אמר: אני מנהרדעא, אך אני בכל זאת סבור שבעל דין יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון נוסח מתוקן של טענתו. הגמרא מסכמת: וההלכה היא שבעל דין יכול לטעון טענה ולחזור ולטעון נוסח מתוקן של טענתו.

במקרה שבו שני אנשים חלוקים על הבעלות על קרקע, זה אומר: הקרקע הייתה שייכת לאבותיי וירשתי אותה מהם, וזה אומר: הקרקע הייתה שייכת לאבותיי וירשתי אותה מהם. הראשון מביא עדים שהקרקע הייתה שייכת לאבותיו, ושהוא עיבד את הקרקע ונהנה מפירותיה במשך השנים הנדרשות לקביעת החזקה בבעלות. והשני מביא עדים רק שהוא עיבד את הקרקע ונהנה מפירותיה במשך השנים הנדרשות לקביעת החזקה בבעלות.

רב נחמן אמר: קיים את העדות בנוגע להנאה של בעל הדין הראשון לצד העדות בנוגע להנאה של השני, ושתי העדויות מבטלות זו את זו, ונשארת העדות בנוגע לבעלות של אבותיו של בעל הדין הראשון. ולכן, העמד את הקרקע בחזקת בעלותו של בעל הדין שהביא עדים שהיא הייתה של אבותיו. רבא הקשה ואמר לו: עדות זו אין לסמוך עליה, שכן היא מוכחשת על ידי העדות האחרת. רב נחמן השיב ואמר לו: אף על פי שכך הוא שהעדות הוכחשה לעניין ההנאה מן הקרקע,