וְאִידַּךְ, כִּי לָא נְגַח – מַאי לְשַׁלֵּם? הָכָא, כֵּיוָן דְּאַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי – קָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ.
והדרישה שיהיה מקרה נוסף, רביעי, כדי שהבעלים יהיו חייבים לשלם נזק שלם קיימת משום שלפני שהוא נוגח לאחר שנעשה שור מועד, מה יש לבעלים לשלם? כאן, מרגע שהוא עיבד והפיק רווח מן הקרקע במשך שלוש שנים, הקרקע נקבעת כמצויה בחזקתו.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה תֶּיהְוֵי חֲזָקָה! אַלְּמָה תְּנַן: כׇּל חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה, אֵינָהּ חֲזָקָה?
הגמרא שואלת: אם כן, לפי ההסבר ששור המועד הוא המקור לחזקת בעלות לגבי קרקע, אפילו חזקה שאינה מלווה בטענה, כלומר, כאשר למחזיק אין הסבר כיצד קנה אותה, צריכה להיות מספיקה כדי לקבוע את החזקה של הבעלות, כשם שנגיחה שלוש פעמים קובעת מאליה את מעמדו כשור מועד. מדוע למדנו במשנה (מא ע"א): כל חזקה שאינה מלווה בטענה המסבירה כיצד המחזיק נעשה הבעלים אינה מספיקה כדי לקבוע את החזקה של הבעלות?
טַעְמָא מַאי – דְּאָמְרִינַן: דִּלְמָא כִּדְקָאָמַר, הַשְׁתָּא אִיהוּ לָא טָעֵין, אֲנַן לִיטְעוֹן לֵיהּ?!
הגמרא משיבה: מה הטעם שחזקה שאינה מלווה בטענה אינה מספיקה כדי לקבוע את חזקת הבעלות? משום שבמקרה רגיל שבו יש לאדם חזקת בעלות, אנו אומרים שאפילו אם התובע מוכיח שהשדה הייתה פעם שלו, מאחר שהאחר מחזיק בקרקע, אולי האמת היא כפי שהוא אומר, שהוא קנה אותה מן הבעלים הקודמים. אבל כעת כאשר הוא עצמו אינו טוען שהוא קנה אותה, האם נטען זאת עבורו?
מַתְקֵיף לַהּ רַב עַוִּירָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא תֶּיהְוֵי מֶחָאָה – דּוּמְיָא דְּשׁוֹר מוּעָד; מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּפָנָיו בָּעֵינַן, אַף הָכָא נָמֵי בְּפָנָיו בָּעֵינַן!
רב אבירא מקשה על ההסבר שהחזקה לגבי קרקע נלמדת מן ההלכה של שור מועד: אם כך הוא, מחאה שהמערער מגיש במהלך שלוש השנים שלא בפני המחזיק לא תיחשב למחאה, משום שצריך שתהיה דומה להלכהשל שור מועד: כשם שאנו דורשים שהעדות בעניין שור מועד תהיה בפני בעליו, כך גם כאן, עלינו גם לדרוש שהמחאה תוגש בפני המחזיק .
הָתָם – ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו״ כְּתִיב; הָכָא – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְּחַבְרָךְ – חַבְרָא אִית לֵיהּ.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. שם, בנוגע לשור מועד, נאמר: "והועד בבעליו" (שמות כא:כט), ומכאן שההתראה צריכה להינתן בפני הבעלים. כאן, בנוגע למחאה, לחברך יש חבר, ולחבר של חברך יש חבר, כך שהמחאה תיוודע אף אם הוגשה שלא בפני המחזיק, שכן הדבר יתפשט. אין גזירת תורה המחייבת שהמחאה תוגש בפניו, ודי בכך שישמע עליה, אפילו מכלי שני.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: רִיחֵק נְגִיחוֹתָיו חַיָּיב, קֵירַב נְגִיחוֹתָיו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן; אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בְּחַד יוֹמָא – כְּגוֹן תְּאֵנָה, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה!
הגמרא מוסיפה ושואלת: והרי לשיטת רבי מאיר, שאומר: כאשר השור נוגח במרווחי זמן בעליו חייב, אם הוא נוגח ברצף, האם לא כל שכן שבעליו חייב? לשיטתו, די בכך שהבהמה תנגח שלוש פעמים כדי שתיעשה מועדת, ואין צורך שהנגיחות יהיו בשלושה ימים נפרדים; כולן יכולות להתרחש באותו יום. וכן אפשר לומר שאם הוא הפיק רווח מן השדה באכילת שלושה פירות של, למשל, עץ תאנה, בתוך יום אחד, די בכך כדי לקבוע את החזקה על הבעלות.
דּוּמְיָא דְּשׁוֹר הַמּוּעָד, מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּעִידָּנָא דְּאִית לֵיהּ הָא נְגִיחָה לֵיתָא לְהָא נְגִיחָה, הָכָא נָמֵי בְּעִידָּנָא דְּאִיתָא לְהַאי פֵּירָא לֵיתָא לְהַאי פֵּירָא.
הגמרא משיבה: זו לא תהיה השוואה תקפה, שכן חזקת בעלות לגבי קרקע חייבת להיות דומה להלכהשל שור מועד: כשם שבשור מועד, בזמן שבו לבהמה יש נגיחה זו, אין לה אותה נגיחה אחרת, שכן כל מעשה נגיחה מתרחש בזמן נפרד, כך גם כאן, כדי שאכילת הפירות תקבע את חזקת הבעלות, צריך להיות שבזמן שהפרי הזה נמצא כאן, הפרי ההוא אינו נמצא כאן. כאשר כל תוצרת השדה קיימת בעת ובעונה אחת, אכילת תוצרת זו אינה קובעת את חזקת הבעלות, אפילו אם התוצרת נאכלת בשלושה זמנים שונים.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּרֵי בִּתְלָתָא יוֹמֵי – כְּגוֹן צָלָף, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הָתָם פֵּירָא מִיהָא אִיתֵיהּ, וּמִגְמָר הוּא דְּקָא גָמַר וְאָזֵיל.
הגמרא שואלת: על בסיס זה, אם הוא הפיק רווח מן השדה באכילת שלושה פירות בתוך שלושה ימים רצופים, למשל, פירות של צלף, שפירותיו מבשילים מיום ליום, די בכך כדי לקבוע את החזקה על הבעלות, שכן כל שלושת הפירות לא הבשילו בו-זמנית. הגמרא משיבה: שם, בנוגע לצלף, לפחות הפרי נמצא כאן והוא בתהליך של השלמת הבשלתו במהלך שלושת הימים. אין זה דומה לשור הנוגח, שבו כל נגיחה עצמאית לחלוטין מן האחרות.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתִין יוֹמֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הֵיכִי דָּמֵי – דְּקָדַיח וְאָכְלָה דְּקָדַיח וְאָכְלָה; הָתָם מִשְׁמָט הוּא דְּקָא שָׁמֵיט וְאָכֵיל.
הגמרא מקשה: על בסיס זה, אם הוא הפיק תועלת מן השדה באכילת שלוש פירות בתוך שלושים יום, כגון אספסת [aspasta], שצומחת מחדש במהירות כאשר קוצרים אותה, ושקוצרים אותה שוב ושוב בפרק זמן קצר, די בכך כדי לקבוע את החזקה על הבעלות. הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות שבהן היא יכולה לצמוח מחדש שלוש פעמים בתוך שלושים יום? כאשר היא צומחת מעט והוא קוצר ואוכל אותה, כאשר היא צומחת מעט שוב והוא אוכל אותה, כך שהוא קוצר אותה שלוש פעמים בתוך שלושים יום. שם, הוא תופס ואוכל את האספסת, ואין זו הדרך הרגילה לעבד אותה, ולפיכך אין הוא קובע את החזקה על הבעלות, שנקבעת רק באמצעות שימוש רגיל בקרקע.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתָא יַרְחֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! מַאן הוֹלְכֵי אוּשָׁא – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל; לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכִי נָמֵי –
הגמרא מקשה: על בסיס זה, אם הוא הפיק רווח מן השדה בכך שאכל שלושה פירות בתוך שלושה חודשים, כגון אספסת, במקום שבו אכן השתמש בדרך הקצירה המקובלת שלה, היה בכך די כדי לקבוע את חזקת הבעלות. הגמרא מסבירה: מיהם אלה שנוסעים לאושא שדעתם נידונה? זהו רבי ישמעאל. אכן, לפי רבי ישמעאל, דבר זה היה קובע את חזקת הבעלות.
דִּתְנַן, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׂדֵה הַלָּבָן, אֲבָל בִּשְׂדֵה אִילָן – כָּנַס אֶת תְּבוּאָתוֹ, וּמָסַק אֶת זֵיתָיו, וְכָנַס אֶת קַיְיצוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ שָׁנִים.
זהו כפי שלמדנו במשנה שרבי ישמעאל אומר: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שנדרשים שמונה עשר חודשים לשדה שאינו מושקה? בנוגע לשדה לבן, כלומר שדה תבואה. אבל בנוגע לשדה אילנות, משעה שאסף את תבואתו, ולאחר מכן מסיק את זיתיו, ולאחר מכן אוסף את תאנותיו, אלה שלוש אסיפות הן כשוות ערך לשלוש שנים. רבי ישמעאל סבור ששלוש אסיפות מספיקות.
לְרַבָּנַן, מַאי?
הגמרא שואלת: לפי חכמים, הסבורים שנדרשות שלוש שנים, ולא שלוש קצירות, כדי לקבוע את חזקת הבעלות, מהו המקור למושג של חזקה מסוג זה?
אָמַר רַב יוֹסֵף, קְרָא כְּתִיב: ״שָׂדוֹת בַּכֶּסֶף יִקְנוּ וְכָתוֹב בַּסֵּפֶר וְחָתוֹם״ – שֶׁהֲרֵי נָבִיא עוֹמֵד בְּעֶשֶׂר, וּמַזְהִיר עַל אַחַת עֶשְׂרֵה.
רב יוסף אמר כי נכתב בפסוק המתאר את קניית השדה מחנמאל על ידי ירמיהו, בן דודו, בזמן המצור על ארץ ישראל: "שדות בכסף יקנו, וכתוב בספר וחתום" (ירמיהו לב:מד). הדבר מתאר את כתיבת שטר המכר כדי שישמש ראיה לבעלות על השדה, שכן לא היה יכול להמשיך לגור שם שלוש שנים כדי לקבוע את חזקת הבעלות. כשהנביא ירמיהו עמד בשנה העשירית למלכות המלך צדקיהו והזהיר את העם לכתוב שטרי מכר לשנה האחת עשרה, כאשר ארץ ישראל תיכבש. לפיכך, אף על פי שמי שקונה שם שדה היה יכול לגור בקרקע שנתיים, לא היה בכך די כדי לקבוע את חזקת הבעלות, ולכן אמר שיכתבו שטרי מכר.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: דִּלְמָא הָתָם עֵצָה טוֹבָה קָא מַשְׁמַע לַן!
אביי אמר לו: אולי שם הוא רק מלמד אותנו עצה טובה, שכדאי להחזיק מסמכים כדי למנוע את הצורך להביא עדים שיוכלו להעיד שאדם התגורר בקרקע. אין זו הוכחה שחזקת בעלות אינה יכולה להיקבע בפחות משלוש שנים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria