אָתוּ אוּמָּנֵי וְיָתְבִי תּוּתַיְיהוּ, וְאָתוּ עוֹרְבֵי אָכְלִי דְּמָא, וְסָלְקִי אַבֵּי תָאלֵי וּמַפְסְדִי תַּמְרֵי. אֲמַר לְהוּ רַב יוֹסֵף: אַפִּיקוּ לִי קוּרְקוּר מֵהָכָא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא גְּרָמָא הוּא! אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב טוֹבִי בַּר מַתְנָה, זֹאת אוֹמֶרֶת: גְּרָמָא בְּנִיזָּקִין אָסוּר.
מקיזי דם היו באים ויושבים תחתיהם ועושים שם את מלאכתם, והעורבים היו באים, אוכלים את הדם, ועפים אל עצי הדקל ומזיקים לתמרים. רב יוסף אמר למקיזי הדם: הסירו את העורבים הללו מכאן, כלומר, לכו כדי להימנע מנזק נוסף. אמר לו אביי: והרי זה גרמא, שהרי מקיזי הדם עצמם אינם מזיקים לתמרים. רב יוסף אמר לו שרב טובי בר מתנה אמר כך: מכאן יש לומר שאסור לגרום אפילו נזק עקיף.
וְהָא אַחְזֵיק [לְהוּ]! הָא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין. וְלָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ – רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, וְרַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?! אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי, לְדִידִי – דַּאֲנִינָא דַּעְתַּאי, כִּי קוּטְרָא וּבֵית הַכִּסֵּא דָּמוּ לִי.
אביי אמר לרב יוסף: אבל הם קבעו חזקה קנויה להשתמש באותו מקום מסוים לעבודתם. רב יוסף השיב: האם רב נחמן לא אומר שרבה בר אבוה אומר: אין חזקה קנויה של שימוש במקרים של נזק, כלומר, אין להתיר למצב קיים להימשך כאשר נגרם נזק. אביי הוסיף ושאל: אבל האם לא נאמר לגבי אותה אמירה של רב נחמן שרב מרי אמר שהיא מתייחסת במיוחד לעשן, ורב זביד אמר שהיא מתייחסת לבית הכיסא? במילים אחרות, עיקרון זה נאמר במיוחד בהקשר של נזק הנגרם על ידי חומרים אלה. רב יוסף אמר לו: بالنسبة לי, כיוון שאני רגיש, אלה הם כמו עשן ובית הכיסא עבורי, ולכן יש לי הזכות לדרוש ממקיזי הדם לעזוב.
מַתְנִי׳ מַרְחִיקִין אֶת הַשּׁוֹבָךְ מִן הָעִיר חֲמִשִּׁים אַמָּה. וְלֹא יַעֲשֶׂה אָדָם שׁוֹבָךְ בְּתוֹךְ שֶׁלּוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן יֵשׁ לוֹ חֲמִשִּׁים אַמָּה לְכׇל רוּחַ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּית אַרְבַּעַת כּוֹרִין – מְלֹא שֶׁגֶר הַיּוֹנֶה. וְאִם לְקָחוֹ – אֲפִילּוּ בֵּית רוֹבַע, הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ.
משנה:יש להרחיק שובך חמישים אמה מן העיר כדי למנוע מן היונים לאכול זרעים בעיר. ואדם לא יעמיד שובך בתוך שלו אלא אם כן יש לו חמישים אמה לכל רוח בין השובך לבין קצה שדהו. רבי יהודה אומר שצריך שתהא סביב השובך המידה הראויה לזריעת ארבעת כורין של זרע מכל צד, שהיא בדרך כלל מגיעה כמלוא מעוף היונה במעוף אחד. ואם לקח את השובך עם הקרקע, יש לו חזקה על שימושו אפילו אם אין סביבו אלא המידה הראויה לזריעת רובע קב [בית רובע] סביבו, ואינו צריך לסלקו משם.
גְּמָ׳ חֲמִשִּׁים אַמָּה – וְתוּ לָא? וּרְמִינְהִי: אֵין פּוֹרְסִין נִשְׁבִּין לְיוֹנִים, אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה רָחוֹק מִן הַיִּשּׁוּב שְׁלֹשִׁים רִיס!
גמרא: הגמרא שואלת: האם צריך להרחיק שובך מן העיר רק חמישים אמה ולא יותר? האם זהו המרחק המרבי שאפשר לצפות מיונה לעוף? ומעלה הגמרא סתירה ממשנה (בבא קמא עט ע"ב): אין פורסים מצודות [נשבין] ליונים אלא אם כן נעשה הדבר במרחק של לפחות שלושים ריס, שהם ארבעה מיל, כלומר שמונת אלפים אמה, מכל יישוב, כדי להימנע מלכידת עופות השייכים לאחר. לכאורה, יונים עפות למרחק של שלושים ריס, ואילו המשנה כאן אומרת חמישים אמה.
אָמַר אַבָּיֵי: מֵישָׁט שָׁיְיטִי טוּבָא, וּכְרֵסַיְיהוּ בַּחֲמִשִּׁים אַמְּתָא מַלְיָא. וּמֵישָׁט – שְׁלֹשִׁים רִיס וְתוּ לָא? וְהָתַנְיָא: וּבַיִּשּׁוּב – אֲפִילּוּ מֵאָה מִיל לֹא יִפְרוֹס! רַב יוֹסֵף אָמַר: בְּיִשּׁוּב כְּרָמִים.
אביי אמר: יונים עפות למרחקים גדולים, ולכן יש להימנע מלכידת ציפורים של אחרים על ידי הצבת מלכודות במרחק של שלושים ריס מאזורים מיושבים. אבל מאחר שהן אוכלות בדרכן, קיבותיהן מתמלאות לאחר מרחק של חמישים אמה, ובנקודה זו הן לא יגרמו עוד נזק לזרעים. הגמרא שואלת: והאם הן עפות רק שלושים ריס ולא יותר? והרי שנינו בברייתא: ובאזור מיושב, אין אדם רשאי לפרוש מלכודת אפילו אם השטח שבשליטתו משתרע עד מאה מיל לכל כיוון? רב יוסף אומר: אותה ברייתא עוסקת באזור מיושב של כרמים, כלומר, אזור רציף של כרמים וגינות. במקרה כזה היונים עוברות ממקום למקום אפילו על פני מרחק גדול.
רָבָא אָמַר: בְּיִשּׁוּב שׁוֹבָכִין. וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם שׁוֹבָכִין גּוּפַיְיהוּ! אִיבָּעֵית אֵימָא: דִּידֵיהּ, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּגוֹי, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּהֶפְקֵר.
רבא אמר: הברייתא מתייחסת לאזור מיושב של שובכים, כלומר, מקום שבו פזורים שובכים רבים. הגמרא שואלת: ולפי רבא, שילמד התנאשאין להקים שם שובך חדש בגלל השובכים עצמם, שכן הוא ילכוד יונים השייכות לאחרים. הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שמדובר בשובכים שלו עצמו. ואם תרצה, אמור שמדובר בשובכים של גוי, שאין אדם חייב להגן על רכושו מפני נזק. ואם תרצה, אמור שמדובר בשובכים הפקר.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּית אַרְבַּעַת כּוֹרִין וְכוּ׳. אָמַר רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב זְבִיד: זֹאת אוֹמֶרֶת, טוֹעֲנִין לְלוֹקֵחַ וְטוֹעֲנִין לְיוֹרֵשׁ.
§ רבי יהודה אומר שצריך שתהא סביב השובך השטח הנדרש לזריעת ארבעה כור זרע מכל צד, שהוא המרחק שיונה עפה במעוף אחד. ואם קנה את השובך עם הקרקע, יש לו הזכות הקנויה לשימוש בו. רב פפא אמר, ויש אומרים שהיה זה רב זביד: זאת אומרת שבית דין טוען טענה עבור לוקח, וטוען טענה עבור יורש. מדובר כאן בהלכה של חזקה. אם אדם החזיק בפועל בחפץ במשך תקופה מסוימת, בדרך כלל שלוש שנים, הדבר משמש ראיה לכך שהוא אכן הבעלים החוקי. חזקה זו חייבת להיות מלווה בטענה כיצד רכש את החפץ; אין הוא יכול פשוט לומר שאיש לא מחה על החזקתו בחפץ במשך שלוש שנים. רב פפא אומר שבית הדין יטען עבור לוקח או יורש שהם רכשו את החפץ ממי שהיה הבעלים, כשם שכאן בית הדין מניח שהבעלים הקודם של השובך הגיע להסכמה עם שכניו שהוא רשאי להשתמש בו.
יוֹרֵשׁ – תְּנֵינָא: הַבָּא מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה – אֵינוֹ צָרִיךְ טַעֲנָה! לוֹקֵחַ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. לוֹקֵחַ נָמֵי תְּנֵינָא: לָקַח חָצֵר וּבָהּ זִיזִין וּגְזוּזְטְרָאוֹת – הֲרֵי זֶה בְּחֶזְקָתָהּ!
הגמרא שואלת: מדוע יש צורך שרב פפא יאמר הלכה זו? אנו כבר לומדים זאת לגבי יורש (מא ע"א): במקרה של קרקע הבאה בירושה, אין צורך לטעון טענה כיצד הגיעה הקרקע לרשות מורישו כאשר מערערים על בעלותו על הקרקע. הגמרא משיבה: היה צורך לו לומר הלכה זו לגבי קונה. הגמרא שואלת: גם לגבי קונה, אנו לומדים זאת במשנה (ס ע"א): אם אדם קנה חצר שיש בה זיזים ומרפסות [ugzuztraot] הבולטים לרשות הרבים, חצר זו שומרת על חזקתה, כלומר, לבעלים יש הזכות הקנויה להשתמש בהם, ובית הדין אינו דורש את הסרתם.
צְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָתָם גַּבֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים – דְּאֵימוֹר כּוֹנֵס לְתוֹךְ שֶׁלּוֹ הוּא, אִי נָמֵי אַחוֹלֵי אַחוּל בְּנֵי רְשׁוּת הָרַבִּים גַּבֵּיהּ; אֲבָל הָכָא – לָא;
הגמרא משיבה: היה הכרחי לתנא של המשנה לומר הלכה זו בשני המקרים, שכן, אילו היה מלמד אותנו זאת רק שם, באותה משנה, היה אפשר לומר שהיא חלה במיוחד לגבי זיז או מרפסת הבולטים אל רשות הרבים, שכן אפשר לומר שאולי מדובר במקרה שבו המוכר נסוג לתוך הקרקע שלו לפני שהוסיף את הבליטות והמרפסות, ולמעשה הן אינן בולטות אל הדרך הציבורית. לחלופין, אולי הרבים מחלו לו על זכותם כלפיו והתירו לו להציב אותם מעל השטח המשותף, שאם לא כן היו מוחים. אבל כאן, כשהוא גורם נזק ליחידים, היה אפשר לחשוב שלקונה אין זכות שימוש, ולכן המשנה מלמדת אותנו אחרת.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָכָא, דְּכֵיוָן דְּיָחִיד הוּא – אֵימָא: פַּיּוֹסֵי פַּיְּיסֵיהּ, אִי נָמֵי אַחוֹלֵי אַחֵיל גַּבֵּיהּ; אֲבָל רַבִּים, מַאן פַּיֵּיס וּמַאן שָׁבֵיק – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
ואם היה מלמד זאת רק במשנה כאן, אפשר היה לומר שמאחר שהצד העלול להינזק הוא יחיד, בעל השובך פייס את שכנו בכך ששילם לו כדי שיתיר לו לבנותו. לחלופין, ייתכן שהשכן ויתר לו על זכותו. אבל במקרה שבו נגרם נזק לרבים, אפשר היה לטעון: את מי פייס, ומי ויתר לו? לפיכך, אפשר היה לומר שהקונה אינו שומר על זכות השימוש. לכן נצרך התנא להשמיע את ההלכה גם במקרה זה.
הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ. וְהָא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין! רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא.
§ המשנה מלמדת שאם אדם קנה את השובך עם הקרקע, יש לו זכות שימוש מוקנית. הגמרא שואלת: אבל האין רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: אין זכות שימוש מוקנית לגבי מקרים של נזק? מדוע עליו לשמור על זכות השימוש המוקנית שלו כאשר יוניו גורמות נזק? רב מרי אמר: דבריו של רב נחמן מתייחסים באופן ספציפי לעשן, שגורם נזק חמור, ולכן הוא גובר על זכות שימוש מוקנית. רב זביד אמר: מדובר בבית הכיסא, שריחו חזק במיוחד.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria