לָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ, אִי בְּטַרְפָּא – הָדַר פָּארֵי.
הדבורים לא ימצאו זאת; אם זה מתייחס לעלה, הוא יצמח מחדש.
וְלֹא נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין וְכוּ׳. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מִן הַמַּחְמְצָן, אֲבָל מִן הַנַּדְיָין – אַרְבַּע אַמּוֹת. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין – אַרְבַּע אַמּוֹת. וְהָא אֲנַן תְּנַן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים! אֶלָּא לָאו – שְׁמַע מִינַּהּ כִּדְרַב נַחְמָן.
§ המשנה מלמדת: ואף לא יעמיד אדם בריכת כובסין סמוך לכותל חברו אלא אם כן ירחיקנה שלושה טפחים מן הכותל. רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: לא שנו אלא בבריכת שרייה, שבה מניחים בגדים מלוכלכים להשרות כמה ימים. אבל במקרה של בריכת כביסה [הנדיין], שבה מנקים את הבגדים בפועל, נדרשות ארבע אמות. דעה זו נשנית גם בברייתא: בריכת כובסין יש להרחיק ארבע אמות מכותל חברו. אבל האם לא למדנו במשנה שצריך להרחיק רק שלושה טפחים? אלא, האם אין להסיק מן הברייתא שדבריו של רב נחמן נכונים?
וְאִיכָּא דְּרָמֵי לְהוּ מִירְמֵי, תְּנַן: נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. וְהָתַנְיָא אַרְבַּע אַמּוֹת! אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, לָא קַשְׁיָא: כָּאן מִן הַמַּחְמְצָן, כָּאן מִן הַנַּדְיָין. רַב חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא מַתְנֵי לַהּ בְּהֶדְיָא: אֶלָּא אִם כֵּן הִרְחִיק מִשְּׂפַת מַחְמְצָן וְלַכּוֹתֶל שְׁלֹשָׁה טְפָחִים.
ויש שמעלים זאת כסתירה, ומציגים את המשנה ואת הברייתא כמקורות הנראים כסותרים זה את זה. למדנו במשנה כי בריכת כובס צריכה להיות במרחק של שלושה טפחים מנכס שכנו. אבל האם לא שנינו בברייתא כי נדרשות ארבע אמות? רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: אין זו קושיה. כאן, המשנה מתייחסת לבריכת השריה, הדורשת שלושה טפחים; שם, הברייתא מתייחסת לבריכת כביסה, ובמקרה זה יש צורך בארבע אמות. רב חייא, בנו של רב אביא, שונה את המשנה במפורש כך: אלא אם כן הרחיק שלושה טפחים משפת בריכת ההשריה ומן הכותל.
וְסָד בְּסִיד. אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״וְסָד בְּסִיד״ תְּנַן, אוֹ דִילְמָא ״אוֹ סָד בְּסִיד״ תְּנַן?
§ המשנה מלמדת שמי שחופר בור חייב להרחיקו שלושה טפחים מנכסו של אחר ולטוח אותו בסיד. לפני החכמים הועלתה שאלה: מהו הנוסח המדויק של המשנה? האם למדנו: וטח בסיד, כלומר שיש לטוח את דפנות הבור בסיד בנוסף להרחקת הבור שלושה טפחים, או שמא למדנו: או טח בסיד, כלומר, אפשר לטוח את הדפנות בסיד במקום לחפור את הבור במרחק של שלושה טפחים.
פְּשִׁיטָא דִּ״וְסָד בְּסִיד״ תְּנַן, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּ״אוֹ סָד בְּסִיד״ תְּנַן, אִם כֵּן לִיעָרְבִינְהוּ וְלִיתְנִינְהוּ!
הגמרא משיבה: ברור שלמדנו: ומטייח בסיד, שכן, אם עולה על דעתך שלמדנו: או מטייח בסיד, וזהה למה שנאמר בסעיף המשנה הדן בפסולת זיתים, אם כן, יניח התנאלאחד אותם ולשנות אותם יחד. אם אותה הלכה הייתה חלה בכל הנסיבות, אפשר היה לשנות יחד את כל מקרי המשנה.
דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּלָא דָּמֵי הַאי הֶיזֵּיקָא לְהַאי הֶיזֵּיקָא – רֵישָׁא הֶיזֵּיקָא דִמְתוּנָא, סֵיפָא הֶיזֵּיקָא דְהַבְלָא.
הגמרא משיבה: אין זו הוכחה, שכן אולי מקרים אלה נשנו בנפרד מפני שסוג זה של נזק אינו דומה לאותו סוג של נזק. הרישא של המשנה עוסקת בשאלת נזק הנגרם מלחות, ואילו הסיפא עוסקת בשאלת נזק הנגרם מחום.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סֶלַע הַבָּא בְּיָדַיִם – זֶה חוֹפֵר בּוֹרוֹ מִכָּאן, וְזֶה חוֹפֵר בּוֹרוֹ מִכָּאן; זֶה מַרְחִיק שְׁלֹשָׁה טְפָחִים וְסָד בְּסִיד, וָזֶה מַרְחִיק שְׁלֹשָׁה טְפָחִים וְסָד בְּסִיד. טַעְמָא דְּבָא בְּיָדַיִם, הָא לֹא בָּא בְּיָדַיִם – לֹא!
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא. רבי יהודה אומר: לגבי סלע שהוא רך כל כך עד שהוא מתפורר בידיו של אדם, זה חופר את בורו מכאן, ברשותו, וזה חופר את בורו משם. זה מרחיק את בורו שלושה טפחים וסד בסיד, וזה מרחיק את בורו שלושה טפחים וסד בסיד. הגמרא מנתחת פסיקה זו: הטעם המסוים שחייבים גם לסוד בסיד הוא מפני שהוא משתמש בסלע שמתפורר בידיו, ומכאן ניתן להסיק שאם זהו סלע שאינו מתפורר בידיו, הוא לא יהיה חייב גם לסוד בסיד.
הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלֹא בָּא בְּיָדַיִם נָמֵי סָד בְּסִיד, וּבָא בְּיָדַיִם אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כֵּיוָן דְּבָא בְּיָדַיִם, לִיבְעֵי רַוְוחָא טְפֵי; קָא מַשְׁמַע לַן:.
הגמרא משיבה: אפשר לומר כי הוא הדין, כלומר, שאף על פי שהוא משתמש בסלע שאינו מתפורר בידיים, עליו גם לטייח בסיד. והיה צורך לתנא להזכיר את המקרה של סלע שמתפורר בידיים, שכן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר כי מאחר שהוא מתפורר בידיים, נדרוש מרחק גדול יותר. לכן, התנא מלמדנו שאין זה כך.
מַרְחִיקִין אֶת הַגֶּפֶת וְאֶת הַזֶּבֶל וְאֶת הַמֶּלַח וְאֶת הַסְּלָעִים וְכוּ׳. תְּנַן הָתָם: בַּמֶּה טוֹמְנִין וּבַמָּה אֵין טוֹמְנִין?
§ המשנה מלמדת כי יש להרחיק את השיירים המוצקים של תוצרת שנסחטה משמנה, וכן זבל בעלי חיים, ומלח, וסיד, וסלעים שלושה טפחים מכותלו של אחר, או לטייח את כלי הקיבול שלהם בסיד. הגמרא מעירה: למדנו במשנה שם (Shabbat 47b): במה טומנין קדירה של מאכל מבושל בערב שבת, ובמה אין טומנין אותה?
אֵין טוֹמְנִין לֹא בַּגֶּפֶת, וְלֹא בַּזֶּבֶל, וְלֹא בַּמֶּלַח, וְלֹא בַּסִּיד, וְלֹא בַּחוֹל – בֵּין לַחִין בֵּין יְבֵשִׁין. מַאי שְׁנָא הָכָא דְּקָתָנֵי סְלָעִים וְלָא קָתָנֵי חוֹל, וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּקָתָנֵי חוֹל וְלָא קָתָנֵי סְלָעִים?
מותר להטמין את הסיר לא בשיירים המוצקים של תוצרת שנסחטה משמנה, ולא בזבל, ולא במלח, ולא בסיד, ולא בחול, בין אם חומרים אלה לחים ובין אם הם יבשים. כל החומרים הללו מייצרים חום מעצמם כאשר הם נערמים למשך זמן ממושך. לכן הם מוסיפים חום לסיר שהם מבודדים. הגמרא שואלת: מה שונה כאן שהמשנה מלמדת את ההלכה במקרה של אבנים ואינה מלמדת את ההלכה במקרה של חול, ומה שונה שם שהיא מלמדת את ההלכה במקרה של חול ואינה מלמדת את ההלכה במקרה של אבנים?
אָמַר רַב יוֹסֵף: לְפִי שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהַטְמִין בִּסְלָעִים. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְכִי דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהַטְמִין בְּגִיזֵּי צֶמֶר וּלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן?! דְּתַנְיָא: טוֹמְנִין בְּגִיזֵּי צֶמֶר, וּבְצִיפֵּי צֶמֶר, וּבִלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן, וּבְמוֹכִין, וְאֵין מְטַלְטְלִין אוֹתָן!
רב יוסף אומר: יש סיבה מעשית להבדל הזה. אבנים אינן מוזכרות שם מפני שאין דרכם של בני אדם להטמין מאכל באבנים. אמר לו אביי: וכי דרכם של בני אדם להטמין מאכל בגיזי צמר ובפיסות צמר ארגמן? כפי שנשנה בברייתא: מותר להטמין מאכל בגיזי צמר; בצמר מנופץ, שאינו ארוג; בפיסות צמר ארגמן; ובפיסות של חומר רך; אבל אין לטלטלן בשבת מפני שהן מוקצות [מוקצה].
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: ״יַגִּיד עָלָיו רֵעוֹ״; תְּנָא הָכָא סְלָעִים – וְהוּא הַדִּין לְחוֹל, תְּנָא הָתָם חוֹל – וְהוּא הַדִּין לִסְלָעִים. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי ״יַגִּיד עָלָיו רֵעוֹ״, לִיתְנִינְהוּ לְכוּלְּהוּ בַּחֲדָא, וְלִיתְנֵי חֲדָא מִנַּיְיהוּ בְּאִידַּךְ – וְהוּא הַדִּין לְאִידַּךְ!
אלא, אביי אמר שהתנא הולך אחר האמרה המקראית בפסוק האומר: "שכנו מגיד עליו" (איוב לו:לג), כלומר, נזכרת דוגמה אחת ואותו דין חל גם על המקרה האחר. הוא שנה את ההלכה במקרה של סלעים כאן, והוא הדין לחול; הוא שנה את ההלכה במקרה של חול שם, והוא הדין לסלעים. רבא אמר לאביי: אם כך נכון, ש"שכנו מגיד עליו," ילמד את ההלכה של כל הדוגמאות הללו במקרה אחד, וילמד את ההלכה של אחת בלבד במקרה האחר, ואפשר יהיה לומר שהוא הדין לגבי האחרות.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא קָתָנֵי סְלָעִים – מִשּׁוּם דִּמְשַׁתְּכִי לַהּ לִקְדֵרָה; הָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא קָתָנֵי חוֹל – מִשּׁוּם דְּמֵחַמִּימֵי חָיֵים וּמִקָּרִירֵי קָרֵיר.
אלא, רבא אמר: שם, זו היא הסיבה שהתנאאינו שונה את ההלכה במקרה של אבנים: משום שהן שוברות, כלומר שורטות, את הקדרה, ולכן אנשים כלל אינם משתמשים בהן להטמנת מזון. כאן, זו היא הסיבה שהתנאאינו שונה את ההלכה במקרה של חול: משום שהוא מחמם דברים חמים ומקרר קרים דברים, ולכן אינו גורם כל נזק לקיר.
וְהָא תָּנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: חוֹל! הָתָם בִּמְתוּנָא. תַּנָּא דִּידַן נָמֵי לִיתְנֵי, וְלוֹקְמֵיהּ בִּמְתוּנָא! הָא תְּנָא לֵיהּ אַמַּת הַמַּיִם.
הגמרא שואלת: אבל רבי אושעיא לימד בברייתא שיש להרחיק חול מכותל חברו. הגמרא משיבה: שם, מדובר בחול לח, שיש להרחיקו מחמת הלחות שבו. הגמרא מקשה: שילמד גם התנא של המשנה שלנו את ההלכה במקרה של חול ונפרש אותה כמדברת בחול לח. הגמרא משיבה: תנא זה כבר לימד את המקרה של אמת המים, שהיא מקור ללחות, ולכן לא היה צורך להזכיר גם חול לח.
אַטּוּ מִי לָא קָתָנֵי אַמַּת הַמַּיִם – וְקָתָנֵי נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין?
הגמרא דוחה תשובה זו: אין זה נכון, שכן האם יש לומר שהמשנה כוללת רק דוגמה אחת למקור של לחות? האם אין המשנה מלמדת את המקרה של תעלת מים? והרי היא גם מלמדת את הדוגמה של בריכת כובס. מכאן שהמשנה מלמדת מקרים רבים, למרות הדמיון ביניהם, ולכן היה עליה להזכיר גם את ההלכה במקרה של חול.
הָנְהוּ צְרִיכִי; דְּאִי תְּנָא אַמַּת הַמַּיִם – מִשּׁוּם דִּקְבִיעָא, אֲבָל נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין, דְּלָא קְבִיעָא – אֵימָא לָא. וְאִי תְּנָא נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין – מִשּׁוּם דִּקְווּ וְקָיְימִי, אֲבָל אַמַּת הַמַּיִם – לָא; צְרִיכָא.
הגמרא משיבה: שני המקרים המסוימים הללו נצרכים, שכן אילו התנא היה מלמד רק את המקרה של אמת מים, היה אפשר לטעון שיש להרחיק משום שהיא קבועה, כלומר, מים עוברים בה דרך קבע. אבל לגבי בריכת כובסין, שאינה קבועה, שכן לפעמים יש בה מים ולפעמים אין בה, אפשר היה לומר שאין צורך להרחיקה מנכס שכנו. וכן להפך, אילו התנא היה מלמד רק את המקרה של בריכת כובסין, אפשר היה לומר שיש להרחיק זאת מפני שמימיה קבועים ועומדים במקום אחד ולכן מחלחלים החוצה. אבל לגבי אמת מים, אפשר היה לומר שאין צורך להרחיקה. לפיכך, נצרך לציין את שני המקרים. לעומת זאת, הכללת ההלכה במקרה של חול לא הייתה מוסיפה הבנה מחודשת.
מַרְחִיקִין אֶת הַזְּרָעִים וְאֶת הַמַּחֲרֵישָׁה וְכוּ׳. זְרָעִים – תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם מַחֲרֵישָׁה! בְּמַפּוֹלֶת יָד.
§ המשנה מלמדת: יש להרחיק זרעים, כלומר, אין לזרוע זרעים, ואין לחרוש במחרשה, ויש לסלק מי רגליים, שלושה טפחים מכותלו של אחר. הגמרא שואלת: מדוע יש צורך להזכיר זרעים? שילמד זאת החובה להרחיק את הזרעים משום החובה להרחיק מחרשה, שהרי בכל מקרה יש לחרוש את הקרקע לפני שניתן לזרוע בה? הגמרא משיבה: מדובר בזריעה בתנועת יד אחת, הנעשית בלא חרישה.
מַחֲרֵישָׁה – וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם זְרָעִים! בְּחוֹרֵשׁ לְאִילָנוֹת. וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם מַיָּא! תַּנָּא בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל קָאֵי, דִּכְתִיב: ״לִמְטַר הַשָּׁמַיִם תִּשְׁתֶּה מָּיִם״.
הגמרא מוסיפה ומקשה: המשנה מלמדת שיש להרחיק מחרשה; אך שיסיק זאת את הדרישה להרחיק מחרשה בשל הדרישה להרחיק את הזרעים, שכן החרישה היא הכנה לזריעה. הגמרא משיבה: מדובר כאן במי שחורש כדי להכין את הקרקע לאילנות. הגמרא מקשה: אך אם כן, שיסיק זאת את הדרישה להרחיק מחרשה בשל הדרישה להרחיק את המים. אם יש אילנות, חייבת להיות תעלת מים להשקותם, וסידור שדהו של אדם באופן כזה צריך להיות אסור מטעם זה. הגמרא משיבה: התנא מדבר על ארץ ישראל, שלגביה נאמר: "ושתה מים ממטר השמים" (דברים יא, יא). בארץ ישראל לא היה צורך בתעלות מים.
לְמֵימְרָא דִּזְרָעִים
הגמרא שואלת: האם יש לומר שזרעים
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria