ואם אדם אינו רשאי להניח חפץ העלול לגרום נזק בסמוך לגבול של שכנו, כיצד ניתן למצוא מקרה שבו כל אחד מן השכנים מזיק לרכושו של האחר? רב פפא אומר: מדובר בקונה שרכש חלק משדה שכנו, ובו מצוי חומר או חפצים העלולים לגרום נזק, כגון מי פשתן מושרים או חרדל. ובחלק האחר של השדה השכן הותיר חפץ או חומר שעלול להינזק. בדרך זו, ייתכן שהחפץ הגורם נזק יימצא סמוך לגבול של השכן מבלי שאחד מהם הפר את פסיקת המשנה.

הגמרא שואלת: אם מדובר בקונה, מה טעמם של החכמים, האומרים שהשכן יכול לדרוש מן הקונה להרחיק את הדבר הגורם נזק? הרי בסופו של דבר, הוא לא עשה דבר שלא כשורה. ועוד, מה טעמו של רבי יוסי שחולק רק במקרה של החרדל והדבורים? אפילו המקרה של מים שבהם שורים פשתן וירקות גם כפוף לאותו היגיון: מדוע עליו להרחיק את מימיו, בשעה שלא עשה דבר שלא כשורה?

רבינא אמר שההסבר הוא כדלקמן: החכמים סבורים שהאחריות מוטלת על מי שגורם לנזק להרחיק את עצמו. מי שיש לו פוטנציאל לגרום לנזק חייב לפעול כדי למנוע את התרחשות הנזק. זוהי ההלכה אפילו אם ההעמדה הראשונית שלו נעשתה בהתאם להלכה, כמו במקרה שבו אדם קנה חלק משדה.

הגמרא שואלת: האם זה מוכיח בדרך של היסק כי רבי יוסי, החולק על פסיקת החכמים, סבור שהאחריות מוטלת על מי שרכושו ניזוק להרחיק את עצמו; כלומר, להימנע מלהינזק? אך אם האחריות להרחיק את עצמו מוטלת על מי שרכושו ניזוק, אפילו במקרה של מים שבהם שורים פשתן וירקות בעליהם גם לא היה צריך להרחיק את עצמו. מדוע רבי יוסי מבחין בין מצב זה לבין המקרה של דבורים וחרדל?

אלא, למעשה גם רבי יוסי סבור שהאחריות להרחיק את עצמו מוטלת על מי שגורם לנזק, אפילו אם לא פעל שלא כראוי. וזהו מה שרבי יוסי אומר לחכמים: ההסבר שלכם מתיישב היטב בנוגע למי פשתן וירקות, שבהם מי שגורם לנזק צריך להרחיק את עצמו, שכן אלה מזיקים לאלה, אך אלה אינם מזיקים לאלה, כלומר, מי הפשתן מזיקים לירקות, אך הירקות אינם מזיקים למים. אבל במקרה של חרדל ודבורים, שניהם מזיקים זה לזה. לאור גורם זה, ומכיוון שהנטיעה הראשונית של החרדל הייתה מותרת, על בעל הדבורים להרחיקן מן החרדל.

וכאשר לרבנים, כיצד הם משיבים לטענה זו? הם סבורים כי דבורים אינן מזיקות לחרדל. נימוקם הוא שאם מדובר בזרע, הדבורים לא ימצאו אותו. אם מדובר בעלה, הוא ישוב ויצמח, ולכן לא נגרם כל נזק.

הגמרא שואלת: והאם רבי יוסי סבור שהאחריות מוטלת על מי שגורם נזק להרחיק את עצמו? והרי למדנו במשנה (כה ע"ב) שרבי יוסי אומר: אף על פי שהבור קדם לאילן, בעל האילן אינו צריך לקוץ את האילן, שזה חופר בור בתוך רשותו, וזה נוטע את האילן בתוך רשותו? אלא, באמת רבי יוסי סבור שהאחריות מוטלת על מי שרכושו ניזוק להרחיק את עצמו. ורבי יוסי אמר לחכמים בהתאם לשיטתם.

הגמרא מפרטת: רבי יוסי היה אומר לחכמים: לדעתי, האחריות מוטלת על מי שרכושו ניזוק להרחיק את עצמו, ולכן אפילו במקרה של מים שבהם שורים פשתן וירקות, בעל המים אינו צריך להרחיק את עצמו. אבל לפי דעתכם, שהאחריות מוטלת על מי שגורם נזק להרחיק את עצמו, הדבר מובן היטב בנוגע למים שבהם שורים פשתן וירקות, שכן אלה מזיקים לאלה ואלה אינם מזיקים לאלה. אבל חרדל ודבורים מזיקים זה לזה, ואם בעל החרדל נהג כראוי, יש לחייב את בעל הדבורים להרחיק את דבוריו.

הגמרא ממשיכה: וכיצד משיבים חכמים לטענה זו? הם סבורים כי דבורים אינן מזיקות לחרדל: אם מדובר בזרע,