הָכָא נָמֵי, אָדָם עָשׂוּי שֶׁלֹּא לְהַשְׂבִּיעַ אֶת עַצְמוֹ!
גם כאן, בנוגע לאוצר המקדש, החל את אותו עיקרון ואמור: אדם נוטה למסור הצהרות כוזבות כדי שלא להציג את עצמו כשבע. לכן ייתכן שהכסף לא היה חוב, ואין לשלם מן הרכוש המוקדש.
כִּי קָאָמַר רַב הוּנָא הָתָם – דְּנָקֵיט שְׁטָרָא.
הגמרא משיבה: מתי רב הונא אומר שיש לשלם שם, במקרה של אדם הנוטה למות שהקדיש את כל רכושו? במקרה שבו הנושה, שלו הודה המנוח שהוא חייב כסף, מחזיק שטר המאשר את הודאת המנוח.
מִכְּלָל דְּרַב וּשְׁמוּאֵל – דְּלָא נָקֵיט שְׁטָרָא; אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין?! מִלְוֶה עַל פֶּה הֲוָה, וְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מִלְוֶה עַל פֶּה – אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִן הַיּוֹרְשִׁין וְלֹא מִן הַלָּקוֹחוֹת!
הגמרא מעירה: מכאן, שהאמירה של רב ושמואל, שבה הכסף אינו ניתן לנושה אלא אם כן האדם השוכב על ערש דווי מבקש במפורש שיינתן, חלה במקרה שבו הנושה אינו מחזיק שטר המאשר את ההודאה. הגמרא שואלת: אם כן, כיצד ייתכן שאם המת אומר: תנו לו את הכסף, הילדים נותנים לו אותו, כלומר, הוא נגבה מן העיזבון שהשאיר ליורשים, הרי שזו הלוואה בעל פה, והרי רב ושמואל שניהם אומרים: אין גובים הלוואה בעל פה מן היורשים ולא מן הלקוחות שקנו קרקע מן החייב לאחר שניתנה ההלוואה?
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: אִידֵּי וְאִידֵּי דְּנָקֵיט שְׁטָרָא, וְלָא קַשְׁיָא – הָא דִּמְקוּיָּים, הָא דְּלָא מְקוּיָּים; אָמַר ״תְּנוּ״ – קַיְּימֵיהּ לִשְׁטָרֵיהּ, לֹא אָמַר ״תְּנוּ״ – לָא קַיְּימֵיהּ לִשְׁטָרֵיהּ.
הגמרא נותנת תשובה שונה לשאלה זו. אלא, רב נחמן אמר: גם מקרה זה וגם אותו מקרה עוסקים במקום שבו המלווה מחזיק שטר המאשר את הודאתו של המת. ואף על פי כן אין זה קשה. בפסיקה זו של רב הונא, המקרה הוא כאשר שטרו של המלווה אושר על ידי בית הדין, ובפסיקה ההיא של רב ושמואל, המקרה הוא כאשר שטרו של המלווה לא אושר על ידי בית הדין. לכן, במקרה האחרון, אם האדם על ערש דווי אומר: תנו לו את הכסף, הוא כבר למעשה אישר את השטר של המלווה, ואם לא אמר: תנו לו את הכסף, הוא לא אישר את השטר של המלווה.
אָמַר רַבָּה: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״מָנֶה לִפְלוֹנִי בְּיָדִי״, וְאָמְרוּ יְתוֹמִין ״פָּרַעְנוּ״ – נֶאֱמָנִין. ״תְּנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וְאָמְרוּ יְתוֹמִין ״פָּרַעְנוּ״ – אֵין נֶאֱמָנִין.
§ רבה אומר שבמקרה של אדם על ערש דווי שאומר: לפלוני יש מאה דינרים ברשותי, והיתומים שירשו את רכושו לאחר מכן אמרו: פרענו את החוב, הם נחשבים נאמנים. אבל אם האב אמר: תנו מאה דינרים לפלוני, שכן אני חייב לו אותם, ולאחר מכן היתומים אמרו: פרענו לו את הכסף, הם אינם נחשבים נאמנים.
כְּלַפֵּי לְיָיא? אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא! אָמַר ״תְּנוּ מָנֶה״ – כֵּיוָן דְּפַסְקַהּ אֲבוּהוֹן לְמִילְּתָא, אִיכָּא לְמֵימַר דְּפַרְעֵיהּ. ״מָנֶה לִפְלוֹנִי בְּיָדִי״ – כֵּיוָן דְּלָא פְּסַק אֲבוּהוֹן לְמִילְּתָא, אִיכָּא לְמֵימַר דְּלָא פַּרְעֵיהּ!
הגמרא מקשה: האם אין זה להפך [kelappei layya]? ההפך הוא מסתבר יותר. אם האב אומר: תנו מאה דינרים לפלוני, מאחר שאביהם אמר את הדבר בנחרצות, שכן נתן הוראה מפורשת, אפשר לומר שהיורשים פרעו את הכסף. אבל אם אמר: לפלוני יש מאה דינרים ברשותי, מאחר שאביהם של היתומים לא אמר את הדבר בנחרצות, אפשר לומר שהיורשים לא פרעו לנושה.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״מָנֶה לִפְלוֹנִי בְּיָדִי״, וְאָמְרוּ יְתוֹמִין: ״חָזַר וְאָמַר לָנוּ אַבָּא: פָּרַעְתִּי״ – נֶאֱמָנִין. מַאי טַעְמָא? אִדְּכוֹרֵי מִידְּכַר. ״תְּנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וְאָמְרוּ יְתוֹמִין: ״חָזַר וְאָמַר אַבָּא: פָּרַעְתִּי״ – אֵין נֶאֱמָנִין. דְּאִם אִיתָא דְּפַרְעֵיהּ, לָא הֲוָה אָמַר ״תְּנוּ״.
הגמרא מנסחת מחדש את דברי רבה: אלא, אם דברי רבה נאמרו, כך נאמרו: במקרה של אדם על ערש דווי שאומר: לפלוני יש מאה דינרים ברשותי, והיתומים לאחר מכן אמרו: לאחר הודאתו, אבינו חזר בו מדבריו ואמר לנו: פרעתי את החוב, הם נחשבים נאמנים. מה הטעם לכך? בתחילה האב שכח, אך לאחר מכן נזכר שפרע את החוב. אבל אם האב אומר בנחרצות: תנו מאה דינרים לפלוני, והיתומים לאחר מכן אמרו: אחר כך אבינו חזר בו מדבריו ואמר: פרעתי את החוב, הם אינם נחשבים נאמנים. הטעם הוא שאם אמנם האב פרע את החוב או היה מסופק בדבר, לא היה אומר בנחרצות כזו: תנו לו את הכסף.
בָּעֵי רָבָא: שְׁכִיב מְרַע שֶׁהוֹדָה, מַהוּ? צָרִיךְ לוֹמַר ״אַתֶּם עֵדַי״, אוֹ אֵין צָרִיךְ לוֹמַר ״אַתֶּם עֵדַי״? צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר ״כְּתוֹבוּ״ אוֹ אֵין צָרִיךְ לוֹמַר ״כְּתוֹבוּ״? אָדָם מְשַׁטֶּה בִּשְׁעַת מִיתָה, אוֹ אֵין אָדָם מְשַׁטֶּה בִּשְׁעַת מִיתָה?
§ רבא מעלה דילמה: בנוגע לאדם הנוטה למות, אשר כאשר שמע טענה ממונית של מישהו נגדו, הודה שהוא חייב לו את הכסף, מהי ההלכה? האם נדרש ממנו לומר לשני אנשים: אתם עדיי, כפי שבדרך כלל נדרש כדי להוכיח שהודאה נאמרת ברצינות ולא בצחוק? או שמא אין צורך שיאמר: אתם עדיי, מאחר שהוא אדם הנוטה למות, שהוראותיו בדרך כלל מחייבות? האם נדרש שיאמר לשני אנשים: כתבו את הודאתי במסמך, כפי שבדרך כלל נדרש, או שאין צורך שיאמר: כתבו את הודאתי במסמך? השאלה הנידונה כאן היא: האם אדם לפעמים מתלוצץ בשעת מיתה, כלומר, בעודו נוטה למות, או שניתן להניח כי אדם אינו מתלוצץ בשעת מיתה?
בָּתַר דְּבַעְיָא, הֲדַר פַּשְׁטַהּ – אֵין אָדָם מְשַׁטֶּה בִּשְׁעַת מִיתָה, וְדִבְרֵי שְׁכִיב מְרַע כִּכְתוּבִין וְכִמְסוּרִין דָּמוּ.
לאחר שרבא העלה את הספק, לאחר מכן הוא גם הכריע בו, ופסק: אדם אינו מתלוצץ בשעת מיתה, ולכן דבריו של אדם על ערש דווי נחשבים כאילו נכתבו בשטר ונמסרו לצד הנוגע בדבר.
מַתְנִי׳ הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ בִּשְׁטָר – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. עַל יְדֵי עֵדִים – גּוֹבִין מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
משנה:המלווה כסף לחברו באמצעות שטר יכול לגבות את החוב מנכסים משועבדים שנמכרו לאחרים על ידי הלווה לאחר שניתנה ההלוואה. המלווה כסף בעדים, בלי לרשום את ההלוואה בשטר, יכול לגבות את החוב רק מנכסים בני חורין.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria