הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין דעתו של רב פפא לבין זו של רב הונא, בנו של יהושע, שכן שניהם מסכימים שהיתומים פטורים מלפרוע את החוב עד שיגיעו לבגרות?

הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא במקרה שבו מי שהיה חייב את הכסף, כלומר המת, מודה במפורש ממש לפני מותו שעדיין לא פרע דבר מן ההלוואה. לחלופין, יש הבדל ביניהם במקרה שבו בית הדין נידה את המת משום שלא שיתף פעולה עם בית הדין בפריעת חובו, והוא מת בעודו במצב של נידוי, דבר המוכיח שהחוב לא נפרע לפני מותו. בשני המקרים הללו רב פפא היה פוטר את היתומים הקטנים מן התשלום, שכן קטנים אינם חייבים בקיום מצוות, ואילו רב הונא בריה דרב יהושע היה מחייב אותם לפרוע את החוב מיד, שכן אין כל אפשרות שאביהם כבר פרע את החוב.

חכמי ארץ ישראל שלחו פסיקה משם לבבל: במקרה שבו בית הדין נידה חייב על שלא שיתף פעולה בפירעון חובו, והחייב מת בעודו במצב של נידוי, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב הונא, בנו של רב יהושע, והיתומים חייבים לפרוע את החוב מיד.

הגמרא מעלה קושיה מברייתא (תוספתא יא:טו): ערב לחוב ששטר החוב עבור אותו חוב מצוי ברשותו, דבר המצביע על כך שפרע את החוב, וכעת מבקש שיפוי מן החייב, אינו יכול לגבות אם החייב מת והחיוב עבור החוב עבר ליורשיו הקטינים. אבל אם נכתב על ידי המלווה בשטר החוב: קיבלתי פירעון ממך, הערב, אזי הערב יכול לגבות את החוב מן היורשים הקטינים.

הגמרא מסבירה את הקושיה: מובן, לפי דעתו של רב הונא, בנו של רב יהושע, אתה מוצא מקרה שבו היורשים הקטנים יידרשו לפרוע את החוב, כגון כאשר מי שהיה חייב את הכסף, כלומר, המת, מודה במפורש ממש לפני מותו שעדיין לא פרע את ההלוואה. אבל לפי דעתו של רב פפא, הסבור שיורשים קטנים לעולם אינם חייבים לפרוע את חובות אביהם, הדבר קשה. מהו המקרה הנדון בברייתא?

הגמרא משיבה: שונה שם, שכן משום כך הטריח את עצמו וכתב עבור הערב: קיבלתי ממך את הפירעון. משכתב המלווה כך בשטר החוב, הוא מקבל מעמד של שטר חוב של הערב המוחזק ישירות כנגד החייב, ואפילו רב פפא מודה שחוב הכתוב בשטר חוב ניתן לגבותו מנכסי המת מיד, אפילו מן היורשים הקטנים.

הגמרא מספרת: היה ערב מסוים שערב להלוואה שניתנה על ידי גוי, ושילם לגוי המלווה לפני שהמלווה הגוי תבע את הפירעון מן היתומים שנותרו מן הלווה. הערב ביקש כעת שיפוי מן היתומים. רב מרדכי אמר לרב אשי: זהו מה שאבימי מהגרוניא אמר בשם רבא: אפילו לשיטת מי שאומר שאנו חוששים לאפשרות שהמת נתן למלווה צרורות של כסף לפני מותו, אמירה זו חלה רק במקרה של מלווה יהודי. אבל במקרה של מלווה גוי, מאחר שלפי דיניהם הוא זכאי לפנות ישירות לערב, אין אנו חוששים לאפשרות שהמת נתן צרורות של כסף. החייב לא היה פורע לגוי לפני זמן הפירעון, שכן לזה יש זכות לגבות ישירות מן הערב, וכך היה מקבל תשלום כפול.

רב אשי אמר לרב מרדכי: אדרבה, אפילו לשיטת מי שאומר שאין אנו חוששים לאפשרות שהמת נתן צרורות של כסף, אמירה זו חלה רק במקרה של מלווה יהודי. אבל במקרה של מלווה נוכרי, מאחר שלפי הדין שלהם הם רשאים לגשת ישירות לערב, שום ערב לא היה מקבל על עצמו לערוב להלוואה כזו אילו החייב לא נתן צרורות של כסף כמשכון למלווה הנוכרי מלכתחילה.

§ המשנה מלמדת: וכך היה רבן שמעון בן גמליאל אומר: אם יש ערב לאישה לכתובתה, ובעלה מגרש אותה, על הבעל לנדור נדר האוסר עליו להפיק ממנה כל הנאה, כדי שלעולם לא יוכל לשאתה שוב. הגמרא מספרת מעשה הנוגע לפסיקה זו: אדם בשם משה בר עצרי היה ערב לכתובת כלתו, והבטיח את הכסף שהובטח על ידי בנו במקרה של מוות או גירושין. בנו, ששמו רב הונא, היה תלמיד חכם צעיר, והיה שרוי בדוחק כלכלי. אמר אביי: וכי אין מי שילך וייעץ לרב הונא שיגרש את אשתו, והיא תלך ותגבה את כתובתה מאביו של רב הונא, ואז רב הונא ישא אותה שוב?

רבא אמר לאביי: אבל האם לא למדנו במשנה שכאשר בעל מגרש את אשתו בנסיבות כאלה, הוא חייב לנדור נדר האוסר עליו להפיק כל הנאה ממנה, ובכך מונע את האפשרות להינשא לה מחדש? אביי אמר לו: האם זאת אומרת שכל מי שמגרש את אשתו מגרש אותה בבית דין? אפשר היה לייעץ לרב הונא לגרש את אשתו מחוץ לבית הדין, ובמקרה כזה היה יכול לעשות זאת בלי שיכריחו אותו לנדור את הנדר שנקבע.

לבסוף התברר כי רב הונא זה היה כהן, שאסור לו לשאת גרושה, אפילו את גרושתו שלו. לכן הצעתו של אביי לא הייתה אפשרות עבורו. כששמע זאת, אמר אביי: דבר זה תואם את הפתגם שאנשים אומרים: העניות רודפת את העני.

הגמרא שואלת: וכי אביי באמת אמר זאת? האם באמת יעודד מתן עצה כזו? והרי אביי עצמו אומר: מיהו אדם ערום ורשע? זהו מי שנותן עצה למכור נכסים בהתאם לפסיקתו של רבן שמעון בן גמליאל. כפי שנשנה במקום אחר (כתובות צה ע"ב), אם אדם אומר: נכסיי נתונים לך, ולאחר מותך יעברו לפלוני, רבן שמעון בן גמליאל פוסק שהמקבל הראשון יכול למכור את הנכסים, ובכך למנוע מן המקבל השני לקבלם. אביי אמר שמתן עצה לאדם לנקוט פעולה כזו, אף שהיא תקפה מבחינה משפטית, נחשב לרשעות. אף כאן, מדוע ייתן עצה לרב הונא לגרש את אשתו רק כדי לכפות על אביו לשלם את הכתובה?

הגמרא משיבה: כאשר מדובר בבנו, הדבר שונה. אין זה נחשב לרשעות לכפות על אב לתת כסף לבנו שלו. יתרה מזו, כאשר מדובר בתלמיד חכם, הדבר שונה. אין זה נחשב לרשעות להשיג כסף עבור תלמיד חכם, משום שהכסף מאפשר לו לעסוק בלימודיו.

הגמרא שואלת שאלה נוספת בנוגע למקרה זה: אבל האם לא היה משה בר עצרי ערב? והרי אנו קובעים, כפי שהגמרא תציין מיד, כי ערב לכתובה אינו מתחייב לשלם. הגמרא משיבה: הוא היה ערב קבלן.

הגמרא מקשה: הדבר מסתדר היטב לפי מי שאומר כי ערב סתם לכתובה מתחייב לשלמה אפילו אם אין לבעל נכסים משלו בזמן הנישואין. לפי דעה זו הכול מובן. אבל לפי מי שאומר: אם לבעל יש נכסים משלו, הערב הסתם מתחייב לשלם, אך אם לבעל אין נכסים משלו, אינו מתחייב, מה יש לומר? ברור שלרב הונא לא היו נכסים משלו. אם כן, מדוע אביו נחשב אחראי לתשלום כתובתה לפי דעה אחרונה זו?

הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שרב הונא היו לו נכסים כאשר נשא אישה, כך שערבות אביו חלה, אלא שהם נשתדפו, כלומר, נהרסו או אבדו בינתיים. ואם תרצה, אמור במקום זאת: אב, ביחס לבנו, באמת מחייב את עצמו לערוב לכתובת נישואיו, אפילו כאשר לבן אין נכסים משלו.

הגמרא מרחיבה על הסוגיה הנידונה. זהו כפי שנאמר: הכול מסכימים כי ערב רגיל לכתובה אינו מתחייב לשלם את הכתובה, והכול מסכימים כי ערב קבלן לבעל חוב, כלומר להלוואה, מתחייב לפרוע את ההלוואה. לגבי ערב קבלן לכתובה וערב רגיל לבעל חוב, החכמים נחלקו. חכם אחד סבור כי אם לחייב או לבעל יש נכסים משלו, ערבים אלה מתחייבים בערבויות שקיבלו על עצמם, אך אם אין לו נכסים משלו, הערב אינו מתחייב. וחכם אחד סבור כי בין אם לחייב או לבעל יש נכסים ובין אם אין לו נכסים, הערב מתחייב לשלם.

וההלכה היא שערב מתחייב לשלם, בין אם לחייב יש נכסים משלו ובין אם אין לו נכסים. זאת למעט ערב לכתובה, שבו אפילו אם יש לבעל נכסים משלו אין הוא מתחייב לשלם. מה הטעם בכך? כוונתו של הערב היא לקיים את המצווה של סיוע לנישואין על ידי עידוד האישה להסכים לנישואין כתוצאה ממעורבותו, אך אין הוא מתכוון באמת לחייב את עצמו. ועוד, בניגוד לערב להלוואה, שבו המלווה עלול להפסיד אם לא ייפרע לו, האישה אינה סובלת הפסד ממשי, שכן הבעל אינו לווה כסף מן האישה. לכן, מידת ההתחייבות של הערב במקרה זה פחותה. בהתאם לכך, חכמים תיקנו שהערב אינו נעשה אחראי לתשלום הכתובה מנכסיו שלו.

§ רב הונא אומר כי אדם על ערש דווי שהקדיש את כל רכושו לאוצר המקדש, ולאחר מכן אומר: לפלוני יש מאה דינרים ברשותי, כלומר, אני חייב מאה דינרים לפלוני, נחשב נאמן, ויש להשיב את הכסף לאותו אדם. הטעם לכך הוא שיש חזקה שאדם אינו קושר קשר נגד אוצר המקדש. הוא לא ישקר לגבי חובו למישהו, ובכך יגרום הפסד לאוצר המקדש.

רב נחמן מקשה על פסיקה זו: וכי אדם קושר קשר נגד בניו? ודאי שלא. והרי כפי שרב ושמואל שניהם אומרים, שבמקרה של אדם הנוטה למות שאומר: לפלוני יש מאה דינרים בידי, רק אם הוא אומר במפורש: תנו לו את הכסף, הבנים נותנים אותו, אבל אם לא אמר במפורש: תנו לו את הכסף, הבנים אינם נותנים אותו. אין מניחים שהאדם הנוטה למות אומר אמת על כך שהוא חייב את הכסף, אלא אם כן הורה במפורש לתת את הכסף. מכאן, לכאורה, שמניחים כי אדם נוטה להשמיע טענות שקריות כדי שלא להראות את בניו כשבעים, כלומר, עשירים. אדם הנוטה למות עשוי לטעון בכזב שהוא חייב כסף כדי להפיג את הרושם שילדיו הם יורשים עשירים.