וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: כְּשֵׁם שֶׁאֵין מוֹצִיאִין שְׁטַר חוֹב זֶה עַל זֶה – כָּךְ אֵין מוֹצִיאִין עַל אֲחֵרִים, בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי?
הגמרא שואלת: ומה לגבי מה ששנוי בברייתא אחרת: כשם ששני האנשים הנקראים יוסף בן שמעון אינם יכולים להוציא שטר חוב, זה האחד כנגד זה האחד, כך אינם יכולים להוציא שטרי חוב כנגד אחרים, שכן אותם אחרים יכולים לטעון: לא ממך לוויתי אלא מן יוסף בן שמעון האחר, ואיכשהו השטר שהיה בידו הגיע לרשותך? ברייתא זו סותרת את המשנה, שממנה הוסק שאחד משני האנשים הנקראים יוסף בן שמעון יכול להוציא שטרי חוב כדי לגבות את החוב מאחרים. לגבי איזה עיקרון נחלקו המשנה והברייתא?
בְּאוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה קָמִיפַּלְגִי –
הם חלוקים באשר לשאלה האם שטרות, כלומר, תוכנו של שטר חוב, נקנים על ידי עצם העברת המסמך לבעלים חדש. במילים אחרות, הם חלוקים בשאלה האם נושה יכול להעביר את זכותו לגבות חוב לאחר רק על ידי העברת המסמך אליו.
תַּנָּא דִּידַן סָבַר: אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה; וְתַנָּא בָּרָא סָבַר: אֵין אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה.
ה של המשנה שלנו סבור כי שטרות נקנים במסירה של המסמך. אין חשש ששטר החוב הועבר בשוגג מיוסף בן שמעון אחד לאחר על ידי כך שאבד ואז נמצא, כפי שהוסבר קודם לכן. אף על פי כן, עדיין קיימת האפשרות שיוסף בן שמעון אחד מסר במתכוון את שטר החוב לאחר, ובכך העביר לו את זכות הגבייה. לפי תנא זה, יוסף בן שמעון השני זכאי לחלוטין לגבות את החוב על ידי הצגת שטר החוב. ואילו ה של הbaraita סבור כי שטרות אינם נקנים במסירה של המסמך, כך שגם אם יוסף בן שמעון אחד מסר את שטר החוב שלו לאחר, המחזיק החדש במסמך אינו זכאי לגבות את החוב.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה, וְהָכָא בְּצָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה קָא מִיפַּלְגִי – תַּנָּא דִּידַן סָבַר: אֵין צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה, וְתַנָּא בָּרָא סָבַר: צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה –
ואם תרצה, אמור שכולם, כלומר, גם התנא של המשנה וגם התנא של הברייתא, סבורים כי אותיות נקנות במסירה של השטר, וכאן נחלקו לגבי השאלה אם המחזיק החדש בשטר החוב נדרש להביא ראיה שהמלווה המקורי העביר לו אותו לגבייה, ולא שקיבלו לשמירה או שמצאו במקרה. התנא של המשנה שלנו סבור שהמחזיק הנוכחי בשטר אינו נדרש להביא ראיה שהחוב הועבר אליו, ולכן הוא יכול לגבות את החוב באמצעות שטר החוב שברשותו. והתנא של הברייתא סבור שהוא נדרש להביא ראיה כזו, ובהיעדרה אינו יכול לגבות את החוב באמצעות השטר שברשותו.
דְּאִיתְּמַר: אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה; אַבָּיֵי אָמַר: צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה, וְרָבָא אָמַר: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה.
כך נאמר: מכתבים נקנים במסירה של המסמך. אביי אומר: המחזיק החדש במסמך נדרש להביא ראיה שאכן קנה את הזכות לגבות את החוב. ורבא אומר: אין הוא נדרש להביא ראיה כזו; מניחים שאם המסמך בידו, הוא הועבר אליו ביודעין על ידי הנושה המקורי.
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: אֶחָד מִן הָאַחִין שֶׁהַשְּׁטַר חוֹב יוֹצֵא מִתַּחַת יָדוֹ, עָלָיו לְהָבִיא רְאָיָה. מַאי, לָאו הוּא הַדִּין לְאַחְרִינֵי?
אביי אמר: מנין אני אומר שעליו להביא ראיה? זהו כפי שנשנה בברייתא: במקרה של אחד מן כמה אחים, יורשי עיזבון, ששטר חוב מצוי ברשותו ובו חוב שחייבים לאב המנוח, והוא מבקש לגבות את החוב לעצמו, עליו להביא ראיה שהמסמך הועבר אליו כדין על ידי אביו בחייו, או שניתן לו בירושה באופן מיוחד והוא לא נטל אותו משאר האחים. אביי מסיק מכאן: וכי אין הדבר נכון אף לגבי כל האחרים במצב דומה? כלומר, בכל פעם שאדם מחזיק בשטר חוב שלא היה שייך לו מלכתחילה, עליו להוכיח שרכש אותו כדין.
וְרָבָא אָמַר: שָׁאנֵי אַחִין, דְּשָׁמְטוּ מֵהֲדָדֵי.
ורבא אמר בתשובה: בדרך כלל אין צורך בהוכחה במקרה כזה. אבל המקרה של אחים שהם יורשים שונה, שכן מצוי שאחים שהם יורשים משותפים תופסים רכוש השייך לעיזבון זה מזה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: אֶחָד מִן הָאַחִין שֶׁהַשְּׁטַר חוֹב יוֹצֵא מִתַּחַת יָדוֹ – עָלָיו לְהָבִיא רְאָיָה. אַחִין הוּא דְּשָׁמְטוּ מֵהֲדָדֵי, אֲבָל אַחְרִינֵי לָא.
יש מי שאומרים שיש גרסה אחרת של חילוף דברים זה בין אביי לרבא. לפי גרסה זו, רבא אמר: מנין אני אומר שאין צורך בראיה? כפי שנלמד בברייתא: במקרה של אחד מן כמה אחים, יורשי עיזבון, שיש ברשותו שטר חוב המפרט חוב המגיע לאב המנוח, והוא מבקש לגבות את החוב לעצמו, עליו להביא ראיה שהמסמך הועבר אליו כדין על ידי אביו בחייו, או שהוא הורש לו במיוחד ושלא נטל אותו משאר האחים. המשמעות היא שרק אחים חייבים להביא ראיה כזו, שכן מצוי שאחים שהם יורשים משותפים תופסים רכוש השייך לעיזבון זה מזה. אבל אחרים במצב דומה אינם צריכים להביא ראיה שרכשו את שטר החוב כדין.
וְאַבָּיֵי – אַחִין אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כֵּיוָן דְּשָׁמְטוּ מֵהֲדָדֵי – אֵימָא מִיזְּ(דְ)הַר זְהִירִי, וְלָא צְרִיכִי לְהָבִיא רְאָיָה; קָמַשְׁמַע לַן.
וכיצד היה אביי משיב על ראיה זו? הוא היה אומר: אין הבדל בין אחים לבין כל אדם אחר; כולם צריכים להביא ראיה. הברייתא מציינת אחים משום שהיה צורך לה להזכיר את המקרה הזה, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שמצוי שאחים שהם יורשים משותפים תופסים נכסים השייכים לעיזבון זה מזה, אפשר לומר שהם נזהרים למנוע ניסיונות כאלה. ולכן, כאשר אחים מציגים שטר חוב, אין הם נדרשים להביא ראיה שהם השיגו אותו כדין, שכן מניחים שהאחים האחרים לא היו מאפשרים לשטר לצאת מרשותם אלמלא כן. כדי לשלול זאת, הברייתאמלמדת אותנו שגם אחים חייבים להביא ראיה כאשר הם מציגים שטרי חוב.
וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: כְּשֵׁם שֶׁמּוֹצִיאִין הֵן שְׁטַר חוֹב עַל אֲחֵרִים – כָּךְ מוֹצִיאִין זֶה עַל זֶה; בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי?
§ הגמרא חוזרת לדון במקרה של שני אנשים בעלי אותו שם. אבל מה לגבי מה שנלמד בברייתא אחרת: כשם ששני האנשים הנקראים יוסף בן שמעון יכולים להציג שטר חוב נגד אחרים, כך הם יכולים להציג שטרי חוב זה נגד זה. דבר זה מייצג דעה שלישית, העומדת בניגוד הן למשנה והן לברייתא הקודמת. הגמרא שואלת: במה המשנה והברייתא הראשונה מצד אחד, וברייתא זו מצד אחר, חלוקות?
בְּכוֹתְבִין שְׁטָר לַלֹּוֶה וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַלְוֶה עִמּוֹ קָמִיפַּלְגִי –
הגמרא משיבה: הם חולקים בשאלה האם סופר רשאי לכתוב שטר עבור לווה אפילו אם המלווה אינו עמו.
תַּנָּא דִּידַן סָבַר: כּוֹתְבִין שְׁטָר לַלֹּוֶה, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַלְוֶה עִמּוֹ; זִימְנִין דְּאָזֵיל לְגַבֵּי סָפְרָא וְסָהֲדֵי, וְאָמַר לְהוּ: כְּתֻבוּ לִי שְׁטָרָא, דְּבָעֵינַן לְמֵיזַף מִיּוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן חַבְרַי; וּבָתַר דְּכָתְבִי וְחָתְמִי לֵיהּ, נָקֵיטא לֵיהּ וְאָמַר לֵיהּ: הַב לִי מְאָה דִּיזַפְתְּ מִינַּאי.
התנא של המשנה שלנו סובר שסופר רשאי לכתוב שטר חוב עבור לווה אפילו אם המלווה אינו עמו. הגמרא מסבירה: לעיתים, יכול לקרות שאחד האנשים בשם יוסף בן שמעון הולך אל סופר ואל עדים ואומר להם: כתבו לי שטר חוב, שכן אני רוצה ללוות כסף מיוסף בן שמעון אחר. ואז, לאחר שהם כותבים את המסמך וחותמים עליו עבורו, הוא ייקח אותו ויאמר ליוסף בן שמעון האחר: תן לי את המאה דינרים שלווית ממני, כפי שמעיד מסמך זה. זו הסיבה שהמשנה פוסקת ששני אנשים בעלי אותו שם אינם יכולים לגבות חוב זה מזה באמצעות שטר חוב, ובכך למנוע מקרה זה.
תַּנָּא בָּרָא סָבַר: אֵין כּוֹתְבִין שְׁטָר לַלֹּוֶה, עַד שֶׁיְּהֵא מַלְוֶה עִמּוֹ.
לעומת זאת, התנא של ה ברייתא האחרת סבור שסופר אינו רשאי לכתוב שטר חוב עבור חייב אלא אם כן המלווה נמצא עמו ומסכים לכתיבת המסמך. אם יוסף בן שמעון אחד מסכים לכתיבת המסמך לפני האחר, מסתבר שהם נותנים אמון זה בזה, ואין חשש שהמחזיק בשטר החוב ירמה את האחר.
נִמְצָא לְאֶחָד בֵּין שְׁטָרוֹתָיו ״שְׁטָרוֹ שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן פָּרוּעַ״ – שְׁטָרוֹת שְׁנֵיהֶם פְּרוּעִין וְכוּ׳. טַעְמָא דְּנִמְצָא, הָא לֹא נִמְצָא – מָצֵי מַפֵּיק; וְהָאֲנַן ״וְלֹא אַחֵר יָכוֹל לְהוֹצִיא עֲלֵיהֶן שְׁטַר חוֹב״ תְּנַן!
§ המשנה מלמדת: אם מסמך נמצא בין מסמכיו של אדם ובו נאמר: שטר החוב נגד יוסף בן שמעון נפרע, ושני אנשים בשם יוסף בן שמעון היו חייבים לאדם זה כסף, שטרי החוב של שניהם נחשבים כפרועים, שכן אי אפשר לקבוע איזה חוב נפרע ואיזה עדיין עומד. הגמרא מעירה: המשמעות של המשנה היא שהטעם שאדם זה אינו יכול לגבות את חובו הוא ששטר זה נמצא בין ניירותיו; אבל אילו לא נמצא לפתע, אלא תמיד היה מודע לקיומו, היה יכול להציג שטר חוב נגד אחד מן האנשים בשם יוסף בן שמעון ולגבות ממנו את החוב. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו קודם לכן במשנה: ואף אחר אינו יכול להציג שטר חוב נגד אף אחד מהם?
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: בִּמְשׁוּלָּשִׁין.
רבי ירמיה אמר: שורה מאוחרת זו במשנה נאמרה לגבי שטר חוב שבו החייבים יוסף בן שמעון מזוהים בכך ששמותיהם משולשים, כלומר, באמצעות הזכרת שם סביהם, כפי שמוסבר בסוף המשנה.
וְנֶחֱזֵי תְּבָרָא – בִּשְׁמָא דְּמַאן דִּכְתִיב! אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: בִּמְשׁוּלָּשִׁין בַּשְּׁטָר, וְאֵין מְשׁוּלָּשִׁין בַּשּׁוֹבָר.
הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל הבה נראה על שם מי הקבלה כתובה, כלומר, השטר המציין שחובו של יוסף בן שמעון נפרע, כתובה. מדוע יש ספק לאיזה יוסף בן שמעון מתכוונים במסמך? אמר רב הושעיא: מדובר במקרה שבו החייבים מזוהים בכך ששמותיהם משולשים בשטר החוב, אך השמות אינם משולשים בקבלה.
אַבָּיֵי אָמַר, הָכִי קָאָמַר: נִמְצָא לַלֹּוֶה בֵּין שְׁטָרוֹתָיו ״שְׁטָרוֹ שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן עָלַי, פָּרוּעַ״ – שְׁטָרוֹת שְׁנֵיהֶם פְּרוּעִין.
אביי אמר תשובה אחרת לשאלה זו, שהמשנה עוסקת בחייב ולא במלווה, וכך היא אומרת: אם נמצא בין מסמכי החייב שובר האומר: שטר החוב של יוסף בן שמעון כנגדי נפרע, וחייב זה לווה כסף משני אנשים ששמם יוסף בן שמעון, שטרי החוב של שניהם נחשבים כפרועים, כלומר, אין הם תקפים לגבייה, שכן אי אפשר לקבוע איזה חוב נפרע ואיזה מהם עדיין עומד.
כֵּיצַד יַעֲשׂוּ? יְשַׁלְּשׁוּ כּוּ׳. תָּנָא: אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶם כֹּהֲנִים, יִכְתְּבוּ דּוֹרוֹת.
המשנה מלמדת: מה עליהם לעשות, שני אנשים בעלי אותו שם בעיר אחת, כדי לנהל את עסקיהם? עליהם לשלש את שמותיהם בכתיבת שלושה דורות: יוסף בן שמעון בן פלוני. אם שמות הסבים שלהם זהים ואין ביניהם הבדל גופני בולט שיציין מי הוא הנזכר בשטר, כותבים שהנזכר בשטר הוא כהן, אם אכן כך הדבר. החכמים לימדו את ההמשך הבא של המשנה בברייתא: ואם שניהם היו כהנים, עליהם לכתוב כמה דורות של אבות, עד שתימצא שונות בשמות שתוכל לשמש אמצעי זיהוי.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר לִבְנוֹ: ״שְׁטָר בֵּין שְׁטָרוֹתַי פָּרוּעַ, וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵי זֶהוּ״ – שְׁטָרוֹת כּוּלָּן פְּרוּעִין. נִמְצָא לְאֶחָד שָׁם שְׁנַיִם – הַגָּדוֹל פָּרוּעַ, וְהַקָּטָן אֵינוֹ פָּרוּעַ.
משנה: במקרה של מי שאומר לבנו לפני מותו: שטר חוב אחד מבין שטרי החוב שברשותי נפרע, אך איני יודע איזה מהם, שטרי החוב של כל החייבים לו נחשבים כפרועים, כלומר, אין להם תוקף לגבייה, שכן אי אפשר לקבוע איזה חוב נפרע ואילו חובות עדיין עומדים. אם נמצאו בין ניירותיו שני שטרי חוב של אדם אחד, השטר על הסכום הגדול יותר נחשב כפרוע, ואילו השטר על הסכום הקטן יותר אינו נחשב פרוע וניתן לגבותו; במקרה של ספק, יד החייב על העליונה.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: ״שְׁטָר לְךָ בְּיָדִי, פָּרוּעַ״ – הַגָּדוֹל פָּרוּעַ וְהַקָּטָן אֵינוֹ פָּרוּעַ. ״חוֹב לְךָ בְּיָדִי, פָּרוּעַ״ – שְׁטָרוֹת כּוּלָּן פְּרוּעִין.
גמרא:רבא אומר שאם מלווה אומר ללווה שלווה ממנו כסף פעמיים: אחד משני השטרות שלך שיש ברשותי נפרע, מבלי לפרט איזה מהם, השטר על הסכום הגדול יותר נחשב לנפרע, ואילו השטר על הסכום הקטן יותר אינו נחשב לנפרע, וניתן לגבותו. ואם המלווה אמר במקום זאת: החוב שלך שיש לי ברשותי נפרע, כל השטרות שיש למלווה זה מן הלווה הזה נחשבים לנפרעים, שכן המונח חוב כולל את כל ההלוואות בבת אחת.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״שָׂדִי מְכוּרָה לָךְ״ – שָׂדֶה גְּדוֹלָה מְכוּרָה לוֹ; ״שָׂדֶה שֶׁיֵּשׁ לִי, מְכוּרָה לָךְ״ – כׇּל שְׂדוֹתָיו מְכוּרִין לוֹ?!
רבינא אמר לרבא: אם כך הוא שכאשר אדם אומר אמירה עמומה מפרשים אותה לחובתו, האם אותה הלכה חלה גם על מכירות? אם מוכר של קרקע כותב שטר לקונה ובו נאמר: השדה שלי הרי היא מכורה לך, בלי לפרט לאיזו משתי שדותיו הוא מתכוון, האם זו השדה הגדולה שנמכרת לו? ואם הוא כותב שטר לקונה ובו נאמר: השדה שיש לי מכורה לך, האם כך הוא שכל שדותיו מכורות לו, שכן המילה העברית לשדה יכולה להתייחס לכמה שדות כמו גם לשדה אחת?
הָתָם, יַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
רבא מסביר: שם, מחזיק השטר של המכר נמצא בעמדת נחיתות, שכן הוא זה שמבקש ליטול יותר נכס מן המוכר, ועליו לקבל את המשמעות המצומצמת. אף כאן, במקרה של שטרי החוב, מחזיק השטר, המלווה, הוא שמבקש לגבות יותר כסף מן הלווה. לפיכך, המלווה נמצא בעמדת נחיתות.
מַתְנִי׳ הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל יְדֵי עָרֵב, לֹא יִפָּרַע מִן הֶעָרֵב.
משנה:מי שמלווה כסף לחברו עם הבטחתו של ערב אינו יכול לגבות את החוב מן הערב.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria