הגמרא מסבירה: זהו מקרה שבו צד אחד מכר קרקע לאחר, ולאחר מכן אותו אדם מכר אותה לצד שלישי על ידי העברת שטר המכר אליו. רבן שמעון בן גמליאל סבור כי אותיות אינן נקנות במסירה של המסמך. לכן, מסירת השטר לצד השלישי אינה מעשה קניין תקף. כדי לקבוע שהקרקע שלו, יש להוכיח חזקה על ידי הראיה שהוא ישב בקרקע ללא ערעור במשך שלוש שנים. ורבי יהודה הנשיא סבור כי אותיות נקנות במסירה של המסמך. לכן, אם הצד השלישי מציג את שטר המכר שהועבר אליו, די בכך כהוכחה שהקרקע שלו.

אביי הקשה ואמר לרב דימי: אם כך הוא, שרבן שמעון בן גמליאל סבור שאין קונים שטרות על ידי מסירת שטר המכר, הרי זה חולק על מה שהרב, רבה, אמר קודם לכן, שרבן שמעון בן גמליאל סבור ששטרות נקנים על ידי מסירת שטר המכר. רב דימי אמר לו בתשובה: ושיהיה חולק. איני מחויב להסכים עם רבה.

אביי הבהיר את התנגדותו ואמר לו: לזה אני התכוונתי לומר לך. הברייתא (קסח ע"ב), שרבה היה מפרש, ניתנת להסבר רק בדרך שהרב, רבה, פירש אותה. ואם כן, כלומר, אם אינך מסכים עם הבנתו של רבה בדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, יש קושי, שכן יש סתירה בין אמירה אחת של רבן שמעון בן גמליאל לבין האמירה האחרת של רבן שמעון בן גמליאל.

אלא, אביי אמר שההסבר של הברייתא בנוגע למי שמופיע בפני בית דין להישפט הוא כך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אחד מן העדים שחתם על השטר נמצא קרוב לאחד מבעלי הדין, או שנמצא פסול לעדות מטעם אחר, ולכן המסמך נפסל.

אביי ממשיך: ושתי הדעות שבברייתא חלוקות בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי מאיר ורבי אלעזר. רבי יהודה הנשיא סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, האומר: עדי המסירה של המסמך מחילים את העסקה, כלומר, כלל אין צורך שעדים יחתמו על מסמך, ובלבד שיש עדים שראו את מסירת המסמך לצד הנוגע בדבר. לכן אין לכך חשיבות שאחד מן העדים שחתמו על המסמך פסול. משום כך רבי יהודה הנשיא אומר שהתביעה נידונה על פי השטר, כלומר, השטר כשר.

ורבן שמעון בן גמליאל סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר: עדי החתימה שעל השטר מחילים את המעשה המשפטי, כלומר, יש צורך ששטר ייחתם בידי עדים. אם אין עדים, או אם אחד מהם או שניהם פסולים, השטר אינו תקף אפילו אם מסירתו נעשתה בפני עדים כשרים. משום כך אומר רבן שמעון בן גמליאל שהתביעה נידונה על סמך חזקת הבעלות של התובע; זוהי ראייתו התקפה היחידה, שכן השטר שברשותו אינו תקף.

הגמרא מקשה על הסברו של אביי: וכי אין רבי אבא אומר שרבי אלעזר מודה שבמקרה של שטר שהזיוף טבוע בו מעצמו, שאינו כשר? רבי אלעזר אמר רק ששטר שאין עליו עדים חתומים כלל כשר אם מסירתו הייתה בפני עדים. אבל אם יש על השטר עדים פסולים, הוא מודה שאינו כשר.

אלא, רבי אבינא אמר שינוי להסברו של אביי. הכול מודים שאם כתוב בשטר: אנו, בית הדין, עסקנו בבדיקת עדות העדים וקבענו שהם חתמו על השטר, ונמצאה עדותם שקרית, השטר אינו כשר, בהתאם לדבריו של רבי אבא. נחלקו רק לגבי שטר שאין עליו עדים חתומים כלל. שכן רבי יהודה הנשיא סובר בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, האומר: עדי המסירה של השטר מחילים את הקניין. אין צורך בעדי חתימה, ולכן אפשר להשתמש בשטר כראיה. ורבן שמעון בן גמליאל סובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר: עדי החתימה שעל השטר מחילים את הקניין, ולכן אין להשתמש בשטר. לפיכך, הראיה התקפה היחידה תהיה מבוססת על חזקת הבעלות שלו.

הגמרא מציעה: ואם תרצה, אמור במקום זאת: המקרה שבברייתא הוא מקרה שבו לקונה הנטען יש שטר מכר על הקרקע, אך המוכר הנטען, אף שהוא מודה שהמסמך נכתב בהסכמתו, טוען שהמכירה בסופו של דבר לא התבצעה, ושהקונה הנטען לקח ממנו את המסמך. והתנאים שבברייתא נחלקים, בנוגע להלכה במקרה של חייב שמודה שהוא כתב שטר חוב, האם המלווה נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות, ובהרחבה, במקרה שבו מוכר מודה שהוא כתב שטר מכר, האם הקונה חייב לקיימו בבית דין כדי לבסס את תוקפו.

כשם שרבי יהודה הנשיא סבור שבמקרה של לווה המודה שכתב שטר, המלווה אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את המגיע לו. כך גם במקרה זה, הקונה יכול להשתמש בשטר המכר כהוכחה לכך שהוא הבעלים החוקי של הנכס. ורבן שמעון בן גמליאל סבור שבמקרה של לווה המודה שכתב שטר, המלווה נדרש לקיימו בבית דין כדי להשתמש בו לגביית החוב. כך גם במקרה זה, מאחר שהקונה אינו יכול לקיימו, הדרך היחידה שלו להוכיח את בעלותו היא להראות שישב בקרקע שלוש שנים בלא ערעור.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שמענו את ההפך בעניין רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל? כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, בבא מציעא 1:8), שאם שניים, הלווה והמלווה, אוחזים בשטר חוב, והמלווה אומר: שלי הוא, כלומר, החוב עדיין לא נפרע, והוא נפל ממני, ואתה, הלווה, מצאת אותו, והלווה אומר: הוא אכן שלך, כלומר, אכן לוויתי ממך את הכסף, אבל פרעתי לך וקיבלתי את שטר החוב, והוא נפל ממני, ואתה מצאת אותו, יש לקיים את השטר באמצעות עדיו החתומים עליו, אף על פי שהלווה מודה שזהו מסמך תקף. זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: יחלוקו את הסכום הכתוב בשטר החוב, כלומר, על הלווה לשלם חצי מן הסכום הרשום למלווה.

הגמרא מסבירה: ודנו בכך פעם אחת קודם לכן ושאלנו עליה את השאלה הבאה: וכי רבי יהודה הנשיא אינו מסכים למה שלמדנו במשנה (בבא מציעא ב ע"א), בנוגע לשניים שבאו לבית הדין אוחזים בטלית, כאשר זה אומר: אני מצאתיה, וזה אומר: אני מצאתיה; שזה נשבע שאין לו בה זכות של פחות מחציה, וזה נשבע שאין לו בה זכות של פחות מחציה, וחולקים אותה? מדוע רבי יהודה הנשיא אינו סובר שבמקרה שבו הלווה והמלווה אוחזים בשטר חוב, גם שם עליהם לחלוק את הממון?

ובתשובה לשאלה זו אמר רבא שאמר רב נחמן: במקרה של שטר חוב מאושר, כולם מסכימים שעליהם לחלוק בו. היכן שהם חולקים הוא במקרה של שטר שאינו מאושר. רבי יהודה הנשיא סבור שבמקרה של חייב שמודה שהוא כתב שטר חוב, על המלווה לאשר אותו בבית דין כדי לגבות ממנו את החוב. ואם הוא מצליח לאשר אותו, המלווה גובה מחצית מן הסכום הרשום, שכן שני הצדדים חולקים על הבעלות במסמך. ואם הוא אינו מצליח לאשר את השטר, הרי הוא אינו אלא חרס, כלומר, פיסת נייר חסרת ערך.

ורבן שמעון בן גמליאל סבור שבמקרה של חייב המודה שכתב שטר, המלווה אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום. מאחר שהשטר תקף וראוי לגבייה, עליהם לחלוק בו, כלומר, המלווה גובה מחצית הסכום, שכן הבעלות על המסמך שנויה במחלוקת. עמדותיהם של רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל הן אפוא היפוך של מה שהגמרא הציעה בהסברה של הברייתא הראשונה.

הגמרא משיבה: הפוך את האופן שבו נרשמו דעותיהם של רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל באחת משתי הברייתות, כך שיהיו עקביות בשתי הברייתות.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, אל תהפוך את דעותיהם. אין ביניהם סתירה, משום שהסוגיה בברייתא הראשונה אינה אם שטר מכר חייב באישור כאשר המוכר מודה שהוא כתב אותו אם לאו. אלא, כאן התנאים חלוקים בנוגע לאימות, כלומר, הם חלוקים בשאלה האם בעל דין נדרש לאמת את כל טענותיו בנסיבות שבהן עניינו חזק דיו כדי שבית הדין יפסוק לטובתו אפילו אם יתעלמו מחלק מטענותיו. בדרך כלל, מי שיש לו ראיה של חזקה על שדה אינו צריך להציג שטר מכר עבורה. כאן, רבי יהודה הנשיא סבור שמכיוון שמי שמחזיק בקרקע טוען שיש בידו שטר מכר, עליו לאמת טענה זו על ידי הצגתו. רבן שמעון בן גמליאל סבור שאינו נדרש להציגו, שכן טענת החזקה מספיקה.

הגמרא מסבירה: זהו כמו המקרה הזה שבו רב יצחק בר יוסף היה חייב לו כסף על ידי רבי אבא. המקרה בא לפני רבי יצחק נפחא. רבי אבא אמר: אני כבר פרעתי לך את החוב בפני פלוני ופלוני. רבי יצחק נפחא אמר לרבי אבא: העדים שנקבת בשמם, פלוני ופלוני, צריכים לבוא ולהעיד שראו אותך פורע את ההלוואה. רבי אבא אמר לרבי יצחק נפחא: אם הם אינם באים, האם איני נחשב נאמן לומר שפרעתי את ההלוואה? והלוא אנו מקיימים שבנוגע למי שמלווה כסף לחברו בפני עדים, הלווה אינו צריך לפרוע לו בפני עדים, שכן הוא נחשב נאמן לומר שפרע את החוב אף בלי עדות תומכת?

רבי יצחק נפחא אמר לרבי אבא: לגבי עניין זה, אני סבור כמו ההלכה שנאמרה על ידי הרב, כלומר, אתה עצמך. כפי שרבי אבא אומר שרב אדא בר אהבה אמר שרב אומר: אם אדם אומר לחברו, כלומר, אם חייב אומר לנושה שלו: פרעתי לך בפני פלוני ופלוני, נדרש שפלוני ופלוני יבואו לבית הדין ויעידו שהם היו עדים לפירעון. רבי אבא אמר לרבי יצחק נפחא: אבל האם רב גידל לא אומר שרב אומר שההלכה היא בהתאם לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל, שאין צורך שבעל דין יאמת את כל טענותיו המוצהרות אם עניינו חזק דיו גם בלעדיהן? ויתרה מזו, אפילו רבי יהודה הנשיא לא