רב פפא או רב אשי אמרו להם: אל תסיקו מסקנה זו. ייתכן שהתנא של הברייתא סבור כי בדרך כלל בית הדין כותב קבלה כאשר מלווה איבד את שטר החוב שלו. וכאן, זו הסיבה שאין הוא כותב קבלה: שמא בעל החוב, כלומר, מי שגזלו ממנו את הקרקע, ילך ויטרוף נכס מן הלוקח שקנה את הקרקע הגזולה, והלוקח, המבקש שיפוי בהתאם לאחריות, ילך ויטרוף נכס מלוקחים אחרים שקנו לאחר מכן נכסים מאותו מוכר. והקבלה לא תועיל, מפני שהיא אינה בידי הלוקחים שקנו נכסים מן המוכר, אלא מצויה בידי המוכר עצמו. הלוקחים, שהם אלה שיסבלו מן הגבייה הכפולה, אינם מוגנים; למעשה הם אפילו לא יהיו מודעים לכך שהם קורבנות של גבייה כפולה.

הגמרא שואלת: בסופו של דבר, האם אין אותם קונים חוזרים אל בעל הקרקע, כלומר, המוכר, של הקרקע כדי לדרוש החזר? באותו שלב המוכר יוציא את הקבלה, יחשוף את הגבייה הכפולה, וכל התהליך יתהפך, כך שבסופו של דבר הקונה שנפגע מן הגבייה הבלתי צודקת יקבל חזקה על רכושו.

הגמרא משיבה: אף שאכן נכון שבסופו של דבר התרמית תתגלה, בינתיים, בין הזמן שבו הקרקע נגזלה שלא כדין מן הקונה לבין הזמן שבו העוול מתוקן, מי ששב ותפס את הקרקע מחזיק בקרקע ואוכל את פירותיה, כלומר, הוא נהנה מן הרווחים שמפיקה הקרקע, ויהיה קשה לקבל החזר מלא על פירות גזולים אלה.

לחלופין, הסיבה לכך שהאפשרות לכתוב קבלה עבור מוכר הקרקע אינה ננקטת כאן היא שיש חשש לגבי מי שרוכש קרקע ללא אחריות. מאחר שרוכש כזה יודע שאין לו אפשרות לחזור אל המוכר כדי לקבל החזר אם הקרקע שקנה תילקח ממנו, הוא לעולם לא ייצור קשר עם המוכר ולא יגלה שלמוכר יש קבלה ושנפל קורבן לגבייה כפולה בלתי צודקת.

הגמרא שואלת: אם כן, יש להביא בחשבון את אותו החשש גם במקרה של שטרי חוב. ואף על פי כן, רב פפא, או רב אשי, אמרו שהתנא של הברייתא מודה שאפשר לכתוב קבלה עבור הלווה כדי לאפשר את גביית החוב במקרה של אובדן שטר החוב. מדוע החששות האמורים אינם חלים על המקרה של גביית חוב?

הגמרא משיבה: שם, במקום שבו החייב חייב כסף, כאשר הנושה מבקש לגבות מחדש קרקע שנמכרה, הקונה של אותה קרקע יאמר לעצמו: יש אפשרות שהחייב פייס את הנושה באמצעות תשלום כסף, שכן חובות נפרעים בדרך כלל בכסף. לכן אברר את העניין עם החייב לפני שאאפשר לנושה לגבות מחדש את הקרקע שלי. באותו שלב תתגלה הקבלה, המוחזקת בידי החייב, ותימנע גבייה כפולה. כאן, במקום שבו הוא חייב קרקע, מאחר שהסוגיה היא שהתביעה מבוססת על שיפוי בגין קניית קרקע גזולה, הקונה יודע שאין זה מקובל שמי שחייבים לו קרקע יתפייס בכסף במקרים כאלה. לכן הקונה יניח שיגבו את קרקעו ויבקש שיפוי במועד מאוחר יותר.

§ הגמרא חוזרת אל הברייתא ומנתחת אחת מהצהרותיה. החכם אומר בברייתא: בנוגע לשטרי קנייה ומכירה של קרקע, בית הדין רשאי לכתוב שטר חלופי, למעט האחריות שהייתה בשטר הראשון, שלפיה אם השדה תיגזל בחזרה, המוכר יפצה את הקונה על הפסדו. כיצד אנו כותבים שטר מכר באופן שאינו כולל אחריות זו? רב נחמן אמר שמדובר במקרה שבו בית הדין כותב כך: שטרנו אינו מיועד לאפשר את הגבייה של פיצוי במקרה של הוצאת הקרקע, לא גבייה מנכסים משועבדים שנמכרו ולא גבייה מנכסים שאינם משועבדים; אלא, הוא מיועד רק להבטיח שהקרקע מוחזקת ברשות הקונה.

רפרם אומר: זה דברו של רב נחמן בא לומר שהשמטת האחריות של המכר מן השטר היא טעות סופר. כלומר, מניחים שכאשר אדם קונה קרקע הוא מצפה שתהיה אחריות למקחו, ואם סעיף כזה לא נכתב בשטר, מניחים שזו רק השמטה של הסופר, והאחריות קיימת. רב נחמן אמר, בביאור הברייתא, כי הסיבה היחידה שבגללה קניית קרקע לא תהיה בה אחריות היא שהסופר כתב זאת עבורו, כלומר, כתב במפורש בשטר שאין אחריות; דבר זה מלמד שאם הסופר לא כתב זאת במפורש עבור הקונה, אלא השמיט לגמרי את עניין האחריות, הקונה היה בכל זאת נהנה מן האחריות והיה יכול לגבות שיפוי מן המוכר במקרה של הוצאה מידו.

רב אשי חולק ואומר: השמטת האחריות של המכירה מן השטר אינה טעות סופר. בהתאם לכך, אם אזכור האחריות הושמט משטר מכר, למעשה אין כלל אחריות. ומה פירוש מה שהברייתא אומרת: למעט את האחריות שהייתה בשטר הראשון? הכוונה היא פשוט שבמקרה זה לא היה סעיף על אחריות כתוב בו כלל.

הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שנתנה כסף לאדם אחד כדי שישמש כשליח שלה וירכוש עבורה קרקע. השליח הלך ורכש קרקע עבורה, אך הוא ביצע את הרכישה באופן שהיה ללא אחריות. האישה רצתה לנקוט פעולה נגד השליח ובאה לפני רב נחמן לשאול איזו זכות תביעה עומדת לה.

רב נחמן אמר לשליח: העיקרון בנוגע לשליח הוא שאם הוא פועל לרעת מי שמינה אותו, מי שמינה אותו יכול לומר: שלחתי אותך לפעול לטובתי ולא לרעתי. לכן, כל השליחות בטלה ומבוטלת, ובכך מתבטלת הקנייה. אף על פי כן, הסכמת לקנות את הקרקע ללא אחריות. לכן, לך אתה עצמך וקנה את הקרקע ממנו ללא אחריות, ואז מכור אותה לאישה הזאת באחריות שאתה תפצה אותה במקרה שהקרקע תיגזל ממנה.

§ הברייתא מלמדת כי רבן שמעון בן גמליאל אומר: במקרה של מי שנותן מתנה של קרקע לחברו, והמקבל החזיר לו את השטר, מתנתו של הקרקע חוזרת אליו גם כן. אבל חכמים אומרים: מתנתו של הקרקע נשארת ברשות המקבל. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבן שמעון בן גמליאל? רב אסי אומר: הדבר נעשה כאילו הנותן אמר למקבל: שדה זו נתונה לך רק כל עוד השטר נשאר ברשותך. לכן, בהחזרת השטר לנותן, המקבל מבטל את המתנה.

רבא מקשה על כך: אם כן שאלו הם תנאי המתנה, אז כאשר השטר נגנב מן המקבל או אובד לו, המתנה צריכה גם להתבטל.

אלא, רבה אמר הסבר אחר: רבן שמעון בן גמליאל וחכמים נחלקים בשאלה אם האותיות, כלומר, תוכנו של שטר חוב, נקנות במסירה בלבד של המסמך ממחזיק אחד של המסמך לאחר. רבן שמעון בן גמליאל סבור כי האותיות נקנות במסירת המסמך. לכן, אם המקבל מחזיר את שטר המכר לנותן, הקרקע חוזרת גם היא לנותן. וחכמים סבורים כי האותיות אינן נקנות במסירת המסמך.

החכמים לימדו בברייתא: לגבי מי שבא לבית דין להישפט על טענה שקרקע המצויה ברשותו שייכת לאחר, אם הוא טוען לבעלות מכוח שטר, כלומר שטר מכר, וגם טוען עוד שהוא הבעלים מכוח חזקה על הקרקע, שכן הייתה ברשותו ללא ערעור במשך שלוש שנים, ולכן אינו זקוק לשטר כהוכחה, טענתו נידונה על פי השטר. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: טענתו נידונה על פי החזקה שלו.

הגמרא מנתחת את הברייתא: במה רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל חלוקים? כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל הוא אמר: הם חלוקים בשאלה האם אותיות נקנות במסירה של המסמך ממחזיק אחד של המסמך לאחר.