מַתְנִיתִין!
עם המשנה נותרת השאלה: מדוע המשנה מציינת דבר מובן מאליו, שמסמך עם חתימתו של עד יחיד אינו תקף?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דִּשְׁנַיִם בִּמְקוּשָּׁר, כְּעֵד אֶחָד בְּפָשׁוּט; מָה הָתָם – פְּסוּלָא דְאוֹרָיְיתָא, אַף הָכָא נָמֵי – פְּסוּלָא דְאוֹרָיְיתָא.
הגמרא משיבה שהמשנה מלמדת אותנו זאת: שהמקרה של שני עדים שחתמו על מסמך קשור הוא דומה למקרה של עד אחד שחתם על מסמך רגיל: כשם ששם, במקרה של עד אחד שחתם על מסמך רגיל, הפסול הוא מדאורייתא, כך גם כאן, במקרה של שני עדים שחתמו על מסמך קשור, הפסול הוא מדאורייתא.
תִּדַּע, דִּשְׁלַחוּ מִתָּם חַבְרַיָּיא לְרַבִּי יִרְמְיָה:
אמימר הוסיף: דע שחתימתו של עד אחד על מסמך ועדות בעל פה של אדם אחד עליו יכולות להצטרף לעדות אחת, כפי שהחברים של בית המדרש שלחו שאלה משם, כלומר, מארץ ישראל, אל רבי ירמיה בבקשת הבהרה של ברייתא. הברייתא קובעת שהתנא הראשון סבור שעדותם של שני עדים על אירוע יכולה להצטרף לעדות אחת רק אם שניהם ראו את האירוע יחד, ואילו רבי יהושע בן קורחה סבור שהעדות יכולה להצטרף אפילו אם ראו את האירוע זה אחר זה. יתר על כן, התנא הראשון סבור שעדותם מתקבלת רק אם שניהם מעידים יחד. לעומת זאת, רבי נתן סבור שעדותו של עד אחד יכולה להתקבל היום, וכאשר העד השני בא למחרת ניתן לקבל את עדותו, ושתי העדויות יכולות בכך להצטרף.
עֵד אֶחָד בִּכְתָב וְעֵד אֶחָד עַל פֶּה, מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ?
הדילמה שהם הציגו בפני רבי ירמיה הייתה זו: במקרה של הלוואה שלגביה יש עד אחד בכתב, החתום על שטר חוב, ועד אחר אחד שמעיד על ההלוואה בעל פה, מהי ההלכה בנוגע לאפשרות שהם שניהם יצטרפו להעיד כשני עדים?
אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דַּאֲפִילּוּ שְׁנַיִם בִּכְתָב וּשְׁנַיִם עַל פֶּה לָא מִצְטָרְפִי. אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – שְׁנַיִם בִּכְתָב וּשְׁנַיִם עַל פֶּה הוּא דְּמִצְטָרְפִי, אֲבָל עֵד אֶחָד בִּכְתָב וְאֶחָד עַל פֶּה לָא מְצָרְפִינַן; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
הדילמה מתבהרת: לפי דעתו של התנא הראשון של הברייתא, החולק על רבי יהושע בן קורחה, אין להעלות את הדילמה, שכן לפי שיטתו יש מצבים שבהם אפילו שתי עדויות בכתב או שתיים בעל פה אינן מצטרפות לעדות אחת. קל וחומר שאינן מצטרפות כאשר אחת בכתב ואחת בעל פה. אלא, מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתו של רבי יהושע בן קורחה. הדילמה היא: האם רק עדויות של שני עדים בכתב או שני עדים בעל פה מצטרפות לעדות אחת, אבל אין אנו מצרפים עדות של עד אחד בכתב ועד אחד בעל פה? או שמא אין הבדל בין המקרים הללו.
שְׁלַח לְהוּ: אֲנִי אֵינִי כְּדַיי שֶׁשְּׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטָה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.
רבי ירמיה בענווה שלח בחזרה את תשובתו אל חברי בית המדרש: איני ראוי להיות מקבל השאלה ששלחתם אליי. אך כך נוטה דעת תלמידכם, כלומר, הוא עצמו, שהעדויות צריכות להצטרף. חילופי דברים אלה בין רבי ירמיה לבין שואליו מצביעים על כך שדעתו של אמימר התקבלה.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן הָכִי מַתְנֵינַן לָהּ – דִּשְׁלַחוּ לֵיהּ חַבְרַיָּיא לְרַבִּי יִרְמְיָה: שְׁנַיִם שֶׁהֵעִידוּ – אֶחָד בְּבֵית דִּין זֶה, וְאֶחָד בְּבֵית דִּין זֶה; מַהוּ שֶׁיָּבוֹאוּ בֵּית דִּין אֵצֶל בֵּית דִּין, וְיִצְטָרְפוּ?
רב אשי אמר לאמימר: אנו מלמדים את כל המעשה הזה עם רבי ירמיה באופן שונה, כדלהלן: שהחברים של בית המדרש שלחו את השאלה הזאת לרבי ירמיה: אם יש שני עדים שהעידו, אחד בבית דין זה ואחד בבית דין אחר, מהי ההלכה לגבי האפשרות שדייני בית דין אחד יוכלו לבוא אל בית הדין האחר ובכך שתי העדויות יצורפו כדי להפוך לעדות כשרה של שני עדים?
אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי נָתָן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ – דַּאֲפִילּוּ בְּחַד בֵּית דִּינָא נָמֵי לָא מִצְטָרְפִי; אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי נָתָן – בְּחַד בֵּי דִינָא הוּא דְּמִצְטָרְפִי, אֲבָל בִּתְרֵי בֵּי דִינָא לָא מִצְטָרְפִי; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
הדילמה מתבהרת: לפי דעתו של התנא הראשון של הברייתא, שגם חולק על רבי נתן, אין לך להעלות את הדילמה, שכן לפי דעתו, עדויות שאינן נמסרות בו-זמנית אינן מצטרפות אפילו בבית דין אחד; קל וחומר כאשר הן נמסרות בשני בתי דין שונים. אלא, מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתו של רבי נתן. הדילמה היא: האם בבית דין אחד שתי העדויות הנפרדות מצטרפות, אך כאשר הן נמסרות בשני בתי דין נפרדים אין הן מצטרפות? או שמא אין הבדל.
וּשְׁלַח לְהוּ: אֲנִי – אֵינִי כְּדַיי שֶׁאַתֶּם שְׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטֶה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.
וגם רבי ירמיה שלח בחזרה את תשובתו אליהם: איני ראוי להיות מקבל השאלה ששלחתם אליי. אלא כך נוטה דעת תלמידכם: שיש לצרפם. לפי נוסח זה של חילופי הדברים בין רבי ירמיה לבין שואליו, אין כל זיקה לדבריו של אמימר.
מָר בַּר חִיָּיא אָמַר, הָכִי שְׁלַחוּ לֵיהּ: שְׁנַיִם שֶׁהֵעִידוּ בְּבֵית דִּין זֶה, וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ בְּבֵית דִּין זֶה – מַהוּ שֶׁיָּבוֹא אֶחָד מִכׇּל בֵּית דִּין וְיִצְטָרְפוּ?
מר בר חייא אמר נוסח שלישי, שהשאלה שחברי בית המדרש שלחו אל רבי ירמיה היא כדלקמן: אם יש שני עדים שהעידו בבית דין זה ולאחר מכן העידו בבית דין אחר, מהי ההלכה לגבי האפשרות שדיין אחד יבוא מכל בית דין למקום אחד ויספר את העדות ששמע לחברו, ובדרך זו שתי העדויות יצורפו?
אַלִּיבָּא דְּרַבִּי נָתָן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ – הַשְׁתָּא עֵדִים מְצָרְפִינַן, דַּיָּינֵי מִיבַּעְיָא? אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי נָתָן – עֵדִים הוּא דְּלָא מְצָרְפִינַן, אֲבָל דַּיָּינֵי מְצָרְפִינַן; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
הדילמה מתבהרת: לפי דעתו של רבי נתן אין להעלות את הדילמה. כעת, מאחר שהוא סבור כי אנו מצרפים שני עדים יחידים, האם יש צורך לשאול אם ניתן לצרף דיינים בדרך זו? ודאי שניתן לצרפם. אלא, מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתו של התנא הראשון של הברייתא, החולק על רבי נתן. הדילמה היא: האם רק עדותם של עדים אין אנו מצרפים לעדות אחת, אבל דיינים אנו כן מצרפים משני בתי דין שונים? או שמא אין הבדל.
שְׁלַח לְהוּ: אֲנִי – אֵינִי כְּדַיי שֶׁאַתֶּם שְׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטֶה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.
רבי ירמיה שלח להם את תשובתו אליהם: איני ראוי להיות מקבל השאלה ששלחתם אליי. אבל זו היא הדרך שבה נוטה דעת תלמידכם: שיש לצרפם.
רָבִינָא אָמַר, הָכִי שְׁלַחוּ לֵיהּ: שְׁלֹשָׁה שֶׁיָּשְׁבוּ לְקַיֵּים אֶת הַשְּׁטָר, וּמֵת אֶחָד מֵהֶן; צְרִיכִי לְמִכְתַּב ״בְּמוֹתָב תְּלָתָא הֲוֵינָא, וְחַד לֵיתוֹהִי״, אוֹ לָא?
רבינא אמר נוסח רביעי, שהספק שעמיתיו של בית המדרש שלחו אל רבי ירמיה הוא כדלקמן: אם היו שלושה דיינים שישבו כבית דין לקיים שטר, ולאחר שאימתו את חתימות העדים, אחד מן הדיינים מת, האם עליהם להזכיר זאת בנוסח הקיום שלהם, כדי להסביר מדוע ההצהרה חתומה בידי שני דיינים בלבד, ולכתוב: ישבנו בחבורה של שלושה דיינים, ואחד מן הדיינים איננו עוד בין החיים? או שמא אין הם צריכים לכתוב זאת.
שְׁלַח לְהוּ: אֲנִי – אֵינִי כְּדַיי שֶׁאַתֶּם שְׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטֶה – שֶׁצְּרִיכִין לְמִכְתַּב: ״בְּמוֹתַב תְּלָתָא הֲוֵינָא, וְחַד לֵיתוֹהִי״.
רבי ירמיה שלח בחזרה את תשובתו אליהם: איני ראוי להיות מקבל השאלה ששלחתם אליי. אלא כך היא הדרך שבה נוטה דעת תלמידכם: שהם חייבים לכתוב: ישבנו בקבוצה של שלושה דיינים, ואחד מן הדיינים איננו עוד בין החיים.
וְעַל דָּא עַיְּילוּהוּ לְרַבִּי יִרְמְיָה בְּבֵי מִדְרְשָׁא.
הגמרא מספרת: ובשל תשובה הולמת זו, לפי כל אחת מן הגרסאות של ההתלבטות שמתקבלת, הכניסו החכמים את רבי ירמיה לבית המדרש לאחר שגורש, כפי שסופר קודם לכן במסכת זו (כג ע"ב).
מַתְנִי׳ כָּתוּב בּוֹ: ״זוּזִין מְאָה, דְּאִינּוּן סִלְעִין עֶשְׂרִין״ – אֵין לוֹ אֶלָּא עֶשְׂרִין. ״זוּזִין מְאָה, דְּאִינּוּן תְּלָתִין סִלְעִין״ – אֵין לוֹ אֶלָּא מָנֶה.
משנה: אם כתוב בשטר שמישהו חייב: מאה דינרים, שהם עשרים סלע, דבר שאינו עקבי מבחינה פנימית, שכן יש עשרים וחמישה סלע במאה דינרים, בעל השטר זכאי לתבוע רק עשרים סלע, הסכום הנמוך מבין השניים. אם כתוב שהוא חייב: מאה דינרים, שהם שלושים סלע, בעל השטר זכאי לתבוע רק מאה דינרים, שוב הסכום הנמוך מבין השניים.
״כְּסַף זוּזִין דְּאִינּוּן״, וְנִמְחַק – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁתַּיִם. ״כְּסַף סִלְעִין דְּאִינּוּן״, וְנִמְחַק – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁתַּיִם. ״דַּרְכּוֹנוֹת דְּאִינּוּן״, וְנִמְחַק – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁתַּיִם.
אם כתוב שמישהו חייב: דינרי כסף שהם, ושאר הטקסט, שבו צריך היה לציין את מספר הדינרים, נמחק, הסכום חייב להיות לא פחות משניים דינרים, הסכום הנמוך ביותר שאליו יכולה המילה ברבים דינרים להתייחס. זה מה שהמלווה יכול לטעון. וכן, אם כתוב: כסף סלע שהם, ושאר הטקסט נמחק, הסכום חייב להיות לא פחות משניסלעים. ואם כתוב: דרכונות שהם, ושאר הטקסט נמחק, הסכום חייב להיות לא פחות משניים דרכונות.
כָּתוּב בּוֹ מִלְּמַעְלָה מָנֶה וּמִלְּמַטָּה מָאתַיִם; מִלְּמַעְלָה מָאתַיִם וּמִלְּמַטָּה מָנֶה – הַכֹּל הוֹלֵךְ אַחַר הַתַּחְתּוֹן. אִם כֵּן, לָמָה כּוֹתְבִין אֶת הָעֶלְיוֹן? שֶׁאִם תִּמָּחֵק אוֹת אַחַת מִן הַתַּחְתּוֹן – יִלְמַד מִן הָעֶלְיוֹן.
אם כתוב במסמך למעלה, במקום מוקדם יותר במסמך, שמישהו חייב מאה דינרים, ולמטה, לקראת סוף המסמך, כתוב שסכום החוב הוא מאתיים דינרים, או אם למעלה כתוב מאתיים דינרים ולמטה מאה דינרים, הכול הולך אחר הסכום התחתון. אם כן, למה כותבים את המידע בחלק העליון של המסמך בכלל? זהו אמצעי זהירות, כדי שאם אות אחת תימחק מן החלק התחתון של המסמך, ובכך תהפוך לבלתי קריאה, יהיה אפשר ללמוד מן החלק העליון של המסמך.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אָמַר ״כֶּסֶף״ – אֵין פָּחוֹת מִדִּינָר כֶּסֶף. ״כֶּסֶף דִּינָרִין״ וְ״דִינָרִין כֶּסֶף״ – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁנֵי דִּינָרִין כֶּסֶף. ״כֶּסֶף בְּדִינָרִין״ – אֵין פָּחוֹת מִבִּשְׁנֵי דִינָרִין דְּהַב, כֶּסֶף.
גמרא:חכמים לימדו (תוספתא יא:ב): אם מסמך מציין שמישהו חייב כסף, בלי לפרט איזה מטבע כסף, הסכום חייב להיות לא פחות מדינר כסף אחד. אם נאמר בו: דינרי כסף, או: דינרים כסף, הסכום חייב להיות לא פחות משני דינרי כסף, הסכום הנמוך ביותר שאליו ביטוי זה יכול להתייחס. אם נאמר בו: כסף, בדינרים, הסכום חייב להיות לא פחות משווי של שני דינרי זהב של כסף.
אָמַר מָר: ״כֶּסֶף״ – אֵין פָּחוֹת מִדִּינָר כֶּסֶף. וְאֵימָא נְסָכָא! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: דְּכָתוּב בֵּיהּ ״מַטְבֵּעַ״. וְאֵימָא פְּרִיטֵי! אָמַר רַב פָּפָּא: בְּאַתְרָא דְּלָא סָגֵי פְּרִיטֵי דְכַסְפָּא.
הגמרא מנתחת את תחילתה של הברייתא. המאסטר אומר: אם מסמך קובע שמישהו חייב כסף, מבלי לציין איזה מטבע כסף, הסכום חייב להיות לא פחות מדינר כסף. הגמרא שואלת: אבל למה שלא נאמר שכוונת המילה כסף אינה למטבע כלל, אלא לחתיכה קטנה של כסף? רבי אלעזר אמר: המקרה של הברייתא הוא כאשר המילה מטבע כתובה במסמך. הגמרא שואלת עוד: אבל למה שלא נאמר שהכוונה אינה לדינר, אלא למטבעות קטנים יותר, כגון פרוטות? רב פפא אמר: ההלכה של הברייתא נאמרת לגבי מקום שבו פרוטות כסף אינן מצויות במחזור.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״דְּהַב״ – אֵין פָּחוֹת מִדִּינָר דְּהַב. ״דְּהַב דִּינָרִין״ וְ״דִינָרִין דְּהַב״ – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁנֵי דִינָרִין דְּהַב. ״דְּהַב בְּדִינָרִין״ – אֵין פָּחוֹת מִבִּשְׁנֵי דִינָרִין כֶּסֶף, דְּהַב.
החכמים לימדו בהמשך הברייתא: אם כתוב במסמך שמישהו חייב זהב, הסכום חייב להיות לא פחות מדינר זהב אחד. אם כתוב: דינרי זהב, או: דינרים זהב, הסכום חייב להיות לא פחות משני דינרי זהב. אם כתוב: זהב, בדינרים, הסכום חייב להיות לא פחות משווי של שני דינרי כסף של זהב.
אָמַר מָר: ״דְּהַב״ – אֵין פָּחוֹת מִדִּינָר דְּהַב. אֵימָא נְסָכָא! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: דִּכְתַב ״מַטְבֵּעַ״.
הגמרא מנתחת את תחילתו של קטע זה מן הברייתא. המאסטר אומר: אם כתוב במסמך שמישהו חייב זהב, הסכום חייב להיות לא פחות מדינר זהב. הגמרא שואלת: אך מדוע שלא נאמר שכוונת המילה זהב אינה למטבע כלל, אלא לחתיכה קטנה של זהב? רבי אלעזר אמר: המקרה של הברייתא הוא כאשר המילה מטבע כתובה במסמך.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria