וְאִם תֹּאמַר: מוֹחֵק וְחוֹזֵר וּמוֹחֵק! אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים.
ואם תאמר: יש אפשרות לזיוף במסמך כזה, שכן המחזיק במסמך יכול למחוק את הכתב המקורי שעל הנייר, ואז לכתוב את נוסח המסמך ולהחתים עדים על החלק שנמחק, ולאחר מכן למחוק את נוסח המסמך שוב, ולהחליפו בנוסח המועיל לו יותר, תוך השארת החתימות המקוריות במקומן — אין זו טענה תקפה. נייר שנמחק פעם אחת אינו דומה במראהו לנייר שנמחק פעמיים. ייראה שהחתימות הן על מקום שנמחק פעם אחת ושהטקסט כתוב על מקום שנמחק פעמיים, והזיוף יתגלה.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא שָׁדֵי דְּיוֹתָא אַמְּקוֹם עֵדִים מֵעִיקָּרָא, וּמָחֵיק לֵיהּ – דְּכִי הָדַר מָחֵיק לֵיהּ לְהַאי, הָוֵה לֵיהּ אִידֵּי וְאִידֵּי נִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים!
הגמרא מציעה: אך שתהיה חשש שאולי מחזיק השטר בתחילה, לאחר שכל השטר המקורי, כולל החתימות, נמחק, אך לפני שנכתב השני, יזרוק מעט דיו על המקום שבו העדים אמורים לחתום מתחת לטקסט של השטר השני, ואז ימחק את הדיו הזה. הוא יעשה זאת כדי שכאשר, לאחר שהעדים חתמו, הוא אחר כך ימחק את טקסט השטר ויכתוב טקסט מזויף, ייצא שגם זה, טקסט השטר החדש, וגם זה, החתימות, יהיו על נייר שנמחק פעמיים.
אָמַר אַבָּיֵי, קָסָבַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַמְּחָק, אֶלָּא אִם כֵּן נִמְחַק בִּפְנֵיהֶם.
אביי אמר בתגובה: רב סבור כי עדים אינם רשאים לחתום על מסמך שנכתב על גבי מחיקה אלא אם כן הנייר נמחק בפניהם, כלומר, אלא אם כן הם ראו את הנייר לאחר שהכתב הישן נמחק, לפני שהכתב החדש נכתב. אז יראו שהמקום שבו הם אמורים לחתום נמחק פעמיים, בעוד שהמקום שבו המסמך אמור להיכתב נמחק רק פעם אחת. הם יבינו שהדבר מותיר פתח למחיקה נוספת ולזיוף, ויימנעו מלחתום.
מֵיתִיבִי: הוּא עַל הַנְּיָיר וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק – כָּשֵׁר. וְנֵיחוּשׁ דִּלְמָא מָחֵיק לֵיהּ, וְכָתֵיב מַאי דְּבָעֵי, וְהָוֵי לֵיהּ הוּא וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק!
הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רב מתוך ברייתא: שטר שבו נוסחו שלו הוא על חלק מן הנייר שמעולם לא נמחק ממנו כתב, ואילו חתימות עדיו הן על מחיקה, הריהו כשר. הגמרא מציעה: אבל נחשוש שמא אולי המחזיק בשטר ימחק את הנוסח ויכתוב במקומו כל מה שירצה, ואז הוא יהיה שטר שבו גם נוסחו שלו וגם חתימות עדיו הן על מחיקה. מאחר שרב סבור ששטר כזה כשר, קל מאוד לזייפו בדרך זו.
דְּכָתְבִי הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל מְחָקָא, וּשְׁטָרָא – כְּתִב עַל נְיָירָא״.
הגמרא משיבה: מסמך כזה כשר רק במקרה שבו העדים כותבים כך: אנו, העדים, חתמנו על מחיקה, אך נוסח המסמך נכתב על חלק מן הנייר שמעולם לא נמחק ממנו כתב. אם מחזיק המסמך ינסה לאחר מכן למחוק את הנוסח המקורי ולכתוב במקומו נוסח חדש, הזיוף יתגלה.
דְּכָתְבִי הֵיכָא? אִי מִלְּתַחַת – גָּיֵיז לֵיהּ; אִי עִילַּאי – מָחֵיק לֵיהּ! דְּכָתְבִי בֵּין סָהֲדָא לְסָהֲדָא.
הגמרא שואלת: היכן העדים כותבים הצהרה זו? אם הם כותבים אותה מתחת לחתימותיהם, המחזיק בשטר יכול פשוט למחוק אותה. ואם הם כותבים אותה מעל לחתימותיהם, המחזיק בשטר יכול למחוק אותה יחד עם נוסח השטר. הגמרא משיבה: הם כותבים את ההצהרה בין חתימתו של עד אחד לבין חתימתו של העד השני.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: הוּא עַל הַמְּחָק, וְעֵדָיו עַל הַנְּיָיר – פָּסוּל. אַמַּאי פָּסוּל? הָכָא נָמֵי, נִכְתְּבוּ הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל נְיָירָא, וּשְׁטָרָא – עַל מְחָקָא״!
הגמרא שואלת: אם כן, שהברייתא עוסקת במקרה שבו העדים כותבים הצהרה על נסיבות מצבו של השטר, אמור את הסיפא של הברייתא: שטר שבו הטקסט שלו על מחיקה וחתימות עדיו הן על חלק מן הנייר שמעולם לא נמחק ממנו כתב, אינו כשר. הגמרא מציגה את שאלתה: מדוע שטר כזה אינו כשר? גם כאן, יניחו לעדים לכתוב כך: אנו, העדים, חתמנו על נייר שמעולם לא נמחק ממנו כתב, אבל השטר נכתב על מחיקה.
[הַשְׁתָּא נָמֵי] מַאי אָמְרַתְּ – מוֹחֵק חוֹזֵר וּמוֹחֵק? הָא אָמְרַתְּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים! הָנֵי מִילֵּי – הֵיכָא דַּחֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא; הֵיכָא דְּלָא חֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא אֶלָּא אַנְּיָירָא – לָא יְדִיעַ.
כעת גם במקרה זה כן הוא צריך להיות כשר, שכן מה אפשר לומר כדי לטעון שזהו מסמך שניתן לזייפו? אם תאמר שמחזיק המסמך, לאחר שמחק את המסמך המקורי, יכול למחוק את הכתב שוב ולכתוב מסמך חדש ושקרי, אין זה חשש, שהרי האם לא אמרת שנייר שנמחק פעם אחת אינו דומה במראהו לנייר שנמחק פעמיים? לכן יהיה ניכר שהמסמך נמחק פעם שנייה, והזיוף יהיה ניכר. הגמרא משיבה: אותה אמירה חלה רק כאשר העדים חתומים על מחיקה, ואז אפשר להשוות את מראה אותה מחיקה למראה של מחיקה כפולה. אבל במקרה שבו העדים חתומים לא על מחיקה אלא על נייר שלא נמחק ממנו כתב, כך שאין ניגוד בין מחיקה אחת למחיקה כפולה, הזיוף לא יהיה נודע.
וְלַיְתֵי מְגִילְּתָא אַחֲרִיתִי, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! לָא דָּמֵי מְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא, לִמְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא.
הגמרא מציעה: אך ייתן בית הדין קלף אחר, יכתוב עליו דבר מה וימחק אותו, ואז ישווה מחיקה יחידה זו למחיקה שעל המסמך הנדון. אילו המסמך היה מחוק פעמיים, היה ניכר הבדל בין מחיקה יחידה למחיקה כפולה. הגמרא משיבה: מחיקתו של קלף זה אינה בהכרח דומה למחיקתו של אותו קלף. מחיקה יחידה על קלף אחד עשויה להידמות למחיקה כפולה על קלף אחר.
וּלְקַבְּלַהּ לַחֲתִימוּת יְדָא דְּסָהֲדִי בְּבֵי דִינָא, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק בֶּן יוֹמוֹ, לְנִמְחַק בֶּן שְׁנֵי יָמִים.
הגמרא ממשיכה להציע: אבל נקבל, כלומר, נאמת, את חתימות העדים שעל המסמך בבית הדין, ולאחר מכן ניתן יהיה למחוק אותן בבטחה; ואז נמחק את החתימות ונשווה את המחיקה ההיא למחיקה של נוסח המסמך, כדי לראות אם הוא נמחק פעם אחת או פעמיים. בתשובה לשאלה זו רב הושעיא אומר: דבר שהוא נמחק באותו יום שבו נכתב אינו בהכרח דומה לדבר שנמחק לפני יומיים, כלומר, יותר מיום לאחר שנכתב. מחיקה ישנה נראית שונה ממחיקה חדשה, ולכן ההשוואה עלולה שלא להראות שהייתה מחיקה כפולה במסמך.
וְלִישַׁהֲיֵיהּ! אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: חָיְישִׁינַן לְבֵית דִּין טוֹעִין.
הגמרא מציעה: אך הבה נשאיר את השטר ליום נוסף, ואז שתי המחיקות יהיו ישנות וניתן יהיה להשוות ביניהן. רבי ירמיה אמר בתשובה: אנו חוששים מפני האפשרות של בית דין טועה. אם היו משתמשים בהליכים מורכבים כאלה כדי להכריז על שטר ככשר, היה סיכוי שבית דין מסוים לא ייישם אותם כראוי, ואותו בית דין היה עלול בסופו של דבר לאשר שטר שלא היה כשר.
רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מְקוּשָּׁר וְכוּ׳. הֵשִׁיב רַבִּי לְדִבְרֵי רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל:
§ המשנה מלמדת כי רבי חנינא בן גמליאל אומר: שטר קשור שעֵדָיו כתבו את חתימותיהם בתוכו כשר, מפני שאפשר להפוך אותו לשטר רגיל על ידי התרתו. רבי יהודה הנשיא הקשה על דבריו של רבי חנינא בן גמליאל:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria