לָאו דְּיַעֲקֹב הוּא.
אינה חתימתו של יעקב. כלומר, ידוע בוודאות שאין איש חי בעיר שבה נכתב המסמך ששמו יעקב וחתימתו תואמת את החתימה שעל מסמך זה. לכן, בית הדין יכיר בכך שהחתימה הייתה במקורה: "פלוני בן יעקב, עד", ושהשורה האחרונה נגזרה, והם יפסלו אותו.
וְדִלְמָא בִּשְׁמֵיהּ דַּאֲבוּהּ חֲתַם! לָא שָׁבֵיק אִינִישׁ שְׁמֵיהּ דִּידֵיהּ, וְחָתֵים בִּשְׁמֵיהּ דַּאֲבוּהּ.
רמי בר חמא מקשה: אבל אולי עד זה חתם בשם אביו במקום בשמו שלו, כמחווה של כבוד כלפי אביו. הגמרא משיבה: אין עושים כן; אדם אינו מבטל את שמו שלו וחותם באמצעות שם אביו בלבד.
וְדִלְמָא סִימָנָא בְּעָלְמָא הוּא דְּשַׁוְּויֵהּ! דְּהָא רַב צָיֵיר כְּווֹרָא, רַבִּי חֲנִינָא צָיֵיר חֲרוּתָא, רַב חִסְדָּא סָמֶךְ, רַב הוֹשַׁעְיָא – עַיִן, רָבָא בַּר רַב הוּנָא – מָכוּתָא! לָא חֲצִיף אִינָשׁ לְשַׁוּוֹיֵהּ לִשְׁמֵיהּ דַּאֲבוּהּ סִימָנָא.
רמי בר חמא מקשה עוד: אבל אולי העד עשה את השם הזה לסימן היכר בלבד שבו הוא משתמש כחתימתו, כשם שידוע כי רב היה מצייר דג כסימן חתימתו, במקום לחתום את שמו, ורבי חנינא היה מצייר ענף דקל כסימן חתימתו, ורב חסדא היה חותם רק באות סמך, ורב הושעיא היה חותם רק באות עין, ורבא בר רב הונא היה חותם את שמו בציור תורן [מכותא] של ספינה. הגמרא משיבה: אין אדם חצוף כל כך להשתמש בשם אביו כסימן היכר.
מָר זוּטְרָא אָמַר: לְמָה לָךְ כּוּלֵּי הַאי? כׇּל מְקוּשָּׁר שֶׁאֵין עֵדָיו כָּלִין בְּשִׁיטָה אַחַת – פָּסוּל.
מר זוטרא אמר: למה אתם צריכים את כל זה? מדוע ללכת לכל האורך הזה כדי לענות על השאלה שהוצגה לעיל? יש תשובה פשוטה יותר: כל מסמך קשור שעדייו אינם מסתיימים בשורה אחת אינו תקף. הגמרא הניחה קודם לכן שהעדים חותמים זה אחר זה, החל מן השורה התחתונה של המסמך ועולים כלפי מעלה אל השורה הראשונה; סידור זה מותיר פתוחה את האפשרות שחתימתו של העד הראשון תקוצץ בידי צד חסר מצפון. מר זוטרא מסביר שאין הדבר כך; אלא, החתימות נכתבות כך שכל אחת מהן מתחילה מול השורה התחתונה וממשיכה כלפי מעלה אל תחילת המסמך. לכן, אם שורת טקסט תיגזר מתחתית המסמך, שמות כל העדים בצדו האחורי ייקטעו, והזיוף יתברר.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הַמְּחָקִין כּוּלָּן, צָרִיךְ שֶׁיִּכְתּוֹב ״וְדֵין קִיּוּמֵיהוֹן״. וְצָרִיךְ שֶׁיַּחֲזוֹר מֵעִנְיָנוֹ שֶׁל שְׁטָר בְּשִׁיטָה אַחֲרוֹנָה; מַאי טַעְמָא?
§ רב יצחק בר יוסף אומר שרבי יוחנן אומר: יש שתי הלכות בנוגע למסמכים: לגבי כל מחיקות במסמך, הסופר חייב לכתוב בסוף המסמך: וזו אשרתן. כלומר, עליו לפרט את המחיקות, ולציין שבשורה פלונית יש מחיקה ותיקון האומר כך וכך, לגבי כל מחיקה. וההלכה השנייה היא שהסופר חייב לחזור על חלק מפרטי המסמך בשורה האחרונה של המסמך. מה הטעם לדרישה השנייה הזאת?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria