אבל בנוגע להלכה זה לא מצביע על שום דבר?

אבל האם לא שנינו במשנה (קנז ע"א): בית שנפל על בן ועל אביו, או על אדם מסוים ועל אלו שמהם הוא עתיד לרשת, ואין ידוע מי מת תחילה. אם הבן היה חייב לשלם את כתובת אשתו ואת חובו לבעל חוב, ולבן לא היה ממון לשלם להם אלא רק מה שאולי יירש מאביו, ויורשי האב אומרים: הבן מת תחילה ואחר כך מת האב, ולפיכך הבן לא ירש נכסים מאביו, ובעל החוב אומר: האב מת תחילה ואחר כך מת הבן, יש מחלוקת בדין ההלכה. ולפיכך הבן ירש את נכסי אביו, ולבעל חובו יש שעבוד על הנכסים, המאפשר לו לגבות מהם אף לאחר מות הבן.

וכי אין זה נכון להסביר כי יורשי האב הם בניו של הבן, והביטוי: אלה שמהם הוא עומד לרשת, מתייחס לאחיו של הבן המת? ואם עולה על דעתך לטעון שהנכד אינו יכול לומר: אני בא לשוב ולתפוס את הנכס מכוח זכותו של אבי אבי בנכס, כפי שנכתב בפסוק בתהילים: "תחת אבותיך יהיו בניך," ושזה נכתב כברכה, הרי המשנה קשה. לפי הבנה זו, נכדים יורשים את סבם רק דרך אביהם. אם כן, אפילו אם הבן מת תחילה ולאחר מכן האב מת, מה בכך? יאמר בעל החוב לבני הבן: זו ירושת אביהם שאני נוטל, שהרי הנכדים יורשים את סבם רק דרך אביהם.

הגמרא דוחה הסבר זה: לא, יורשי האב הם אחיו של הבן המת, שבוודאי יורשים את אביהם במישרין, והביטוי: אלה שמהם הוא עומד לרשת, מתייחס אל אחי אביו של הבן המת. לכן, אי אפשר להסיק מן המשנה שנכד יורש את סבו במישרין.

§ החכמים העלו דילמה לפני רב ששת: מהי ההלכה בנוגע לבן היורש מאמו בעודו בקבר, כדי להנחיל את הירושה ההיא לאחיו מצד אביו? אם בן מת, ולאחר מכן אמו מתה, האם הבן המת יורש מאמו, ולאחר מכן מנחיל את הירושה לאחיו מצד אביו, שאינם קרובים לאם? רב ששת אמר להם: למדתם זאת בברייתא: דונו במקרה של אב שנשבה ומת בשבי, ובנו מת במדינה, כלומר בבית, ודונו במקרה של בן שנשבה ומת, ואביו מת במדינה. מאחר שלא ידוע מי מת ראשון, יורשי האב ויורשי הבן חולקים את הירושה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה? אם נאמר שהמקרה הוא כפי שהברייתאמלמדת, הברייתא קשה. מיהם יורשי האב ומיהם יורשי הבן? אותם אנשים עצמם יורשים את שניהם. אלא, האין זה שזה מה שהברייתאאומרת: שקול מקרה של אב שנשבה ומת בשבי, ובן בתו מת במדינה, ושקול מקרה של בן בתו שנשבה ומת, ואבי אמו של השבוי מת במדינה, ואין אנו יודעים מי מהם מת ראשון. אם האב מת ראשון, בן בתו יורש ממנו, וקרוביו מצד אביו של הבן יורשים לאחר מכן מן הבן. אם הבן מת ראשון, יורשי האב יורשים את נכסי האב. מאחר שלא ידוע מי מהם מת ראשון, יורשי האב ויורשי הבן חולקים את הירושה.

ואם כן הוא שבן יורש מאמו בעודו בקבר, אף על פי שהבן אכן מת תחילה, עליו לרשת מאבי אמו בעודו בקבר ולהנחיל את ירושתו לאחיו מן האב, ויורשי הבן צריכים לקבל את כל הירושה. אלא, האין זו המסקנה הנכונה להסיק מן הברייתא שהבן אינו יורש מאמו בעודו בקבר כדי להנחיל את אותה ירושה לאחיו מן האב?

רב אחא בר מיניומי אמר לאביי: אנו לומדים הלכה זו גם כן: אם הבית התמוטט על בן ועל אמו, גם אלו חכמים ואלו חכמים, בית שמאי ובית הלל, מודים שיורשי הבן ויורשי האם חולקים את הנכסים ביניהם. ואם כן הוא שבן יורש מאמו בעודו בקבר, אף על פי שהבן אכן מת תחילה, עליו לרשת את אמו בעודו בקברו והם צריכים לרשת ממנו, כלומר, עליו להנחיל את ירושתו לאחיו מן האב. אלא, האין זו המסקנה הנכונה מן אותה משנה שהבן אינו יורש מאמו בעודו בקבר כדי להנחיל את הירושה ההיא לאחיו מן האב? הגמרא מאשרת: הסֵק מן המשנה שכך הוא.

ומה הטעם שבן אינו יורש מאמו כשהוא בקבר? אביי אומר: הלשון העברה, בנוגע להעברת נחלה משבט אחד לאחר, נאמרה לגבי ירושת בן (ראו במדבר לו:ז), ונאמרה הלשון העברה לגבי ירושת בעל (ראו 111b–113a ובמדבר לו:ט). כשם שבמקרה המסווג כהעברה שנאמרה לגבי ירושת בעל, הבעל אינו יורש את אשתו כשהוא בקבר כדי להנחיל את אותה ירושה ליורשיו, כך גם, במקרה המסווג כהעברה שנאמרה לגבי ירושת בן, הבן אינו יורש את אמו כשהוא בקבר כדי להנחיל את אותה ירושה לאחיו מצד האב.

§ היה אדם מסוים שאמר לאחר: אני מוכר לך את כל הנכסים שיש לי של בר סיסין. הייתה חלקת קרקע אחת שנקראה השדה של בית בר סיסין. המוכר אמר לקונה: חלקה זו של הקרקע היא למעשה לא מן הנכסים של בית בר סיסין, והיא רק נקראת: של בית בר סיסין, ולכן אינה כלולה במכירה.

העניין הובא לפני רב נחמן, והוא העמיד את הקרקע בחזקת הקונה. רבא אמר לרב נחמן: האם זו ההלכה? ההלכה היא שהמוציא מחברו עליו הראיה, שבמקרה זה הוא הקונה. והגמרא מקשה סתירה בין אמירה זו של רבא לבין אמירה אחרת של רבא, ובין אמירה זו של רב נחמן לבין אמירה אחרת של רב נחמן.

הגמרא מסבירה את הסתירות. היה אדם מסוים שאמר לאחר: מה אתה רוצה, כלומר, מה אתה עושה, עם הבית הזה שלי? אמר לו התובע: קניתי אותו ממך ואני עבדתי והפקתי רווח ממנו במשך השנים הנדרשות לקביעת חזקת בעלות. התובע אמר לו: הייתי נוסע בין היישובים במקום מרוחק, ולא ידעתי שאתה מתגורר בביתי, ולכן לא הגשתי מחאה.

הדר בבית בא לפני רב נחמן לדין. רב נחמן אמר לו: לך ברר את רווחך, כלומר, הוכח שאכן התגוררת שם שלוש שנים, ואז אפשר יהיה לדון בתיק. רבא אמר לרב נחמן: האם זהו הדין הנכון? ההלכה היא שחובת הראיה מוטלת על התובע. לכן, על התובע היה להוכיח שהמחזיק לא התגורר בבית. האמירה הראשונה של רבא קשה, שכן היא נסתרת על ידי האמירה השנייה של רבא, והאמירה הראשונה של רב נחמן קשה, שכן היא נסתרת על ידי האמירה השנייה של רב נחמן. במקרה הראשון, רב נחמן פסק לטובת הקונה, ורבא פסק לטובת המוכר, ואילו במקרה השני פסיקותיהם התהפכו.

הגמרא משיבה: הסתירה הנראית לעין בין האמירה הראשונה של רבא לבין האמירה השנייה של רבא אינה קשה. כאן, בנוגע לנכס של בר סיסין, המוכר מוחזק בנכסו, והקונה תובע ממנו את חלקת הקרקע. שם, הקונה מוחזק בנכסו, שכן הוא מתגורר בבית, והמוכר מבקש לפנותו.

הסתירה בין אמירה אחת של רב נחמן לבין האמירה האחרת של רב נחמן אף היא אינה קשה, משום ששם, מאחר שהמוכר אמר לו: הריני מוכר לך את כל הנכסים שיש לי של בית בר סיסין, וחלקת קרקע זו נקראת: של בית בר סיסין, מוטל עליו לגלות שהיא אינה של בית בר סיסין. אבל כאן, במקרה שבו הטוען אומר שהיה במקום רחוק, אין לראות בכך מקרה שונה מאשר מקרה שבו המחזיק אוחז בשטר כראיה לכך שקנה את הבית. וכי לא אז נאמר לו: תחילה קיים את שטרך, ורק אחר כך תיקבע כבעלים של הנכס? אף במקרה זה, מאחר שחזקתו עומדת במקום שטר, עליו לברר את הדבר באמצעות עדים.