אומר: ביחס לימי החול החכמים קבעו שהוראה בעל פה של אדם על ערש דווי תקפה, אף על פי שמותר לכתוב. ואפשר להסיק מקל וחומר שאותו דין חל ביחס לשבת, כאשר הכתיבה אסורה. וכן, ניתן להקנות נכס לטובת בגיר, שכן הוא מסוגל לבצע קניין בעצמו, אך אין ניתן להקנות נכס לטובת קטין; זהו דבריו של רבי אליעזר. רבי יהושע אומר: החכמים קבעו הלכה זו ביחס לבגיר, אף על פי שהוא יכול לבצע קניין בעצמו. אפשר להסיק מקל וחומר שאף זה חל ביחס לקטין, שאינו יכול לבצע קניין בעצמו.

רבי יהודה אומר משום רבי אליעזר: בשבת, דיבורו של אדם השוכב על ערש דווי קיים משום שאינו יכול לכתוב. אבל הוראה בעל פה אינה קיימת ביום חול. רבי יהושע אומר: לגבי שבת אמרו חכמים שדיבורו קיים, אף על פי שהכתיבה אסורה. ניתן להסיק מקל וחומר שכך הדין גם לגבי יום חול, כאשר הכתיבה מותרת. וכן, אפשר לזכות בנכס עבור קטן, אבל אין יכולים לזכות בנכס עבור גדול, שכן הוא יכול לבצע את הקניין בעצמו; זהו דבריו של רבי אליעזר. רבי יהושע אומר: חכמים אמרו הלכה זו לגבי קטן, וניתן להסיק מקל וחומר שהדבר חל גם לגבי גדול.

משנה:בית שנפל על בן ועל אביו, או על אדם מסוים ועל אלה שמהם הוא עתיד לרשת, ולא ידוע מי מת תחילה. אם הבן היה חייב לשלם את כתובת אשתו ואת חובו לבעל חוב, ולבן לא היה ממון לשלם להם אלא רק מה שהיה עשוי לרשת מאביו, ויורשי האב אומרים: הבן מת תחילה ואחר כך מת האב, ולפיכך הבן לא ירש נכסים מאביו, והנושים אומרים: האב מת תחילה ואחר כך מת הבן, ונמצא שהבן ירש את נכסי אביו, דבר המאפשר לנושים לגבות מן הנכסים אף לאחר מות הבן, יש מחלוקת כיצד לפסוק.

מאחר שלא ניתן לקבוע מי מת ראשון, בית שמאי אומרים: יחלוקו את הנכסים ביניהם, כך שיורשי האב יקבלו מחצית מנכסיו ונושי הבן יקבלו את המחצית השנייה. ובית הלל אומרים: הנכס שומר על מעמדו הקודם מבחינת הבעלות. מאחר שהבעלים האחרון הידוע של הנכס היה האב, הנכס ניתן ליורשי האב.

גמרא:למדנו במשנה במקום אחר (175א): מי שמלווה כסף לחברו באמצעות שטר יכול לגבות את החוב אפילו מנכסים משועבדים שנמכרו. אם אדם מלווה כסף רק בעדים, הוא יכול לגבות את החוב רק מנכסים שלא נמכרו.

שמואל מעלה דילמה: אם הלווה כתב בשטר החוב: הנכס שארכוש בעתיד יהיה משועבד לחוב זה, והוא לאחר מכן רכש נכס, מהי ההלכה? האם הנכס משועבד או לא? הגמרא מבהירה את הדילמה: לפי שיטתו של רבי מאיר, האומר: אדם יכול להקנות בעלות על דבר שלא בא עדיין לעולם, אין לך להעלות את הדילמה, שכן המלווה בוודאי קונה, כלומר, מטיל שעבוד, על הנכס. אלא מתי יש לך להעלות את הדילמה? העלה אותה לפי שיטתם של חכמים, האומרים: אדם אינו יכול להקנות בעלות על דבר שלא בא עדיין לעולם.

רב יוסף אמר: בוא ושמע ראיה ממשנה (כתובות קי ע"א): אם אחד מוציא שטר חוב על חברו, והלווה הוציא שטר מכר המתוארך לאחר שטר החוב, שבו נאמר שהמלווה מכר לו שדה משלו, אדמון אומר שהלווה יכול לומר: אילו באמת הייתי חייב לך, היה עליך לגבות את ההלוואה כאשר מכרת לי את השדה. וחכמים אומרים: אין זה מוכיח דבר. ייתכן שזה המלווה היה פיקח, שכן מכר ללווה את הקרקע מטעם טוב, מפני שכעת הוא יכול לקחת ממנו את השדה כמשכון ממנו במקום ההלוואה שטרם נפרעה. משנה זו מלמדת שאפילו נכסים שרכש הלווה לאחר כתיבת שטר החוב משועבדים.

רבא אמר לרב יוסף: האם אתה מדבר על מקרה שבו החוב נגבה מן החייב? לגבי גביית החוב ממנו, החוב נגבה מכל נכס המצוי כעת ברשותו, אפילו מן הגלימה שעל כתפיו. כאשר הועלתה בפנינו הדילמה, היה זה לגבי מקרה שבו הלווה כתב: הנכסים שארכוש יהיו משועבדים, ולאחר מכן רכש נכסים ומכר אותם לאחרים. הדילמה נוגעת גם למקרה שבו הלווה כתב: הנכסים שארכוש יהיו משועבדים, ולאחר מכן רכש נכסים והוריש אותם ליורשיו. במקרים אלה, מהי ההלכה? האם המלווה יכול לגבות מחדש את הנכס מן הקונה או מן היורש?

רב חנא אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה: במקרה שבו הבית נפל על בן ועל אביו, או על אדם מסוים ועל אלה שמהם הוא עתיד לרשת, ולא ידוע מי מת ראשון, ההלכה תלויה בנסיבות. אם הבן נשא באחריות לשלם את כתובת אשתו ואת לשלם לבעל חוב, ולבן לא היה כסף לשלם להם אלא רק מה שאולי יירש מאביו, ויורשי האב אומרים: הבן מת ראשון ולאחר מכן האב מת, ולכן הבן לא ירש נכסים מאביו, והנושים אומרים: האב מת ראשון ולאחר מכן הבן מת, יש מחלוקת כיצד לפסוק. במקרה זה, הנושים טוענים שהבן ירש את נכסי אביו, ולכן יש להם שעבוד על הנכסים.

הגמרא מסבירה: ואם עולה על דעתך לומר שכאשר הלווה כותב: הנכס שארכוש יהיה משועבד, והוא רוכש נכס ומוכר אותו לאחרים, אינו משועבד, ושכאשר הוא כותב: הנכס שארכוש יהיה משועבד, והוא רוכש נכס ומוריש אותו ליורשיו, אינו משועבד, אזי המשנה קשה. אף על פי שהאב אכן מת ראשון, מקרה זה הוא דומה למקרה שבו הלווה כותב: הנכס שארכוש יהיה משועבד, שכן הבן רכש את הנכס לאחר שקיבל את ההלוואה. מכאן עולה שניתן להטיל שעבוד על נכס שאדם ירכוש בעתיד.

רב נחמן אמר לחכמים: רבי זירא, חברנו, פירש את המשנה כך: במקרה זה, בעלי החוב אינם תובעים את הנכס מפני שהוא משועבד. אלא הם תובעים אותו מפני שזו מצווה המוטלת על היתומים לפרוע את חוב אביהם. רב אשי מקשה על כך: אם שטר החוב אינו מטיל שעבוד על הנכס, הרי זו נחשבת הלוואה בעל פה, ורב ושמואל שניהם אומרים: הלוואה בעל פה אינה נגבית, לא מן היורשים ולא מן הלקוחות.