בִּשְׁלָמָא לְדִידִי – דְּאָמֵינָא רְאָיָה בְּעֵדִים; כֵּיוָן דְּאָמַר לְלָקוֹחוֹת: ״אַיְיתוֹ עֵדִים״, וְלָא אַשְׁכַּחוּ, הַיְינוּ דְּקָא אֲתוֹ וַאֲמַרוּ לֵיהּ: מַהוּ לְבוֹדְקוֹ. אֶלָּא לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר, לְמָה לְהוּ לְבוֹדְקוֹ? לְקַיְּימוּ שְׁטָרַיְיהוּ, וְלוֹקְמוּ בְּנִכְסֵי!
רבי יוחנן מסביר: מובן, לפי ההסבר שלי למשנה, שאני אומר שהראיה צריכה להיות מוצגת על ידי הבאת עדים, אני יכול להסביר את הברייתא. מאחר שרבי עקיבא אמר לקונים: הביאו עדים, והם לא מצאו עדים, זו הסיבה שהם באו ואמרו לו: מהי ההלכה? האם מותר לבדוק אותו? אבל לפי דבריך, שאתה אומר שהראיה מוצגת באמצעות קיום השטר, מדוע הם צריכים לבדוק אותו? שיקיימו את שטרם ויוחזקו כבעלים של הנכס.
מִי סָבְרַתְּ נִכְסֵי בְּחֶזְקַת בְּנֵי מִשְׁפָּחָה קָיְימִי – וְקָא אָתוּ לָקוֹחוֹת וּמְעַרְעֲרִי? נִכְסֵי בְּחֶזְקַת לָקוֹחוֹת קָיְימִי – וְקָא אָתוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה וְקָא מְעַרְעֲרִי!
רבי שמעון בן לקיש משיב: האם אתה סבור כי הנכס היה בחזקת בני משפחתו, והקונים באו וערערו על חזקתם בנכס? אלא, הנכס היה בחזקת הקונים, ובני משפחתו באו וערערו על המכירה. מאחר שטענו שהשטר אינו תקף, לא יכלו להוכיח את טענתם על ידי קיום השטר, אלא רק על ידי הבאת עדים או בדיקת הגוף.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָאָמַר לְהוּ: אִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ, וְאִישְׁתִּיקוּ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּנֵי מִשְׁפָּחָה קָא מְעַרְעֲרִי, מִשּׁוּם הָכִי אִישְׁתִּיקוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָקוֹחוֹת קָא מְעַרְעֲרִי, אַמַּאי שָׁתְקִי? לֵימְרוּ לֵיהּ: אֲנַן זוּזֵי יָהֲבִינַן לֵיהּ, לִינַּוַול וְלִינַּוַּול!
גם זה מסתבר, שכן רבי עקיבא אמר לתובעים: אין אתם רשאים לבזותו, ושתקו. מובן, אם אתה אומר שבני משפחתו ערערו על המכירה, משום כך שתקו, שכן קיבלו עליהם שלא לבזות את קרובם. אבל אם אתה אומר שהקונים ערערו על טענת הקרובים, מדוע שתקו? היה להם לומר לרבי עקיבא: נתנו לו כסף, ואם אי אפשר להוכיח את זכותנו בנכס בלי לבזותו, שיתבזה.
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא; הָכִי קָאָמַר לְהוּ: חֲדָא, דְּאִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ. וְעוֹד, וְכִי תֵּימְרוּ זוּזֵי שְׁקַל – לִינַּוַול וְלִינַּוַּול; סִימָנִים עֲשׂוּיִין לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא דוחה טענה זו: אם משום אותו טעם, כלומר, טענה זו שהם יכלו לומר, אין טיעון מכריע. זה מה שרבי עקיבא אמר להם: סיבה אחת לאסור הוצאת הגוף מן הקבר היא שאין אתם רשאים לבזותו. ועוד, אם תאמרו: הוא לקח את הכסף; שיתבזה, מכל מקום אי אפשר להוכיח דבר על ידי הוצאת הגוף מן הקבר, שכן סימנים המעידים על בגרות מינית עשויים להשתנות לאחר המוות.
תָּא שְׁמַע: שָׁאַל רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אֶת רַבִּי יוֹחָנָן, זוֹ שֶׁשְּׁנוּיָה בְּמִשְׁנַת בַּר קַפָּרָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה אוֹכֵל שָׂדֶה וּבָא – בְּחֶזְקַת שֶׁהִיא שֶׁלּוֹ, וְקָרָא עָלָיו אֶחָד עַרְעָר לוֹמַר: ״שֶׁלִּי הִיא״, וְהוֹצִיא זֶה אֶת אוֹנוֹ לוֹמַר: ״שֶׁמְּכַרְתָּהּ לִי״ אוֹ ״שֶׁנְּתַתָּהּ לִי בְּמַתָּנָה״, אִם אָמַר: ״אֵינִי מַכִּיר בִּשְׁטָר זֶה מֵעוֹלָם״ – יִתְקַיֵּים הַשְּׁטָר בְּחוֹתְמָיו.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה: רבי שמעון בן לקיש שאל את רבי יוחנן על מה שנשנה במשנה של בר קפרא: היה אדם אחד שנהנה דרך קבע מן הרווחים של שדה, והייתה חזקה שהיא שלו, ומישהו ערער על טענתו, באומרו: היא שלי. ואותו אדם, שהפיק רווחים מן השדה, הציג שטר, כדי לומר: היא שלי, שכן מכרת לי את השדה הזאת, או: היא שלי, שכן נתת לי את השדה הזאת במתנה. אם מי שמחה על טענתו אמר: איני מכיר את השטר הזה כשטר שאני אי פעם כתבתי, יש לקיים את השטר באמצעות חתימותיו.
אִם אָמַר: ״שְׁטַר פַּסִּים הוּא זֶה״ אוֹ ״שְׁטַר אֲמָנָה״; ״שֶׁמָּכַרְתִּי לָךְ, וְלֹא נָתַתָּ לִי דָּמִים״ – אִם יֵשׁ עֵדִים, הַלֵּךְ אַחַר עֵדִים; וְאִם לָאו – הַלֵּךְ אַחַר הַשְּׁטָר.
אם מי שערער על תביעתו אמר: זהו שטר פיוסים [shtar passim], שטר שנכתב רק כדי שמחזיקו ייראה עשיר, או שטר אמנה, כלומר שמכרתי את השדה לך ומסרתי לך את השטר, מתוך אמון שתיתן את התשלום, ומכיוון שלא נתת לי את הכסף המכירה בטלה, אז אם יש עדים, הולכים אחר עדות העדים, ואם לא, הולכים אחר השטר.
לֵימָא רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ; וְלָא רַבָּנַן?
רבי שמעון בן לקיש מסיק: לפי הסברך, החכמים סבורים שאפילו אם השטר מקוים, התובע אינו יכול לתפוס חזקה בנכס בלי להביא עדים. אם כן, האם נאמר שברייתאזוהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שכאשר יש חייב המודה שכתב שטר חוב, בעל החוב אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום, ולא בהתאם לדעתם של החכמים?
אֲמַר לֵיהּ: לָא; שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: דִּבְרֵי הַכֹּל – מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ, אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְהָא מִיפְלָג פְּלִיגִי! דִּתְנַן: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין!
רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: לא, אין הדבר כן. שכן אני אומר שהכול מסכימים שבמקרה של לווה המודה שכתב שטר חוב, המלווה אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום. רבי שמעון בן לקיש שאל: אבל האם אינם חולקים, כפי שלמדנו בברייתא: באשר לעדים שקיימו את חתימותיהם אך טענו שלא היו כשרים לעדות כאשר חתמו על השטר, עדותם אינה נחשבת נאמנת כדי לפסול את המסמך; זו דעתו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: עדותם נחשבת נאמנת.
אֲמַר לֵיהּ: אִי עֵדִים אַלִּימֵי וּמַרְעִי שְׁטָרָא, אִיהוּ כָּל כְּמִינֵּיהּ?! אֲמַר לֵיהּ, וַהֲלֹא מִשִּׁמְךָ אָמְרוּ: יָפֶה עִרְעֲרוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה! אֲמַר לֵיהּ: זוֹ – אֶלְעָזָר אֲמָרָהּ; אֲנִי לֹא אָמַרְתִּי דָּבָר זֶה מֵעוֹלָם.
רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: אפילו אם עדותם של עדים חזקה והם פוגמים בתוקפו של השטר, שהם מודים שכתבו, ביחס לו, הנותן, האם יש בכוחו לפגום בתוקפו של שטר שהוא מודה שכתבו? רבי שמעון בן לקיש אמר לרבי יוחנן: והלא נאמר בשמך לגבי המעשה האמור בבני ברק: בני משפחתו ערערו על הטענה כדין, אף על פי שהודו שהשטר אמיתי? משמע שהתובע נדרש לקיים את השטר. רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: אותה אמירה נאמרה בשמי על ידי רבי אלעזר, תלמידי, אבל אני מעולם לא אמרתי אמירה זו.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: אִם יִכְפּוֹר רַבִּי יוֹחָנָן בְּרַבִּי אֶלְעָזָר תַּלְמִידוֹ, יִכְפּוֹר בְּרַבִּי יַנַּאי רַבּוֹ? דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי אָמַר רַבִּי: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי, לֹא מִשְׁנָתֵנוּ הִיא זוֹ? וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה. אֵין רְאָיָה אֶלָּא בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר!
רבי זירא אומר: אם רבי יוחנן דוחה את דבריו של רבי אלעזר, תלמידו, האם רבי יוחנן גם ידחה את מה שאמר לרבי ינאי, רבו? זאת, כפי שרבי ינאי אומר שרבי יהודה הנשיא אומר: כאשר יש חייב המודה שכתב שטר חוב, בעל החוב אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום. ורבי יוחנן אמר לרבי ינאי: רבי, האין זו המחלוקת הנידונה במשנתנו, הקובעת להיפך: וחכמים אומרים: המוציא מחברו עליו הראיה? רבי יוחנן מסכם: הראיה הנזכרת במשנה זו אינה אלא קיום השטר. מכאן שרבי יוחנן סבור שלפי דעת חכמים, המקבל נדרש לקיים את השטר. אם כן, מדוע הוא אומר שהכול מודים שאין המקבל נדרש לקיים את השטר?
בְּרַם, נִרְאִין דִּבְרֵי רַבֵּינוּ יוֹסֵף – דְּאָמַר רַבֵּינוּ יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי חֲכָמִים, אֲבָל רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ, שֶׁצָּרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וּמַאי דִּבְרֵי הַכֹּל? דְּרַבָּנַן לְגַבֵּי רַבִּי מֵאִיר – דִּבְרֵי הַכֹּל הִיא.
רבי זירא מסביר: אכן, דברי רבנו, רב יוסף, נראים נכונים, שכן רבנו רב יוסף אומר שרב יהודה אומר ששמואל אומר: יש להפוך כאן את הדעות. זוהי, הברייתא ששנה בר קפרא, שלפיה השטר אינו טעון קיום, היא דברי חכמים. אבל רבי מאיר אומר שכאשר יש לווה המודה שכתב שטר חוב, המלווה אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום. ומה פירוש דבריו של רבי יוחנן שהכול מודים שבמקרה זה המקבל אינו נדרש לקיים את השטר? רבי יוחנן מתכוון שזו היא שיטת חכמים, ושיטה של חכמים שאינה שנויה במחלוקת אלא על ידי רבי מאיר הריהי כשיטה המקובלת על הכול.
וְהָא אִיפְּכָא תְּנַן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה! אֵיפוֹךְ. וְהָא תַּנְיָא: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין! אֵיפוֹךְ.
הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו את ההפך במשנה: וחכמים אומרים שחובת הראיה מוטלת על התובע? משמעות הדבר היא שהמקבל נדרש לקיים את השטר. הגמרא משיבה: הפוך את הדעות במשנה. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא: לגבי עדים שקיימו את חתימותיהם אך טענו שלא היו כשרים לעדות, עדותם אינה נחשבת נאמנת כדי לפסול את המסמך; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: עדותם נחשבת נאמנת. מכאן עולה שלדעת חכמים המסמך טעון קיום. הגמרא משיבה: גם כאן, הפוך את הדעות.
וְהָא רַבִּי יוֹחָנָן ״רְאָיָה בְּעֵדִים״ קָאָמַר! אֵיפוֹךְ. לֵימָא לֵיפוֹךְ נָמֵי תְּיוּבְתָּא? לָא,
הגמרא שואלת: אבל האם רבי יוחנן אינו אומר לגבי הראיה שהמקבל נדרש להביא, כי הראיה מוצגת על ידי הבאת עדים המעידים שהנותן היה בריא, ולא על ידי קיום השטר? הגמרא משיבה: הפוך את הדעות של רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש. רבי יוחנן סבור שהמקבל נדרש להוכיח את טענתו רק על ידי קיום השטר, ואילו רבי שמעון בן לקיש סבור שהמקבל נדרש להביא עדים. הגמרא שואלת: האם נאמר שעלינו גם להפוך את הקושיה שרבי יוחנן הקשה קודם לכן על רבי שמעון בן לקיש, ולומר שרבי שמעון בן לקיש הוא שהקשה את הקושיה על רבי יוחנן? הגמרא משיבה: לא, אין בכך צורך.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria