רְאָיָה – בְּמַאי? רַב הוּנָא אָמַר: רְאָיָה בְּעֵדִים. רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמְרִי: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר.
הגמרא שואלת: לגבי הראיה שעל המקבלים להביא, באיזו דרך היא מובאת? רב הונא אומר: הראיה מוצגת באמצעות הבאת עדים המעידים שהנותן היה בריא. רב חסדא ורבה בר רב הונא אומרים: הראיה מוצגת באמצעות קיום השטר, כלומר, המקבלים נדרשים רק לברר שחתימות העדים שעל השטר אותנטיות כדי להוכיח שאינו מזויף.
רַב הוּנָא אָמַר רְאָיָה בְּעֵדִים – קָא מִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יַעֲקֹב וְרַבִּי נָתָן;
הגמרא מסבירה: רב הונא אומר שההוכחה מוצגת באמצעות הבאת עדים. הוא סבור שרבי מאיר וחכמים חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת של רבי יעקב ורבי נתן בברייתא (153b).
(סִימָן: מַנִּיחַ.) רַבִּי מֵאִיר – כְּרַבִּי נָתָן, וְרַבָּנַן – כְּרַבִּי יַעֲקֹב.
הגמרא מציינת אמצעי זיכרון המורה אילו דעות תנאיות מקבילות זו לזו: מניח, המייצג את האותיות מם, נון, יוד, חית, רומז לרבי מאיר, רבי נתן, רבי יעקב, וחכמים [חכמים]. מכאן שרבי מאיר, הסובר שעל הנותן להביא ראיה שהיה שכיב מרע, מחזיק בהתאם לשיטתו של רבי נתן, הסבור שמניחים שהמצב הנוכחי משקף את המצב בזמן שהמתנה ניתנה. וחכמים, הסוברים שעל המקבלים להביא ראיה שהנותן היה בריא, מחזיקים בהתאם לשיטתו של רבי יעקב.
רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמְרִי רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר – קָא מִיפַּלְגִי בְּמוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ; דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ.
רב חסדא ורבה בר רב הונא אומרים שההוכחה מוצגת באמצעות קיום השטר. הגמרא מסבירה: רב חסדא ורבה בר רב הונא סבורים שרבי מאיר וחכמים נחלקים לגבי השאלה האם כאשר יש לווה המודה שכתב שטר חוב, המלווה חייב לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום. אותו דין יחול גם במקרה שבו אדם שכיב מרע מודה שכתב את השטר המעניק את המתנה. הם מסבירים שרבי מאיר סבור שכאשר יש לווה המודה שכתב שטר חוב, המלווה אינו צריך לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום, ובמקרה זה הנותן אינו יכול לפסול את השטר בטענה שהיה שכיב מרע. אבל חכמים סבורים שאפילו כאשר יש לווה המודה שכתב שטר חוב, המלווה חייב לקיימו בבית דין כדי לגבות את התשלום.
וְהָא אִיפְּלִיגוּ בַהּ חֲדָא זִימְנָא! דְּתַנְיָא: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין!
הגמרא שואלת: אבל האם לא נחלקו כבר בעניין זה פעם אחת? כפי שנלמד בברייתא: באשר לעדים שאישרו את חתימותיהם אך טענו שבשעה שחתמו על המסמך לא היו כשרים לעדות, עדותם אינה נחשבת נאמנת כדי לפסול את המסמך; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: עדותם נחשבת נאמנת.
צְרִיכָא, דְּאִי אִיתְּמַר הָהִיא – בְּהַהִיא קָאָמְרִי רַבָּנַן, מִשּׁוּם דְּאַלִּימֵי עֵדִים וּמַרְעִי שְׁטָרָא; אֲבָל הָכָא – הוּא דְּלָאו כָּל כְּמִינֵּיהּ, אֵימָא לָא;
הגמרא משיבה: יש צורך לציין את שני המקרים, שכן אילו רק אותו מקרה בנוגע לעדים שפוסלים את עדותם היה נאמר, היה מקום לחשוב שהחכמים אומרים שעדותם מתקבלת רק באותו מקרה, משום העובדה שעדותם של עדים היא בעלת תוקף והם יכולים לפגום בתוקפו של השטר, אבל כאן, בנוגע לו, הנותן, שהודה שכתב את השטר אך אין בכוחו לפגום בתוקפו של השטר, הייתי אומר שטענתו אינה מתקבלת.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר; אֲבָל בְּהָךְ, אֵימָא מוֹדֶה לְהוּ לְרַבָּנַן; צְרִיכָא.
ואם רק מקרה זה נאמר, בנוגע לחייב המודה שהוא כתב שטר חוב, היה נאמר, אפשר היה לחשוב שרבי מאיר אומר שהנותן אינו יכול לפסול את השטר רק בנוגע למקרה זה, אבל בנוגע לאותו מקרה, שבו העדים אישרו את חתימותיהם, הייתי אומר שרבי מאיר מודה לחכמים שעדים יכולים לפסול את השטר. לכן נחוץ לשנות את המחלוקת בשני המקרים.
וְכֵן אָמַר רַבָּה: רְאָיָה בְּעֵדִים. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מַאי טַעְמָא? אִי נֵימָא מִדְּכוּלְּהוּ כְּתִיב בְּהוּ: ״כַּד הֲוָה מְהַלֵּךְ עַל רַגְלוֹהִי בְּשׁוּקָא״, וּבְהָא לָא כְּתִיב בָּהּ – שְׁמַע מִינַּהּ שְׁכִיב מְרַע הָוֵי; אַדְּרַבָּה! מִדְּכוּלְּהוּ כְּתִיב בְּהוּ: ״כַּד קְצִיר וּרְמֵי בְּעַרְסֵיהּ״, וְהָא לָא כְּתִיב בָּהּ, שְׁמַע מִינַּהּ בָּרִיא הָוֵי!
ורבה גם אומר: באשר לראיה שעל המקבלים להציג, היא מוצגת באמצעות הבאת עדים המעידים שהנותן היה בריא. אמר לו אביי: מה הטעם לכך? אם נאמר שמשום שבכל שטרי מתנה הנוסח הבא נכתב: כשהיה מהלך על רגליו בשוק, דבר המורה שהמתנה היא מתנת בריא, ובשטר זה דבר זה לא נכתב, לכן אפשר להסיק מן השטר שהנותן היה שכיב מרע, אין זה נכון. אדרבה, אפשר לומר שמשום שבכל השטרות הנוגעים למתנותיו של שכיב מרע נכתב: כשהיה חולה ומוטל במיטתו, ובשטר זה דבר זה לא נכתב, לכן אפשר להסיק מן השטר שהנותן היה בריא.
אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי וְאִיכָּא לְמֵימַר הָכִי, אוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
רבא השיב: מאחר שאפשר לומר כך ואפשר לומר כך, אין להסיק דבר מנוסח השטר. לכן, מחמת הספק, העמד את הנכס בחזקת בעליו האחרון הידוע.
וּבִפְלוּגְתָּא; דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: רְאָיָה בְּעֵדִים, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר.
וגם מחלוקת זו בנוגע לדברי החכמים היא גם נושא למחלוקת בין אמוראים אחרים, כפי שאומר רבי יוחנן: הראיה מובאת באמצעות הבאת עדים, ורבי שמעון בן לקיש אומר: הראיה מובאת באמצעות קיום השטר.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: מַעֲשֶׂה בִּבְנֵי בְרַק בְּאֶחָד שֶׁמָּכַר בְּנִכְסֵי אָבִיו, וּמֵת, וּבָאוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה וְעִרְעֲרוּ לוֹמַר: קָטָן הָיָה בִּשְׁעַת מִיתָה, וּבָאוּ וְשָׁאֲלוּ אֶת רַבִּי עֲקִיבָא: מַהוּ לְבוֹדְקוֹ? אָמַר לָהֶם: אִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ. וְעוֹד, סִימָנִין עֲשׂוּיִין לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה.
רבי יוחנן הקשה על רבי שמעון בן לקיש מברייתא: היה מעשה בבני ברק באחד שמכר חלק מנכסי אביו שירש, ומת, ובאו בני משפחתו וערערו על המכר, ואמרו: קטן היה בשעת מותו, ולפיכך המכר לא היה תקף. ובאו ושאלו את רבי עקיבא: מהי ההלכה? האם מותר להוציא את המת מקברו כדי לבדוק אותו ולברר אם היורש היה קטן בשעת מותו אם לאו? רבי עקיבא אמר להם: אין זה מותר לכם לבזותו לשם תביעה ממונית. ועוד, סימנים המעידים על בגרות עשויים להשתנות לאחר המוות, ולכן אי אפשר להוכיח דבר על ידי הוצאת הגוף מן הקבר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria