תלמידיו של רב הבינו מכאן כי אמירה זו חלה רק כאשר אדם השוכב על ערש דווי מבקש לחזור בו ממתנתו ולהעבירה לאחר. אך אם החלים ומבקש לחזור בו מן המתנה ולהשאירה לעצמו, דבריו של שמואל אינם חלים. רב חסדא אמר להם: כאשר רב הונא בא מכופרי, הוא הסביר שדבריו של שמואל חלים בין על השארת הנכס לעצמו ובין על העברתו לאחרים.

הגמרא מספרת: היה אדם מסוים על ערש דווי שכתב שטר הקנאה המעניק את רכושו לאחר, ונעשה ממנו קניין באמצעות מעשה קניין. לאחר מכן החלים ורצה לחזור בו מן המתנה, ובא לפני רב הונא. רב הונא אמר לו: מה אוכל לעשות למענך? אינך יכול לחזור בך מן המתנה, שכן לא העברת את המתנה בדרך שאנשים על ערש דווי מעבירים בעלות על מתנות, וחיזקת את כוחו המשפטי של המקבל בכך שביצעת מעשה קניין.

§ הגמרא מספרת: היה מעשה הנוגע למתנה מסוימת של אדם על ערש דווי, שבה נכתב שהמתנה ניתנת הן בחיים והן במוות. במקרה כזה, רב אומר: הרי היא כמו מתנת שכיב מרע, ואם החלים הוא יכול לחזור בו. ושמואל אומר: הרי היא כמו מתנת אדם בריא, ואינו יכול לחזור בו.

הגמרא מסבירה: רב אומר: הרי זה כמו מתנת שכיב מרע. ניתן להסיק זאת מן העובדה שכתוב בשטר שהמתנה ניתנת במוות. משמעות הדבר היא שהנותן אומר לו שהמתנה תחול לאחר מותו, ומה שכתוב בשטר, שהמתנה ניתנת בחיים, אינו אלא סימן טוב, המבטא תקווה שהנותן יחיה.

ושמואל אומר: הרי זה כמו מתנת בריא. ניתן להסיק זאת מן העובדה שכתוב בשטר שהמתנה ניתנת בחיים. משמעות הדבר היא שהנותן אומר שהמתנה חלה במהלך חייו, כלומר, מיד. וזה שכתב, שהמתנה ניתנת במוות, דומה למי שאומר: מעכשיו ולעולם, כלומר, שהמתנה אינה ניתנת לחזרה. חכמי נהרדעא אומרים: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב.

רבא אמר: ואם נכתב בשטר שהמתנה ניתנת בחיים ובמוות, המקבל קונה את המתנה ואי אפשר לחזור בה, שכן לשון זו מלמדת שהמתנה חלה בעוד הנותן חי.

אמימר אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבא. רב אשי אמר לאמימר: האין זה מובן מאליו, שהרי חכמי נהרדעא אומרים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב? אמימר השיב: שמא תאמר שביחס ללשון: בחיים, רב מודה שהנותן מתכוון שהמתנה תחול מיד, אמימר מלמד אותנו שמכיוון שהנותן הזכיר גם מיתה, הוא התכוון למתנה כמתנת שכיב מרע, והוא יכול לחזור בו.

הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שכתב בשטר שהמתנה ניתנת בחיים ובמוות. כאשר הבריא, רצה לחזור בו מן המתנה. הוא בא לפני רב נחמן בנהרדעא. רב נחמן שלח אותו אל להופיע לפני רבי ירמיה בר אבא בשום טמיא. רב נחמן אמר בהסבר למעשיו: כאן, נהרדעא, הוא מקומו של שמואל. לפיכך יש לנהוג לפי פסיקותיו של שמואל, ולכן כיצד נוכל לנהוג בהתאם לדעתו של רב?

הגמרא מספרת: הייתה אישה מסוימת שכתבה בשטר שהמתנה ניתנת בחיים ובמוות. היא באה לפני רבא. רבא נהג בעניינה בהתאם לפסיקתו ההלכתית, ופסק שאינה יכולה לחזור בה מן המתנה. היא לא קיבלה את הפסיקה, והיא הטרידה אותו ללא הרף, באומרה שלא דן את עניינה כראוי.

רבא אמר לרב פפא, סופרו, בנו של רב חנן: לך, כתוב לה פסק דין לטובתה, וכתוב בתוך פסק הדין את הביטוי: הוא רשאי לשכור מחליפים על חשבונם, או להונות אותם כדי לגרום להם לחזור לעבודה. זהו ביטוי מן המשנה (Bava Metzia 75b) הדנה בפסק הדין במקרה של מי ששכר פועלים לבצע מלאכה שאי אפשר לדחותה, והם פרשו. רבא התכוון שביטוי זה ירמוז לבית הדין שפסק הדין אינו אלא תחבולה כדי לשכנע את האישה לעזוב. האישה הבינה את התחבולה. היא אמרה: שתטבע ספינתו; אתם מטעים אותי. רבא הטביל את בגדיו במים כדי שהקללה תתקיים בדרך חלופית זו, אך אף על פי כן לא ניצל מ־טביעת ספינתו.

משנה: אם אדם לא כתב בשטר שהוא היה על ערש דווי, ולאחר מכן החלים וביקש לחזור בו מן המתנה, והוא אומר: הייתי על ערש דווי, ומכיוון שהחלמתי, אני יכול לחזור בי מן המתנה, אך המקבלים אומרים: היית בריא, ואין אפשרות לחזור מן המתנה, על הנותן להביא ראיה שהיה על ערש דווי כדי לחזור בו מן המתנה. זו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: נטל הראיה מוטל על התובע, ומכיוון שהנכס מצוי ברשות הנותן, על המקבלים להביא ראיה שיש להם זכות לקבלו.

גמרא: היה שטר הנוגע למתנה מסוימת של אדם על ערש דווי, שבו נכתב כי המתנה ניתנה כאשר הנותן היה חולה ושוכב במיטתו, אך המשך הנוסח המקובל: ומחוליו הלך אל בית עולמו, לא נכתב בו. יורשיו של הנותן טענו שאף שהיה חולה כאשר כתב את השטר, לאחר מכן החלים, ולכן מתנתו אינה תקפה.