אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד, מַהוּ? מִי הָוֵי שִׁיּוּר, אוֹ לָא? אִם תִּמְצָא לוֹמַר בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד לָא הָוֵי שִׁיּוּר, ״חוּץ מִדְּיוֹטָא״, מַהוּ?
הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע לאמירתו של רבי שמעון בן לקיש: אם אדם מכר בית, כלומר, קומה תחתונה, לאחד ואת העלייה אמר שתימכר לאחר, מהי ההלכה? האם זה נחשב כשיור זכויות נוספות עבור האדם השני מלבד העלייה, או לא? אם תאמר שבמקרה שבו אדם מוכר את ביתו לאחד ואת העלייה לאחר, תנאו אינו נחשב כשיור זכויות עבור האדם השני, יש דילמה נוספת. אם אדם מכר בית חוץ מן העלייה, והשאיר את העלייה לעצמו, מהי ההלכה? האם זה נחשב כשיור זכויות נוספות לעצמו?
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: אִם תִּמְצָא לוֹמַר בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד לָא הָוֵי שִׁיּוּר, ״חוּץ מִדְּיוֹטָא״ הָוֵי שִׁיּוּר – וְאַלִּיבָּא דְּרַב זְבִיד, דְּאָמַר: שֶׁאִם רָצָה לְהוֹצִיא בָּהּ זִיזִין – מוֹצִיא;
רבא אמר כי רב נחמן אמר: אפילו אם תאמר שכאשר אדם מוכר את הבית לאחד ואת העלייה לאחר, אין הוא נחשב כמי שמשייר זכויות עבור האדם השני, אם אדם מכר בית חוץ מן העלייה, הרי הוא נחשב כמי שמשייר לעצמו זכויות נוספות. וזה בהתאם לדעתו של רב זביד, האומר שהטעם שהמוכר משייר לעצמו זכויות נוספות הוא שאם הוא רוצה להוציא זיזים מן העלייה אל חלל החצר, רשאי הוא להוציאם.
אַלְמָא כֵּיוָן דְּשַׁיַּיר דְּיוֹטָא – מְקוֹם זִיזִין נָמֵי שַׁיַּיר; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאָמַר ״חוּץ מִפֵּירוֹתָיו״ – מְקוֹם פֵּירֵי שַׁיַּיר.
הגמרא מסיקה: מכאן ברור, מאחר ששייר את העלייה, שייר גם את מקום הזיזים. אף כאן, לגבי מי שנתן לחברו דקל ושייר את הפירות לעצמו, מאחר שאמר שהעץ ניתן לאחר חוץ מפירותיו, שייר לעצמו גם את מקום הפירות.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים – רוֹאִין; אִם בִּמְחַלֵּק, מֵת – קָנוּ כּוּלָּן, עָמַד – חוֹזֵר בְּכוּלָּן.
§ המשנה (146b) קובעת שאם אדם על ערש דווי העניק את כל רכושו לאחרים אך השאיר לעצמו כלשהו מן הקרקע, מתנתו תקפה אפילו אם החלים. אם לא השאיר לעצמו כלשהו מן הקרקע, מתנתו אינה תקפה אם החלים. רב יוסף בר מיניומי אומר שרב נחמן אומר: במקרה של אדם על ערש דווי שכתב שטר המעניק את כל רכושו לאחרים, אופן חלוקת רכושו נבדק. אם נראה שהוא היה מתכוון לחלק את כל עזבונו בין מקבלים שונים, אז אם הוא מת, כולם המקבלים קונים את מתנותיהם. אם הוא מחלים, הוא יכול לחזור בו מכולן המתנות, בהתאם לפסיקת המשנה.
אִם בְּנִמְלָךְ, מֵת – קָנוּ כּוּלָּן, עָמַד – אֵינוֹ חוֹזֵר אֶלָּא בָּאַחֲרוֹן. וְדִלְמָא עַיּוֹנֵי קָא מְעַיֵּין, וַהֲדַר יָהֵיב! סְתָמֵיהּ דִּשְׁכִיב מְרַע מִידָּק דָּיֵיק וַהֲדַר יָהֵיב.
אבל אם נראה שהוא חזר ושקל בדעתו את העניין, ובתחילה התכוון לתת רק חלק מנכסיו, ולאחר מכן חזר ושקל בדעתו וחילק את השאר, אזי אם הוא מת, כל המקבלים זוכים במתנותיהם. אם הוא החלים, הוא יכול לחזור בו רק מן המתנה האחרונה, שכן המתנות הקודמות ניתנו מתוך כוונה להשאיר לעצמו חלק מן הנכסים, והן תקפות אפילו אם החלים. הגמרא שואלת: שמא לא חזר ושקל בדעתו; אלא שמלכתחילה התכוון להעביר בעלות על כל נכסיו, והיה שוקל למי לתת כל חלק ואחר כך נותן אותו. הגמרא משיבה: דרכו הרגילה של אדם הנוטה למות היא לשקול את העניין היטב תחילה ורק לאחר מכן להקנות את מתנותיו. לכן, אם הוא עוצר כדי לשקול בינתיים, נראה שלא התכוון מלכתחילה להעביר בעלות על כל עזבונו.
אָמַר רַב אַחָא בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְעָמַד – אֵינוֹ חוֹזֵר, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יֵשׁ לוֹ נְכָסִים בִּמְדִינָה אַחֶרֶת.
§ רב אחא בר מיניומי אומר שרב נחמן אומר: לגבי אדם על ערש דווי שכתב שטר המעניק את כל הרכוש הידוע בדרך כלל שלו לאחרים, ולאחר מכן החלים, אין הוא יכול לחזור בו, שכן אנו חוששים שאולי יש לו רכוש במדינה אחרת ששמר לעצמו, ובמקרה כזה המתנה תקפה אפילו אם החלים.
וְאֶלָּא מַתְנִיתִין דְּקָתָנֵי: לֹא שִׁיֵּיר קַרְקַע כָּל שֶׁהוּא – אֵין מַתְּנָתוֹ קַיֶּימֶת; הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רַב חָמָא: בְּאוֹמֵר ״כׇּל נְכָסַי״. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּמוּחְזָק לַן דְּלֵית לֵיהּ.
הגמרא שואלת: אבל באשר למשנה, המלמדת: אם לא שייר לעצמו כל שיעור של קרקע, והחלים, מתנתו אינה תקפה, כיצד ניתן למצוא נסיבות אלה? רב חמא אמר: המשנה מתייחסת למקרה שבו הוא אומר: כל נכסיי נתונים לפלוני, ובמקרה כזה ברור שלא שייר לעצמו דבר. מר בר רב אשי אמר: המשנה מתייחסת למקרה שבו ההנחה שלנו היא שאין לו נכסים במקום אחר.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: חֲזָרָה בְּמִקְצָת – הָוֵי חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע: כּוּלָּן לָרִאשׁוֹן וּמִקְצָתָן לַשֵּׁנִי – שֵׁנִי קָנָה, רִאשׁוֹן לֹא קָנָה. מַאי, לָאו בְּשֶׁמֵּת?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: בנוגע למתנת שכיב מרע, האם חזרה חלקית מן המתנה נחשבת חזרה מן המתנה כולה, או שמא אין היא נחשבת חזרה מן המתנה כולה? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: אם אדם נתן את כל נכסיו לראשון ואחר כך חזר בו חלקית ממתנתו ונתן חלק מנכסיו לשני, השני קנה את מתנתו, אך הראשון לא קנה דבר. וכי אין זה מתייחס למקרה שבו הנותן מת, והטעם שהמקבל הראשון אינו קונה דבר הוא שחזרה חלקית נחשבת חזרה מן המתנה כולה?
לָא, בְּשֶׁעָמַד.
הגמרא דוחה הסבר זה: לא, הברייתא עוסקת במקרה שבו הנותן החלים. המתנה הראשונה התבטלה, משום שלא השאיר לעצמו דבר, ואילו המתנה השנייה נותרה בתוקף, שכן נתן רק חלק מנכסיו. אילו היה מת, המקבל הראשון היה מקבל את היתרה, שכן הנותן חזר בו רק מחלק מן המתנה הראשונה, שאותו נתן למקבל השני.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: מִקְצָתָן לָרִאשׁוֹן, וְכוּלָּן לַשֵּׁנִי – רִאשׁוֹן קָנָה, שֵׁנִי לֹא קָנָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּשֶׁעָמַד, מִשּׁוּם הָכִי שֵׁנִי לֹא קָנָה; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּשֶׁמֵּת, תַּרְוַיְיהוּ לִיקְנוֹ!
הגמרא מעירה: כך גם, מסתבר להבין את הברייתא בדרך זו. מן העובדה שהסיפא של הברייתא מלמדת: אם נתן חלק מנכסיו לראשון המקבל, ולאחר מכן נתן את כל נכסיו לשני המקבל, הראשון המקבל קנה את מתנתו, אך השני לא קנה דבר. מובן, אם אתה אומר שהברייתא עוסקת במקרה שבו הנותן החלים, משום כך השני המקבל לא קנה את המתנה. אבל אם אתה אומר שהברייתא עוסקת במקרה שבו הוא מת, שניהם היו צריכים לקנות את מתנותיהם.
אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: וְתֶהֱוֵי נָמֵי בְּשֶׁעָמַד; אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא חֲזָרָה בְּמִקְצָת הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ – הַיְינוּ דְּשֵׁנִי מִיהַת קָנָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ חֲזָרָה בְּמִקְצָת לָא הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ – נִיהְוֵי כִּמְחַלֵּק, וּלְחַד מִינַּיְיהוּ לָא לִיקְנוֹ!
רב יימר אמר לרב אשי: ואפילו אם הרישא של הברייתאעוסקת במקרה שבו החלים, אפשר להוכיח שחזרה במקצת נחשבת חזרה של כל המתנה. מובן, אם תאמר שחזרה במקצת היא נחשבת חזרה של כל המתנה, זהו הטעם שלפחות השני המקבל קנה את המתנה, שכן הנותן השאיר לעצמו חלק מנכסיו. אבל אם תאמר שחזרה במקצת אינה נחשבת חזרה של כל המתנה, הנותן צריך להיחשב כמי שחילק את כל נכסיו בין שני המקבלים, ואף אחד מהם לא צריך לקנות את מתנותיהם.
וְהִלְכְתָא: חֲזָרָה בְּמִקְצָת הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ; רֵישָׁא – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין שֶׁמֵּת בֵּין שֶׁעָמַד, סֵיפָא – לָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אֶלָּא כְּשֶׁעָמֵד.
הגמרא מסיקה: וההלכה היא שחזרה במקצת נחשבת חזרה של כל המתנה. אתה מוצא את ההלכה שנאמרה ברישא של הברייתא בין במקרה שהנותן מת ובין במקרה שבו החלים. אתה מוצא את ההלכה שנאמרה בסיפא רק במקרה שבו החלים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הִקְדִּישׁ כָּל נְכָסָיו וְעָמַד, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֹּל לְגַבֵּי הֶקְדֵּשׁ – גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ – לָא גָּמַר וּמַקְנֵי?
§ סדרה של דילמות הועלו לפני החכמים: אם אדם על ערש דווי הקדיש את כל רכושו לאוצר המקדש ולאחר מכן החלים, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שבכל מקרה הנוגע לנכסים מוקדשים ההנחה היא שהוא גומר בדעתו להקנות את הנכס ללא תנאי, ולכן ההקדש חל אפילו אם החלים? או שמא בכל עניין הנוגע לעצמו הוא אינו גומר בדעתו להקנות את הנכס ללא תנאי.
הִפְקִיר כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאַף לַעֲנִיִּים כַּעֲשִׁירִים – גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ לָא גָּמַר וּמַקְנֵי?
יתר על כן, אם אדם על ערש דווי הכריז על כל רכושו כהפקר, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שמאחר שהכרזת רכושו כהפקר היא לטובת העניים וכן העשירים, יש בכך אפשרות של מצווה לפרנס את העניים, ולכן ההנחה היא שגומר בדעתו להקנות את הרכוש, כלומר, להפקירו, ללא תנאי? או שמא בכל עניין הנוגע לעצמו אין הוא גומר בדעתו להקנות את הרכוש ללא תנאי.
חִילֵּק כׇּל נְכָסָיו לַעֲנִיִּים, מַאי? מִי אָמְרִינַן: צְדָקָה וַדַּאי מִגְמָר גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ לָא גָּמַר וּמַקְנֵי? תֵּיקוּ.
יתרה מזו, אם אדם על ערש דווי חילק את כל רכושו כדי שיחולק לעניים, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שבנוגע לצדקה ההנחה היא שבוודאי גמר בדעתו להקנות את הרכוש ללא תנאי? או שמא בכל עניין הנוגע לעצמו אין הוא גומר בדעתו להקנות את הרכוש ללא תנאי. הגמרא מסיקה: דילמות אלו יעמדו בלא הכרעה.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: הִקְדִּישׁ כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? הִפְקִיר כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? חִילֵּק כׇּל נְכָסָיו לַעֲנִיִּים, מַהוּ? תֵּיקוּ.
הגמרא מציגה נוסח אחר של סדרת ההתלבטויות הזו: אם אדם על ערש דווי הקדיש את כל נכסיו לאוצר המקדש, מהי ההלכה? אם הפקיר את כל נכסיו, מהי ההלכה? אם חילק את כל נכסיו לחלוקה לעניים, מהי ההלכה? התלבטויות אלו יעמדו ללא הכרעה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: ״יִטּוֹל״ וְ״יִזְכֶּה״ וְ״יַחֲזִיק״ וְ״יִקְנֶה״ – כּוּלָּן לְשׁוֹן מַתָּנָה הֵן. בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: אַף ״יַחְסֵין״ וְ״יֵרַת״ – בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הִיא.
רב ששת אומר: אם אדם אומר: פלוני ייטול את נכסיי, או: פלוני יזכה בנכסיי, או: פלוני יחזיק בנכסיי, או: הוא יקנה את נכסיי, כל אלה הם לשונות המבטאות הענקה של מתנות. שנויה בברייתא: אם אדם אומר: פלוני יירש, או: פלוני ינחל, אף אלה גם כן לשונות תקפים המבטאים ירושה במקרה של מי שראוי ליורשו ממנו. וברייתא זוהיא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, הסבור שאדם יכול להנחיל את כל נכסיו לאחד מבניו בלשונות המבטאות ירושה, ולא רק בלשונות המבטאות הענקת מתנה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
סדרה של דילמות הועלו בפני החכמים:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria