וְכַרְכֵּישׁ בָּהּ רֵישֵׁיהּ בֵּי מִדְרְשָׁא. אֲזַל לְגַבֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: אִילּוּ אֲמַר לֵיהּ ״קְנִי כַּחֲמוֹר״, מִי קָנֵי?!
והוא הנהן [vekharkeish] בראשו בבית המדרש לאות הסכמה לפירוש זה. רבי ירמיה הלך אל רבי אבין, אשר אמר לו: טעמו של רבי אבהו הוא שאם אב אמר לבנו: קנה חפץ כחמור, האם הוא קונה אותו? כשם שהבן לא היה קונה דבר אילו קניינו היה נמשל לזה של חמור, שאין לו יכולת לקנות חפץ, כך גם כאן, מאחר שהאב השווה את קניין הבן לקניין שנעשה על ידי ילדיו שטרם נולדו, שאין להם יכולת לקנות נכס, הבן לא קנה שום נכס.
דְּאִיתְּמַר: ״קְנִי כַּחֲמוֹר״ – לֹא קָנָה. ״אַתְּ וַחֲמוֹר״ – רַב נַחְמָן אָמַר: קָנָה מֶחֱצָה, וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר: לֹא אָמַר כְּלוּם. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: קָנָה הַכֹּל.
זהו כפי שנאמר: בנוגע למי שאומר לאחר: קנה חפץ כפי שחמור קונה, הוא אינו קונה שום נכס, שכן חמור אינו יכול לקנות נכס. אבל בנוגע למי שאומר: אתה וחמור תקנו יחד את נכסיי, יש מחלוקת. רב נחמן אומר: האדם קונה את מחצית הנכס, ורב המנונא אומר: כאילו הנותן לא אמר דבר. מאחר שהזוכה נכלל עם החמור באותה הקניה, הוא אינו קונה שום נכס, כשם שהחמור אינו קונה שום נכס. רב ששת אומר: האדם קונה את הכול מן הנכס. מאחר שהנותן ידע שחמור אינו יכול לקנות נכס, כוונתו הייתה שהאדם, שהיה מסוגל לקנות נכס, יקנה את כל הנכס.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין לְךָ מַר בַּקִּישּׁוּת, אֶלָּא פְּנִימִי שֶׁבּוֹ. לְפִיכָךְ, כְּשֶׁהוּא תּוֹרֵם – מוֹסִיף עַל הַחִיצוֹן שֶׁבּוֹ, וְתוֹרֵם.
רב ששת אמר: מנין אני אומר זאת? כפי ששנינו בברייתא: רבי יוסי אומר: אין דבר מר במלפפון אלא פנימיותו, שלפעמים היא מרה ואינה ראויה לאכילה ואינה ראויה להפרשה כתרומה. לפיכך, מאחר שאין אדם יודע אם המלפפון שהוא מפריש כתרומה מר מבפנים, כאשר הוא מפריש תרומה, הוא מוסיף חלק ממלפפון אחר כתרומה, נוסף על החלק החיצוני של המלפפון, הראוי לאכילה. והוא מפריש את שניהם כתרומה, ובכך מבטיח שהתרומה כוללת כמות מספקת של מלפפון הראוי לאכילה.
אַמַּאי? ״אַתְּ וַחֲמוֹר״ הוּא!
רב ששת שואל: מדוע ההפרשה של תרומה חלה? האם אין זה דומה למי שאומר: אתה וחמור תקנו חפץ, שכן הוא ייעד כתרומה גם את החלק החיצוני של המלפפון, הראוי להיות תרומה, וגם את החלק הפנימי הבלתי אכיל, שאינו ראוי להיות תרומה? מאחר שדבר זה אינו פוסל את הפרשת התרומה ביחס לחלק החיצוני האכיל, ניתן להסיק שאף על פי שהחמור אינו יכול לקנות קניין, אין בכך כדי למנוע מן האדם לקנות את הקניין.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא תְּרוּמָה מְעַלַּיְיתָא הִיא –
הגמרא משיבה: שם הדין שונה, שכן לפי דיני התורה גם החלק הפנימי המר נחשב אף הוא כראוי להיחשב תרומה, אף שעל פי דין דרבנן, אם אדם הפריש תוצרת נחותה כתרומה, עליו לשוב ולהפריש תוצרת מעולה יותר כתרומה. לכן, כאשר אדם מייעד את המלפפון כולו כתרומה, אין הוא מייעד יחד תוצרת ראויה ושאינה ראויה.
דְּאָמַר רַבִּי אִילְעָא: מִנַּיִן לַתּוֹרֵם מִן הָרַע עַל הַיָּפֶה – שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא, בַּהֲרִימְכֶם אֶת חֶלְבּוֹ מִמֶּנּוּ״ – וְאִם אֵינוֹ קָדוֹשׁ, נְשִׂיאוּת חֵטְא לָמָּה? מִכָּאן לַתּוֹרֵם מִן הָרַע עַל הַיָּפֶה, שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
זהו כפי שאומר רבי אילעא: מנין נלמד שההלכה לגבי מי שמפריש תרומה מתבואה גרועה עבור תבואה מעולה היא שתרומתו תקפה תרומה? זהו כפי שנאמר לגבי תרומה: "ולא תשאו עליו חטא בהרימכם את חלבו ממנו" (במדבר יח:לב). מדיוק, הדבר מלמד שעבירה היא להפריש את החלק הנחות של התבואה כתרומה. רבי אילעא מסביר את הראיה: ואם התבואה הגרועה אינה מתקדשת כתרומה, מדוע יש בכך נשיאת חטא, והרי זה מעשה חסר משמעות? מכאן אפשר ללמוד שההלכה לגבי מי שמפריש תרומה מתבואה גרועה עבור תבואה מעולה היא שאף על פי שנהג שלא כראוי, תרומתו היא תקפה תרומה.
אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי, מֵתִיב רַב אַוְיָא תְּיוּבְתָּא: מַעֲשֶׂה בְּחָמֵשׁ נָשִׁים וּבָהֶן שְׁתֵּי אֲחָיוֹת, וְלִיקֵּט אֶחָד כַּלְכָּלָה שֶׁל תְּאֵנִים – וְשֶׁלָּהֶן הָיְתָה, וְשֶׁל שְׁבִיעִית הָיְתָה; וְאָמַר: ״הֲרֵי כּוּלְּכֶן מְקוּדָּשׁוֹת לִי בְּכַלְכַּלָּה זֹאת״; וְקִבְּלָה אַחַת מֵהֶן עַל יְדֵי כּוּלָּן. אָמְרוּ חֲכָמִים: אֵין אֲחָיוֹת מְקוּדָּשׁוֹת.
§ הגמרא ציטטה את דעתו של רב המנונא, שאם אדם אומר: אתה וחמור תקנו את נכסיי, לא אמר כלום. רב מרדכי אמר לרב אשי: רב אביא מקשה על דעתו של רב המנונא ממשנה (קידושין נ ע"ב): מעשה היה בחמש נשים, וביניהן היו שתי אחיות, ואדם אחד ליקט סל תאנים שהיה שייך להן, והפירות היו של שנת השמיטה, ואמר: הרי כולכן מקודשות לי בסל זה, ואחת מהן קיבלה אותו בשביל כולן. אמרו חכמים: האחיות אינן מקודשות, שכן אסור לשאת את אחות אשתו בחייה.
אֲחָיוֹת הוּא דְּאֵין מְקוּדָּשׁוֹת – הָא נָכְרִיּוֹת מְקוּדָּשׁוֹת; וְאַמַּאי? ״אַתְּ וַחֲמוֹר״ הִיא!
ניתן להסיק מן המשנה: רק האחיות שאינן מאורסות, אך הנשים הזרות מאורסות. אבל מדוע כך? הרי זה דומה למי שאומר: את וחמור תקנו חפץ. מאחר שניסה לקדש שתי נשים שאינן ראויות לקידושין יחד עם הנשים הראויות, הקידושין לא היו צריכים לחול אפילו ביחס לנשים הראויות.
אֲמַר לֵיהּ: הַיְינוּ דַּחֲזַאי רַב הוּנָא בַּר אַוְיָא בְּחֶלְמָא – דְּמוֹתֵיב רַב אַוְיָא תְּיוּבְתָּא. לָאו מִי אוֹקֵימְנָא דְּאָמַר: ״הָרְאוּיָה מִכֶּם לְבִיאָה תִּתְקַדֵּשׁ לִי״?
רב אשי אמר לרב מרדכי: זו הסיבה שראיתי את רב הונא בר אביא בחלום, משום שעמדת לומר לי כי רב אביא הקשה קושיה על דעתו של רב המנונא. אבל לגבי קושיה זו, האם לא פירשנו את המשנה בקידושין כמתייחסת למקום שבו הוא אומר: אלו מכם הראויות לקיום יחסי אישות עמי תהיינה מקודשות לי? מאחר שהאחיות היו אסורות עליו, הן לא נכללו בקידושין מלכתחילה, ולא היה כל מכשול לכך שקידושי הנשים הראויות יחולו. לכן המקרה אינו דומה למקרה שנידון על ידי רב המנונא.
הָהוּא דַּאֲמַר לַהּ לִדְבֵיתְהוּ: ״נִכְסַיי לִיךְ וְלִבְנִיךְ״, אָמַר רַב יוֹסֵף: קָנְתָה מֶחֱצָה. וְאָמַר רַב יוֹסֵף: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״וְהָיְתָה לְאַהֲרֹן וּלְבָנָיו״ – מֶחֱצָה לְאַהֲרֹן מֶחֱצָה לְבָנָיו.
§ הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לאשתו: נכסיי נתונים לך ולבנייך. רב יוסף אומר: במקרה כזה, האישה קונה מחצית מן הנכסים, אף על פי שהאיש לא פירש כמה מנכסיו הוא נותן לה. ועוד אמר רב יוסף: מנין אני אומר זאת? שכן שנינו בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: הכתוב אומר לגבי לחם הפנים: "והיתה לאהרן ולבניו" (ויקרא כד:ט). משמעות הדבר היא מחצית לאהרן ומחצית לבניו. אפשר להסיק מן הברייתא שכאשר נקבע שמתנה תתחלק בין יחיד ובין קבוצה, הכוונה היא שהיחיד מקבל מחצית.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא הָתָם, אַהֲרֹן בַּר חֲלוּקָּה הוּא; לְהָכִי פְּרַט בֵּיהּ רַחֲמָנָא – לְמִשְׁקַל פַּלְגָא. אִשָּׁה – לָאו בַּת יְרוּשָּׁה הִיא, דַּיָּה שֶׁתִּטּוֹל כְּאֶחָד מִן הַבָּנִים.
אביי אמר לרב יוסף: מובן, שם, במקרה של לחם הפנים, אהרן ראוי לקבל חלק בלחם הפנים ככהן; משום כך הרחמן ציין אותו בנפרד, כדי שייטול יותר משאר הכהנים, כלומר, מחצית. אבל לגבי אישה, שאינה ראויה לרשת את נכסי בעלה, די לה שתקבל חלק מן הירושה כאחד הבנים, ולא מחצית מכל הנכסים.
אִינִי?! וְהָא עוֹבָדָא הֲוָה בִּנְהַרְדְּעָא, וְאַגְבְּיַהּ שְׁמוּאֵל פַּלְגָא! בִּטְבֶרְיָא, וְאַגְבְּיַהּ רַבִּי יוֹחָנָן פַּלְגָא! וְתוּ, כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר: הָהוּא דְּמֵי כְלִילָא דִּשְׁדוֹ דְּבֵי מַלְכָּא אַאַבּוּלֵי וְאַאִיסְטְרוּגֵי, אָמַר רַבִּי: נִיתְּבוּ אַבּוּלֵי פַּלְגָא וְאִיסְטְרוּגֵי פַּלְגָא!
הגמרא מעלה קושיה: וכי כך הוא? והרי היה מעשה בנהרדעא שבו אדם נתן מתנה ליחיד ולקבוצת אנשים, ושמואל גבה מחצית הסכום עבור היחיד. היה מקרה דומה בטבריה, ורבי יוחנן גבה מחצית הסכום עבור היחיד. ועוד, כאשר רב יצחק בר יוסף בא מארץ ישראל אמר: היה מס הכתרה מסוים שהוטל על ידי בית המלוכה על חברי מועצת העיר [a’abulei] ועל האזרחים הבולטים [ve’a’isterugei]. רבי יהודה הנשיא אמר: חברי מועצת העיר יתנו מחצית והאזרחים הבולטים מחצית. מכאן שכאשר שתי קבוצות נזכרות יחד, הכוונה היא שכל אחת מהן מייצגת מחצית.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, מֵעִיקָּרָא כִּי הֲווֹ כָּתְבִי – אַאַבּוּלֵי הֲווֹ כָּתְבִי; וְאִיסְטְרוּגֵי הֲווֹ מְסַיְּיעִי בַּהֲדַיְיהוּ, וְיָדַע מַלְכָּא דַּהֲווֹ קָא מְסַיְּיעִי; הַשְׁתָּא מַאי דְּקָא כָּתְבִי אַאַבּוּלֵי וְאַאִיסְטְרוּגֵי, לְמֵימְרָא דְּהָנֵי פַּלְגָא וְהָנֵי פַּלְגָא.
הגמרא דוחה טענה זו: כיצד ניתן להשוות את המקרה הנוגע למס למקרים האחרים? שם, בתחילה, כאשר היו כותבים את שטר השומה, היו כותבים שהוא מוטל על חברי מועצת העיר בלבד. והאזרחים הנכבדים היו מסייעים להם בגביית הסכום, והמלך ידע שהם מסייעים להם. לפיכך, כעת, משמעות מה שכתבו: שהוא מוטל על חברי מועצת העיר ועל האזרחים הנכבדים, היא לומר שאלה יתנו מחצית מן המס, ואלה יתנו מחצית.
מֵתִיב רַבִּי זֵירָא: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה מֵאָה עִשָּׂרוֹן, לְהָבִיא בִּשְׁנֵי כֵלִים״ – מֵבִיא שִׁשִּׁים בִּכְלִי אֶחָד, וְאַרְבָּעִים בִּכְלִי אֶחָד.
רבי זירא מקשה על פסיקתו של רב יוסף מתוך ברייתא (תוספתא, מנחות יב:ז): לגבי מי שאומר: הרי עליי להביא מנחה של מאה עשרונים של איפה בשני כלים, מביא שישים עשרונים בכלי אחד, ואת ארבעים העשרונים הנותרים בכלי אחד, שכן אין מביאים יותר משישים עשרונים בכלי אחד.