דְּתַנְיָא: ״הַמְבַשְּׂרֵנִי בַּמֶּה נִפְטַר רַחְמָהּ שֶׁל אִשְׁתִּי; אִם זָכָר – יִטּוֹל מָנֶה״, יָלְדָה זָכָר – נוֹטֵל מָנֶה. ״אִם נְקֵבָה – מָנֶה״; יָלְדָה נְקֵבָה – נוֹטֵל מָנֶה, יָלְדָה זָכָר וּנְקֵבָה – אֵין לוֹ אֶלָּא מָנֶה.
כך שנינו בברייתא (תוספתא 9:5): במקרה שאדם אמר: כל מי שיודיעני מה פתח את רחם אשתי, כלומר, מה מין הוולד, אם הוא זכר, המודיע לי יקבל מאה דינרים. לפיכך, אם האישה ילדה זכר, מי שהודיע לו מקבל מאה דינרים. ואם אמר גם: אם היא נקבה יקבל מאה דינרים, אם ילדה נקבה, הוא מקבל מאה דינרים. אם ילדה זכר ונקבה, הוא מקבל רק מאה דינרים.
וְהָא ״זָכָר וּנְקֵבָה״ לָא אֲמַר! דְּאָמַר נָמֵי ״אִם זָכָר וּנְקֵבָה נָמֵי – יִטּוֹל מָנֶה״. אֶלָּא לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי נֵפֶל.
הגמרא מקשה: אבל מאחר שלא אמר דבר על זכר ונקבה, אם ילדה זכר ונקבה, לא היה צריך לקבל דבר. מדוע אומרת הברייתא שהוא מקבל מאה דינרים? הגמרא משיבה: מדובר במקום שבו אמר גם: אם תלד זכר ונקבה הוא יקבל גם מאה דינרים. הגמרא שואלת: אבל אם פירט את כל האפשרויות, מה באו תנאיו למעט? הגמרא משיבה: הם באו למעט מקרה שבו ילדה ולד שאינו בר־קיימא, שבמקרה זה אינו מקבל דבר.
הָהוּא דַּאֲמַר לַהּ לִדְבֵיתְהוּ: נִכְסַי לְהַאי דִּמְעַבְּרַתְּ. אָמַר רַב הוּנָא: הָוֵי מְזַכֶּה לְעוּבָּר, וְהַמְזַכֶּה לְעוּבָּר לֹא קָנָה.
§ הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לאשתו: נכסיי ניתנים למי שאת מעוברת ממנו. רב הונא אמר: זהו מקרה של המקנה חפץ לעובר, ובמקרה של המקנה חפץ לעובר, העובר אינו קונה את החפץ.
אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: הָאוֹמֵר ״אִם יָלְדָה אִשְׁתִּי זָכָר – יִטּוֹל מָנֶה״, יָלְדָה זָכָר – נוֹטֵל מָנֶה! אֲמַר לֵיהּ: מִשְׁנָתֵינוּ – אֵינִי יוֹדֵעַ מִי שְׁנָאָהּ.
רב נחמן הקשה על דעתו של רב הונא מן המשנה, הקובעת: לגבי מי שאומר: אם אשתי תלד זכר הוולד יקבל מאה דינרים, אם היא אכן ילדה זכר, הוולד מקבל מאה דינרים. מכאן עולה שהעובר אכן קנה את הכסף. רב הונא אמר לו: איני יודע מי שנה את משנתנו. אי אפשר לייחס אותה לדעה ידועה, וככל הנראה נוסח הטקסט השתבש.
וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם!
הגמרא שואלת מדוע רב הונא השיב בדרך זו: אלא שיאמר לו לרב נחמן: הרי זה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר: אדם יכול להעביר בעלות על ישות שעדיין לא באה לעולם, כגון תוצרת שעדיין לא צמחה. כשם שהוא סבור שאפשר להעביר בעלות על ישות שעדיין לא באה לעולם, כך גם הוא סבור שאפשר להעביר בעלות על חפץ לעובר, שעדיין לא נולד.
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר – לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּעוֹלָם; לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?!
הגמרא דוחה הסבר זה: אמור ששמעת את רבי מאיר מביע דעה זו לגבי העברת בעלות על ישות שעדיין לא באה לעולם לישות שנמצאת בעולם. האם שמעת אותו מדבר על העברת בעלות לישות שעדיין לא באה לעולם, כגון עובר?
וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: עוּבָּר קָנֵי! דִּתְנַן: עוּבָּר פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא מציעה יישוב נוסף לקושייתו של רב נחמן: אלא יאמר רב הונא לרב נחמן: הרי היא בהתאם לשיטתו של רבי יוסי, שאומר: עובר קונה בעלות, כפי שלמדנו במשנה (יבמות סז ע"א): לגבי בת ישראל שנישאה לכהן והוא מת והניח אותה מעוברת, העובר פוסל את עבדי אביו הכנענים מלאכול תרומה, מפני שעד שלא נולד אין העובר נחשב כהן, והעבדים, שהם חלק מירושתו, אינם עבדיו של כהן. והעובר אינו מאכיל את אמו לאכול תרומה, אף על פי שהוא בנו של כהן. זו דבריו של רבי יוסי. ברור ממשנה זו שרבי יוסי סבור שעובר יורש את נכסי אביו.
שָׁאנֵי יְרוּשָּׁה, הַבָּאָה מֵאֵילֶיהָ.
הגמרא דוחה הסבר זה: ירושה שונה, שכן, שלא כמו מתנה, היא באה לרשות היורש מעצמה, ללא מעשה קניין פורמלי. לכן, עובר יכול לקנות ירושה, אך לא מתנה.
וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דַּאֲמַר: לָא שְׁנָא יְרוּשָּׁה וְלָא שְׁנָא מַתָּנָה! דִּתְנַן, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין!
הגמרא מציעה יישוב נוסף לקושייתו של רב נחמן: אבל יאמר רב הונא לרב נחמן: הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, שאומר: דינו של ירושה אינו שונה, ודינו של מתנה שאדם נותן ליורשו אינו שונה, כלומר, אותם הלכות חלות על שניהם. כפי שלמדנו במשנה (130a): רבי יוחנן בן ברוקה אומר: אם אמר על אדם הראוי ליורשו ממנו, כגון אחד מבניו: אדם זה יירש את כל נכסיי, דבריו קיימים.
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה – לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּעוֹלָם; לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם מִי אָמַר?!
הגמרא דוחה הסבר זה: אמור ששמעת את רבי יוחנן בן ברוקה מביע דעה זו ביחס למתנה שניתנה לישות שכבר קיימת בעולם, אך האם הוא אומר דבר כלשהו ביחס למתנה שניתנה לישות שעדיין לא באה לעולם?
וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי! מִי יֵימַר דְּסָבַר לַהּ?
הגמרא מציעה יישוב נוסף לקושייתו של רב נחמן: אלא יאמר רב הונא לרב נחמן: הרי היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, המשווה מתנה לירושה, והוא סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שעובר ראוי לירש. הגמרא דוחה הסבר זה: מי אומר שרבי יוחנן בן ברוקה סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי?
וְלֵימָא לֵיהּ: בִּ״מְבַשְּׂרֵנִי״! אִי הָכִי, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אֵין שָׁם יוֹרֵשׁ אֶלָּא הוּא – יוֹרֵשׁ הַכֹּל; אִי בִּ״מְבַשְּׂרֵנִי״, יוֹרֵשׁ מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
הגמרא מציעה יישוב נוסף לקושייתו של רב נחמן: אלא יאמר רב הונא לרב נחמן שהמשנה עוסקת לא במי שנתן מתנה לעובר, אלא במי שאמר: אתן סכום מסוים לכל מי שיודיעני. אדם זה נמצא בעולם. הגמרא דוחה גם הסבר זה: אם כן, אז לגבי אותו דבר שהסיפא של המשנה מלמדת: ואם אין יורש אלא הטומטום, הטומטום יורש את הכול מן העיזבון, אם המשנה עוסקת במי שאמר: אתן סכום מסוים לכל מי שיודיעני, מה הטעם להזכיר יורש, הרי המשנה כלל אינה דנה במתנה ליורש?
וְלֵימָא לֵיהּ בְּשֶׁיָּלְדָה! אִי הָכִי, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אָמַר ״כׇּל מַה שֶּׁתֵּלֵד אִשְׁתִּי – יִטּוֹל״, הֲרֵי זֶה יִטּוֹל; ״כׇּל שֶׁתֵּלֵד״?! ״כָּל שֶׁיָּלְדָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא מציעה יישוב נוסף לקושייתו של רב נחמן: אבל יאמר רב הונא לרב נחמן: המשנה עוסקת במקרה שבו המתנה ניתנה לאחר שאשתו כבר ילדה, אך הוא עדיין לא ידע את מין הוולד. הגמרא דוחה גם הסבר זה: אם כך הוא, אז לגבי אותו דבר שהסיפא של המשנה מלמדת: כל ולד שתלד אשתי יקבל סכום מסוים, והיא ילדה טומטום, הטומטוםמקבל אותו, יש קושי. לפי הסבר זה, הביטוי: כל ולד שאשתי תלד, אינו מדויק. המשנה הייתה צריכה לומר: כל ולד שאשתי ילדה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria