יָדָהּ עַל הָעֶלְיוֹנָה; רָצָה – נוֹטַלְתָּן, רָצָה – נוֹטֶלֶת כְּתוּבָּתָהּ.
יש לה היתרון; אם היא רוצה, היא נוטלת את מאתיים הדינרים, ואם היא רוצה, היא נוטלת את התשלום של כתובת נישואיה.
וּשְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר: ״תְּנוּ מָאתַיִם זוּז לִפְלוֹנִי בַּעַל חוֹבִי, כָּרָאוּי לוֹ״ – נוֹטְלָן, וְנוֹטֵל אֶת חוֹבוֹ. וְאִם אָמַר: ״בְּחוֹבוֹ״ – נוֹטְלָן בְּחוֹבוֹ.
הברייתא ממשיכה: ואם היה אדם על ערש דווי שאמר: תנו מאתיים דינר לפלוני, בעל חובי, כפי הראוי לו, בעל החוב נוטל את מאתיים הדינר ונוטל גם את תשלום החוב. אבל אם אמר: תנו לו מאתיים דינר כתשלום עבור החוב, הוא נוטל את מאתיים הדינר כתשלום עבור החוב.
מִשּׁוּם דְּאָמַר ״כָּרָאוּי לוֹ״ – נוֹטְלָן וְנוֹטֵל אֶת חוֹבוֹ?! וְדִלְמָא ״כָּרָאוּי לוֹ בְּחוֹבוֹ״ קָאָמַר!
הגמרא שואלת: משום שהוא אומר: כפי הראוי לו, הוא נוטל את מאתיים הדינרים ונוטל גם את תשלום החוב? אבל אולי הוא היה אומר: כפי הראוי לו כתשלום עבור החוב, והתכוון רק לפרט את סכום החוב.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר לִי הוּנָא: הָא מַנִּי – רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּדָיֵיק לִישָּׁנָא יַתִּירָא;
רב נחמן אמר: רב הונא אמר לי: בהתאם לדעת מי זה? זהו בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שדורש לשון יתרה. רבי עקיבא סבור שאם אדם משתמש במילים מיותרות, כנראה התכוון להוסיף עניין.
דִּתְנַן: וְלֹא אֶת הַבּוֹר וְלֹא אֶת הַדּוּת, אַף עַל פִּי שֶׁכָּתַב לוֹ עוּמְקָא וְרוּמָא. וְצָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
כפי שלמדנו במשנה (סד ע"א): המוכר בית בלא פירוט, לא מכר לא את הבור ולא את הדות [dut] עמו, אפילו אם כתב לקונה בשטר המכר: עם עומקו ועם רומו. זאת משום שכל דבר שאינו חלק מן הבית, כגון בורות ודותות, חייב להיזכר במפורש בחוזה, שאם לא כן הם נשארים ברשות המוכר. ולפיכך המוכר חייב לקנות לעצמו דרך בתוך רשות הקונה כדי להגיע למה שנשאר שלו, משום שמכר את שטח הבית יחד עם הבית עצמו, ואין לו עוד רשות ללכת שם. זו דעת רבי עקיבא.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ ״חוּץ מֵאֵלּוּ״ – שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ.
והחכמים אומרים: המוכר אינו צריך לקנות לעצמו דרך בתוך רשותו של הקונה, שכן דבר זה בוודאי כלול במה שהותיר לעצמו מן המכר. ורבי עקיבא מודה שכאשר המוכר אומר לקונה בשטר המכר: אני מוכר לך בית זה חוץ מן הבור ומן הבאר, אינו צריך לקנות לעצמו דרך בתוך רשותו של הקונה. מאחר שהמוכר הדגיש שלא לצורך שהבור והבאר אינם כלולים במכר, מסתבר שהתכוון לשמור לעצמו את זכות הגישה אליהם.
אַלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא צְרִיךְ, וְקָאָמַר – לְטַפּוֹיֵי מִלְּתָא קָאָתֵי; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָא צְרִיךְ, וְקָאָמַר – לְטַפּוֹיֵי מִלְּתָא קָא אָתֵי.
ככל הנראה, לפי רבי עקיבא, מאחר שלא היה צריך לומר: חוץ מן הבור ומן הדות, ובכל זאת אמר זאת, האמירה שנראית מיותרת באה להוסיף עניין. מאחר שהמוכר הדגיש שלא לצורך שהבור והדות אינם כלולים במכירה, ודאי התכוון בכך לשמור לעצמו את זכות הגישה. אף כאן, בנוגע למתנה שנתן שכיב מרע לנושה שלו, מאחר שלא היה צריך לומר: כראוי לו, ואמר זאת בכל זאת, ביטוי זה בא להוסיף עניין, כלומר, שמאתיים הדינרים הם בנוסף לחוב.
תָּנוּ רַבָּנַן, שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר: ״מָנֶה יֵשׁ לִי אֵצֶל פְּלוֹנִי״ – הָעֵדִים כּוֹתְבִין, אַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַכִּירִין. לְפִיכָךְ, כְּשֶׁהוּא גּוֹבֶה – צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין כּוֹתְבִין אֶלָּא אִם כֵּן מַכִּירִין, לְפִיכָךְ כְּשֶׁהוּא גּוֹבֶה – אֵין צָרִיךְ לְהָבִיא רְאָיָה.
§ החכמים לימדו (תוספתא 8:18): אם היה אדם על ערש דווי שאמר: יש לי מאה דינרים שחייבים לי פלוני, העדים השומעים זאת רשאים לכתוב את דבריו במסמך אפילו אם אינם יודעים אם הדברים אמת. לפיכך, כאשר יורשו של האדם גובה את החוב, עליו להביא ראיה לחוב, שכן המסמך שנכתב בידי עדים אלה אינו נחשב ראיה. זו דעתו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: העדים אינם רשאים לכתוב את המסמך אלא אם כן הם יודעים בוודאות שהדברים אמת. לפיכך, כאשר היורש גובה את החוב, אין הוא צריך להביא ראיה מלבד המסמך שנכתב בידי העדים, שכן יש לו מעמד של שטר חוב.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר לִי הוּנָא: תָּנָא, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵין כּוֹתְבִין, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כּוֹתְבִין. וְאַף רַבִּי מֵאִיר לָא אָמַר אֶלָּא מִשּׁוּם בֵּית דִּין טוֹעִין. אָמַר רַב דִּימִי מִנְּהַרְדְּעָא, הִלְכְתָא: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְבֵית דִּין טוֹעִין.
רב נחמן אומר: רב הונא אמר לי שההפך נשנה בברייתא אחרת: רבי מאיר אומר שהעדים אינם רשאים לכתוב את הצהרתו במסמך אלא אם כן הם יודעים בוודאות שההצהרה אמת, וחכמים אומרים שהם רשאים לכתוב אותה אפילו אם אינם יודעים אם ההצהרה אמת; ואפילו רבי מאיר אמר שאין הם רשאים לכתוב אותה רק משום החשש שמא תובא לפני בית דין טועה ויתיר ליורשים לגבות בלי להמציא ראיה נוספת. רב דימי מנהרדעא אומר: ההלכה היא שאין חוששים לאפשרות של בית דין טועה.
וּמַאי שְׁנָא מִדְּרָבָא? דְּאָמַר רָבָא: אֵין חוֹלְצִין אֶלָּא אִם כֵּן מַכִּירִין, וְאֵין מְמָאֲנִין אֶלָּא אִם כֵּן מַכִּירִין. לְפִיכָךְ כּוֹתְבִין גֵּט חֲלִיצָה וְגֵט מֵיאוּן, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַכִּירִין.
הגמרא שואלת: ומה שונה מקרה זה מדבריו של רבא? שכן רבא אומר: בית דין אינו רשאי לפקח על חליצה אלא אם כן הדיינים מכירים את היבם ואת היבמה. ובית דין אינו רשאי לפקח על הצהרת מיאון של נערה, בהגיעה לבגרות, שלא להישאר נשואה לאיש שאִמה או אחיה השיאוה לו כשהייתה קטנה לאחר מות אביה, אלא אם כן הם מכירים את הנערה. לפיכך, בית דין אחר רשאי לכתוב שטר המעיד על ביצוע חליצה או שטר הקובע שהצהרת מיאון נעשתה בבית דין אחר על סמך עדות עדים אפילו אם הדיינים אינם מכירים את האנשים הללו, מתוך הסתמכות על החזקה שבית הדין הראשון לא היה מתיר את המעשה להיעשות אילו לא היה בטוח בזהות הצדדים.
מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּחוֹשְׁשִׁין לְבֵית דִּין טוֹעִין?
מהי הסיבה שרבא אמר שעל בית הדין להכיר את המשתתפים במעשים הללו? האם אין זה בשל החשש שבית דין שטועה יכתוב מסמך כזה על סמך עדותם של עדים מבלי לוודא שהצדדים המשתתפים היו מוכרים לבית הדין שבו התקיימו החליצה או המיאון?
לָא; בֵּית דִּינָא בָּתַר בֵּית דִּינָא – לָא דָּיְיקִי, בֵּית דִּינָא בָּתַר עֵדִים – דָּיְיקִי.
הגמרא משיבה: שתי הסוגיות אינן זהות. בית דין אינו בדרך כלל בודק מעשה של בית דין אחר, ולכן יש חשש שבית הדין שבו נכתב המסמך יניח שבית הדין שבו המעשה התרחש הכיר את הצדדים המשתתפים. אבל בית דין כן בדרך כלל בודק את עדותם של עדים. לכן, אין חשש שהוא יסתמך על הצהרה שנכתבה בידי עדים בלי ידיעתם על דיוקה.
מַתְנִי׳ הָאָב תּוֹלֵשׁ וּמַאֲכִיל לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה, וּמַה שֶּׁהִנִּיחַ תָּלוּשׁ – הֲרֵי הוּא שֶׁל יוֹרְשִׁין.
משנה: בהמשך למקרה שנדון במשנה הקודמת על אב שכתב שטר המעניק את רכושו לבנו אך שמר לעצמו את הזכויות לפירות במשך ימי חייו, המשנה קובעת כי האב רשאי לתלוש פירות מן הקרקע ולהאכיל את הפירות למי שירצה, ומה שהניח תלוש בשעת מותו שייך לכל יורשיו של האב, ולא רק לבן זה.
גְּמָ׳ תָּלוּשׁ אִין, מְחוּבָּר לֹא.
גמרא: המשנה מציינת שמה שהאב הותיר תלוש, כן, הוא נירש על ידי כל היורשים; אבל היבול שהוא מחובר לקרקע בזמן מותו, לא, אינו נירש על ידם. אלא הוא שייך לבן שקיבל את הנכס.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria