רבי יוחנן אומר: הקונה לא קנה את הנכס, וריש לקיש אומר: הקונה קנה את הנכס.

הגמרא מסבירה את נימוקם: רבי יוחנן אומר כי הקונה לא קנה את הנכס, משום שהוא סבור כי בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב נחשבת כבעלות על החפץ עצמו. אף על פי שהנכס עצמו לא היה שייך לאב, הרי זה כאילו האב היה בעל הנכס, משום שכל הפירות היו שייכים לו למעשה. לכן, מכירת הבן יכולה לחול רק לאחר מות האב. אם הבן מת תחילה, מאחר שמעולם לא השיג בעלות, מכירתו לעולם אינה יכולה לצאת אל הפועל.

וריש לקיש אומר: הקונה קנה את הנכס, משום שהוא סבור כי בעלות על זכויות השימוש בפריט ועל הפירות שהוא מניב אינה נחשבת כבעלות על הפריט עצמו. לכן, זכויותיו של האב אינן מונעות מן הבן, שהוא בעל הנכס עצמו, למכור אותו, ובסופו של דבר הקונה מקבל עליו זכויות מלאות.

הגמרא שואלת: אבל האם לא נחלקו כבר בעניין זה פעם אחת? כפי שנאמר: לגבי מי שמוכר את שדהו בשביל הפירות בלבד, כלומר שהוא שומר לעצמו את הבעלות על גוף השדה והוא מוכר לאדם אחר את הזכויות לכל פירותיה, רבי יוחנן אומר: הקונה מביא ביכורים משדה זו לבית המקדש וקורא את הפסוקים בתורה הקשורים להבאת הביכורים, שבהם הוא מודה לה' על: "האדמה אשר נתת לי ה'" (דברים כו:י). וריש לקיש אומר: הקונה מביא את הביכורים, אבל אינו קורא את הפסוקים, שכן אין זו שדהו.

הגמרא מסבירה את הטעם שמאחורי המחלוקת: רבי יוחנן אומר שהוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים, משום שהוא סבור כי בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב נחשבת כבעלות על החפץ עצמו. אף על פי שהשדה עצמה אינה שייכת לו, הרי זה כאילו קנה את השדה, משום שכל היבול שייך לו למעשה. וריש לקיש אומר שהוא מביא את הביכורים ואינו קורא את הפסוקים מפני שהוא סבור כי בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב אינה נחשבת כבעלות על החפץ עצמו. מדוע היה צורך שיחלקו בעניין זה פעמיים?

הגמרא משיבה: היה צורך שהמחלוקת תיאמר גם בהקשר של מי שמוכר את נכסי אביו ולאחר מכן מת. זאת משום שרבי יוחנן היה יכול לומר לך כי אף שבדרך כלל הבעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב נחשבת כבעלות על גוף החפץ עצמו, כאן היה צורך להדגיש עיקרון זה, משום שהיה אפשר להעלות על דעתך לומר כי ביחס לאב ובן, יש להניח שהאב ויתר על זכויותיו בגוף הנכס עצמו. רבי יוחנן מלמד אותנו שאף במקרה זה, בעלותו של האב על זכויות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב נחשבת כבעלות על גוף החפץ עצמו.

ורבי שמעון בן לקיש יכול היה לומר שאף על פי שבדרך כלל בעלות על זכויות השימוש בחפץ ועל הרווחים שהוא מניב אינה נחשבת כבעלות על החפץ עצמו, כשם שמי שמוכר את פירות שדהו שומר בידו בעלות מלאה על הקרקע עצמה, כאן היה צורך להדגיש עיקרון זה, שכן היה אפשר שיעלה על דעתך לומר שבכל מכירה הנוגעת לעצמו, אפילו ביחס לבנו, אדם מעדיף את עצמו. לפיכך, אם אדם מקנה את גוף הנכס לבנו, ומשאיר לעצמו את הזכויות לפירות, הוא שומר בידו גם את הזכויות לגוף הנכס עצמו. ריש לקיש מלמדנו שאינו שומר בידו את הזכויות לנכס.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא (תוספתא 8:4): אם אדם אומר: נכסיי יהיו לך לאחר מותי לשימושך במשך ימי חייך, ואחריך כשתמות, פלוני יירש את הנכסים, ואחרי מותו של מי שיורש אחריך, פלוני יירש את הנכסים, במקרה זה, כאשר הראשון מת, השני קונה אותם, וכאשר השני מת, השלישי קונה אותם.

אם השני מת בחיי הראשון, הנכס חוזר לאחר מותו ליורשי הראשון, ואינו עובר למקבל השלישי שנקבע, שכן זכותו הייתה לרשת אותו מן השני, שמעולם לא קיבל אותו.

ואם אכן כך הוא, שבעלות על הזכויות להשתמש בחפץ ועל הפירות אינה נחשבת כבעלות על החפץ עצמו, הברייתא הייתה צריכה לקבוע שהנכס חוזר ליורשי הנותן, שכן המקבל הראשון והשני קיבלו רק את הזכות להשתמש בנכס וליהנות מפירותיו במשך ימי חייהם, ולאחר מכן הוא יועד לעבור לאחרים. לכן, במקרה שבו ההעברה אינה חלה, הנכס צריך לחזור לרשותו של מי שבבעלותו הנכס עצמו, כלומר הנותן ויורשיו.

ריש לקיש אמר לו: רב הושעיא כבר פירש בבבל שמקרה של אחריך, כלומר, כשהבעלים אמר למקבל: אחרי שתמות פלוני יירש את הנכס, שונה הוא, שכן הנותן התכוון להקנות למקבל הראשון בעלות מלאה על הנכס גם כן, לרבות הן הזכויות לפירות והן את הנכס עצמו. וגם רבה בר רב הונא העלה סתירה זו לפני רב, ורב אמר בתשובה: אחריך, שונה הוא.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת שאם המקבל המיועד השני מת לפני הראשון, לאחר מות הראשון הנכס חוזר ליורשי הנותן?