לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ חַיָּיב; וְשָׁאנֵי הָכָא, דִּכְ״מָנֶה לְאַחֵר בְּיָדְךָ״ דָּמֵי.
למעשה, אומר לך שמי שמשיב לטענה שהוא אינו יודע אם הוא חייב את מאה הדינרים חייב לשלם; אך כאן, במקרה של האחים, הדבר שונה. האחים אינם חייבים לחלוק את חלקם עם האיש הנדון מפני שהאח שהעיד דומה למי שטוען: לאחר יש מאה דינרים ברשותך. מאחר שהתובע אינו מי שחייבים לו את הכסף, הצד השני יכול לדחות את טענתו בכך שישיב בלבד שאינו יודע אם הוא חייב לו.
מֵת – יַחְזְרוּ נְכָסִים לִמְקוֹמָן. בָּעֵי רָבָא: שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים מֵאֲלֵיהֶם, מַהוּ?
§ המשנה מלמדת: אם האיש הנדון מת, הנכס שקיבל מירושת האב ישוב למקומו, כלומר, לרשות האח שהעיד לטובתו, ואם האיש הנדון קיבל נכס ממקום אחר, כל האחים יורשים אותו בשווה. רבא מעלה דילמה: בנוגע להשבחת הנכס שקיבל האיש הנדון מחלקו של האח שהעיד, כאשר ערכו הושבח כתוצאה מהשבחה שאירעה מאליה, בניגוד להשבחה שנבעה ממאמץ, מהי ההלכה? מי יורש אותה?
בְּשֶׁבַח הַמַּגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכִי נָפְלוּ לוֹ נְכָסִים מִמָּקוֹם אַחֵר דָּמֵי. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – בְּשֶׁבַח שֶׁאֵינוֹ מַגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם; כְּגוֹן דִּיקְלָא וַאֲלֵים, אַרְעָא וְאַסְּקָא שִׂרְטוֹן; מַאי? תֵּיקוּ.
הגמרא מפרטת: באשר להשבחה שמגיעה לכתפיים, כלומר, תבואה בשלה שצריך רק לקצור מן השדה, אל תעלה את הספק, שכן היא נחשבת כמו נכס שבא לרשותו ממקום אחר. אין היא נחשבת חלק מן הקרקע שניתנה לו על ידי האח שהעיד, ולכן היא מתחלקת בין כל האחים. אלא, יעלה הספק באשר להשבחה שאינה מגיעה לכתפיים, ואינה נחשבת נפרדת מן הקרקע, כגון דקל שהתעבה, או קרקע שהעלתה סחף. מהי ההלכה במקרה זה? האם ההשבחה כלולה בנכס עצמו, או שהיא נחשבת נכס נפרד? הגמרא מעירה: הספק יעמוד ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁמֵּת וְנִמְצֵאת דְּיָיתֵיקֵי קְשׁוּרָה עַל יְרֵיכוֹ – הֲרֵי זוֹ אֵינָהּ כְּלוּם. זִיכָּה בָּהּ לְאַחֵר – בֵּין מִן הַיּוֹרְשִׁין, בֵּין שֶׁאֵינָן מִן הַיּוֹרְשִׁין – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
משנה: לגבי מי שמת, ונמצאה צוואה שנכתבה על ידי אדם על ערש דווי [דייתיקי] קשורה לירכו, דבר המצביע בבירור על כך שנכתבה על ידו ולא זויפה, אין בכך כלום. הצוואה אינה תקפה, שכן הוא לא מסר אותה לאיש, וייתכן שחזר בו. אם הקנה את הצוואה למקבל המיועד באמצעות אדם אחר, בין שהוא אחד מן היורשים ובין שאינו אחד מן היורשים, דבריו קיימים.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶה הִיא דְּיָיתֵיקֵי? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״דָּא תְּהֵא לְמֵיקַם וְלִהְיוֹת״. וְאֵיזֶה הִיא מַתָּנָה? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
גמרא:החכמים לימדו (תוספתא ח:י): איזה שטר נחשב לדייתיקי, ונגבה על ידי המקבל המיועד לאחר מות הנותן? כל שטר שכתוב בו: זה יהיה קיים ועומד לאחר מותי. ואיזה סוג נחשב לשטר מתנה? כל שטר שכתוב בו: מהיום ולאחר מיתתי.
אֶלָּא ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״ – הוּא דְּהָוְיָא מַתָּנָה, ״מֵעַכְשָׁיו״ – לָא הָוְיָא מַתָּנָה?! אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: אֵיזוֹ הִיא מַתְּנַת בָּרִיא שֶׁהִיא כְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע – דְּלָא קָנֵי אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
הגמרא שואלת: האם זו נחשבת שטר מתנה בלבד אם נכתב הלשון: מהיום ולאחר מותי, ואילו אם נכתב רק: מעכשיו, אין זה נחשב שטר מתנה? אמר אביי שכך הברייתאאומרת: איזה שטר מתנה של אדם בריא נחשב כמו שטר מתנה של שכיב מרע, בכך שהמקבל קונה אותו רק לאחר מותו של הנותן? כל שטר שבו נכתב: מהיום ולאחר מותי.
יָתֵיב רַבָּה בַּר רַב הוּנָא בְּאַכְסַדְרָא דְּבֵי רַב, וְיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין; שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה.
§ רבה בר רב הונא היה יושב בעלייה של בית המדרש של רב, וישב ואמר בשם רבי יוחנן: אם יש אדם על ערש דווי שאומר: כתבו שטר הקנאה, להקנות נכס משלי לאחר, ותנו עמו מאה דינרים לפלוני, ולאחר מכן מת, אין כותבים ונותנים אותו. זאת משום שאולי גמר בדעתו להקנות זאת לו רק בשטר הקנאה, ומאחר שהשטר לא נכתב בחייו, אי אפשר לכותבו לאחר מותו, שכן שטר הקנאה אינו מועיל לאחר המוות של הבעלים.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי אֶלְעָזָר: אִיזְדְּהַרוּ בַּהּ. רַב שֵׁיזְבִי אָמַר: רַבִּי אֶלְעָזָר אָמְרָה, וַאֲמַר לְהוּ רַבִּי יוֹחָנָן: אִיזְדְּהַרוּ בַּהּ.
רבה בר רב הונא המשיך ואמר שכאשר רבי יוחנן אמר הלכה זו, רבי אלעזר אמר לשאר החכמים: שימו לב להלכה זו; היא נכונה. רב שיזבי אמר: לא כך היה המעשה; רבי אלעזר הוא זה שאמר הלכה זו, והיה זה רבי יוחנן שאמר להם: שימו לב להלכה זו.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כְּוָתֵיהּ דְּרַב שֵׁיזְבִי מִסְתַּבְּרָא. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֶלְעָזָר אַמְרַהּ, אִצְטְרִיךְ רַבִּי יוֹחָנָן לְאַסְהוֹדֵי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבִּי יוֹחָנָן אַמְרַהּ, אִצְטְרִיךְ רַבִּי אֶלְעָזָר לְאַסְהוֹדֵי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ?!
רב נחמן בר יצחק אמר: מסתבר לומר שהמעשה היה בהתאם לנוסח שהובא על ידי רב שיזבי. אמנם, אם תאמר שרבי אלעזר אמר את ההלכה, רבי יוחנן היה צריך לאשר את פסיקתו של רבי אלעזר. אבל אם תאמר שרבי יוחנן הוא זה שאמר זאת, האם רבי אלעזר היה צריך לאשר את פסיקתו של רבי יוחנן, רבו?
וְעוֹד, תָּא שְׁמַע דְּרַבִּי אֶלְעָזָר אַמְרַהּ, דִּשְׁלַח רָבִין מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: הֱווּ יוֹדְעִים שֶׁשָּׁלַח רַבִּי אֶלְעָזָר לַגּוֹלָה מִשּׁוּם רַבֵּינוּ: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין; שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: תִּיבָּדֵק.
ויתרה מזו, בוא ושמע ראיה שרבי אלעזר הוא זה שאמר הלכה זו, מאמירה אחרת שלו, כפי שרבין שלח הודעה בשם רבי אבהו: דע שרבי אלעזר שלח פסק לגולה בשם רבנו, הקובע שאם יש אדם על ערש דווי שאומר: כתבו שטר הקנאה ותנו עמו מאה דינרים לפלוני, ולאחר מכן מת, אין כותבים ונותנים אותו. זאת משום ששמא גמר בדעתו להקנותו רק בשטר הקנאה, ומאחר שהשטר לא נכתב בחייו, אי אפשר לכותבו לאחר מותו, שכן שטר הקנאה אינו חל לאחר המוות של הבעלים. ורבי יוחנן אומר: פסק זה נכון; אולם יש לבדוק את נוסח השטר.
מַאי ״תִּיבָּדֵק״? כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: דְּיָיתֵיקֵי מְבַטֶּלֶת דְּיָיתֵיקֵי. שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – רוֹאִין; אִם כִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ – כּוֹתְבִין, וְאִם לָאו – אֵין כּוֹתְבִין.
הגמרא שואלת: למה התכוון רבי יוחנן באומרו שיש לבחון את הנוסח? הגמרא משיבה: כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא מסר שתי הלכות. הראשונה הייתה שדייתיקי מבטלת דייתיקי קודמת. השנייה מסבירה את הבדיקה שאליה התכוון רבי יוחנן: אם יש אדם על ערש דווי שאמר: כתבו שטר הקנאה ותנו עמו מאה דינרים לפלוני, ולאחר מכן מת, על בית הדין לראות מה הייתה כוונתו כשהורה לאדם האחר לכתוב שטר הקנאה; אם היה זה לחזק את כוחו של המקבל על ידי כתיבת מסמך המוכיח שניתנה לו המתנה, כותבים את המסמך אף לאחר מותו, שכן ממילא התכוון לתת את הכסף. אבל אם לא, אלא שכוונת הנותן הייתה להעביר את המתנה דווקא באמצעות שטר הקנאה, אין כותבים אותו ואין נותנים את הכסף, שכן שטר הקנאה אינו תקף לאחר מות הבעלים.
מֵתִיב רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: בָּרִיא שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין. הָא שְׁכִיב מְרַע – כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין! הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ – בִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ.
רבי אבא בר ממל מקשה מברייתא: אם יש אדם בריא שאמר: כתבו שטר הקנאה ותנו עמו מאה דינרים לפלוני, ולאחר מכן מת, אין כותבים ונותנים אותו. רבי אבא בר ממל הסיק: אבל אם אדם שכיב מרע אומר בקשה זו, כותבים ונותנים אותה. הוא מקשה והוא מתרץ: דינה של אותה ברייתא הוא במקרה שבו היה מחזק את כוחו המשפטי של המקבל על ידי כתיבת מסמך ראיה עבורו.
הֵיכִי דָּמֵי מְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ?
הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות שבהן ניכר כי הוא חיזק את הכוח המשפטי שלו?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria