לְיוֹרְשׁוֹ – פְּשִׁיטָא! לִפְטוֹר אֶת אִשְׁתּוֹ מִן הַיִּבּוּם אִצְטְרִיכָא לֵיהּ.
הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו שטענתו נחשבת אמינה לגבי מי שיורש ממנו? מאחר שהיה יכול לתת לאדם זה את רכושו במתנה, אין צורך לומר שטענתו מתקבלת לגבי ירושתו. הגמרא משיבה: היה צורך שהמשנה תאמר שטענתו נחשבת אמינה לגבי פטור אשתו מייבום, אף על פי שאין הדבר מסור בידו לפוטרה, אך ההלכה של ירושה אינה חידוש.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא – מִי שֶׁאָמַר בִּשְׁעַת מִיתָתוֹ: ״יֵשׁ לִי בָּנִים״ – נֶאֱמָן. ״יֵשׁ לִי אַחִים״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן!
הגמרא שואלת: כבר למדנו זאת גם במשנה (Kiddushin 64a): מי שאמר בשעת מיתתו: יש לי ילדים, נאמן, ואשתו פטורה בכך מייבום. ואם אמר: יש לי אחים, ולכן אשתו חייבת בייבום, אין הוא נאמן.
הָתָם – דְּלָא מוּחְזָק לַן בְּאָח, הָכָא – אַף עַל גַּב דְּמוּחְזָק לֵיהּ בְּאָח.
הגמרא משיבה: שם, באותה משנה, מדובר במקרה שבו אין מוחזק לנו שיש לו אח. לכן, אשתו כבר מוחזקת כפטורה מייבום, וטענתו שיש לו בן רק מחזקת חזקה זו. כאן, המשנה מוסיפה חידוש, שאפילו אם מוחזק שיש לו אח, טענתו שיש לו בן מתקבלת, ועל ידי כך אשתו פטורה מייבום.
אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ: ״זֶה בְּנִי״ – נֶאֱמָן? הוֹאִיל וּבַעַל שֶׁאָמַר: ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן.
רב יוסף אומר שרב יהודה אומר ששמואל אומר: מאיזו סיבה אמרו החכמים שמי שאומר: זה בני, נאמן? מפני שבעל שאומר: גירשתי את אשתי, נאמן, ואשתו פטורה בכך מייבום, אף לעניין טענה זו הוא נאמן.
אָמַר רַב יוֹסֵף: מָרֵיהּ דְּאַבְרָהָם! תָּלֵי תַּנְיָא בִּדְלָא תַּנְיָא?!
כיוון שרב יוסף שכח חלק מידיעת התורה שלו עקב מחלה, הוא הטיל ספק בדיוק ציטוטו את רב יהודה. רב יוסף אמר: ריבונו של אברהם! סברה זו הופכת את מה שנלמד במשנה לתלוי במה שלא נלמד, שכן נאמנותו של מי שטוען: זה בני, נאמרת במשנה, ואילו ההלכה שטענת הבעל שגירש את אשתו מתקבלת היא דברי אמורא.
אֶלָּא אִי אִתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ: ״זֶה בְּנִי״ נֶאֱמָן? הוֹאִיל וּבְיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ.
אלא, אם הסבר זה נאמר, הוא נאמר כך: רב יהודה אומר ששמואל אומר: מאיזו סיבה אמרו החכמים שהאומר: זה בני, נאמן לעניין לפטור את אשתו מייבום? מאחר שבידו לגרשה ובכך לפטור אותה מייבום, הוא נאמן גם לעניין טענה זו.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן, הוֹאִיל וּבְיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ.
רב יוסף אמר בנוסף: כעת שאמרת שאנו אומרים שהבעל נחשב נאמן מפני שיש בידו הכוח לגרשה, בעל שאומר: גירשתי את אשתי, גם הוא נחשב נאמן, שכן יש בידו הכוח לגרשה בכל עת.
כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. מְנַפַּח רַב שֵׁשֶׁת בִּידֵיהּ: אֲזַל לֵיהּ ״הוֹאִיל״ דְּרַב יוֹסֵף.
כאשר רב יצחק בר יוסף בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: בעל שאומר: גירשתי את אשתי, אינו נחשב נאמן. רב ששת הניף את ידו בביטול, כאילו לומר שדבריו של רב יוסף, שהוא נחשב נאמן מאחר שבידו לגרשה, בטלו מפני דבריו של רבי יוחנן.
אִינִי?! וְהָא אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן!
הגמרא שואלת: האם כך הוא? האם רבי יוחנן אכן אמר זאת? והרי רבי חייא בר אבין אומר שרבי יוחנן אומר: בעל שאומר: גירשתי את אשתי, נאמן?
לָא קַשְׁיָא; כָּאן לְמַפְרֵעַ,
הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, באמירה שהבעל אינו נחשב נאמן, רבי יוחנן התייחס לעדות למפרע. לדוגמה, במקרה שבו העיד שגירש אותה בתאריך מסוים, ולאחר מכן מתברר שקיימה יחסי מין עם גבר אחר לאחר אותו תאריך, עדותו אינה מתקבלת לעניין אם האישה חייבת לקבל עונש; אין היא נחשבת כמגורשת באותו זמן. זאת משום שאין בכוחו של הבעל לגרש אותה למפרע.
כָּאן לְהַבָּא.
לעומת זאת, האמירה שם, שבה אמר רבי יוחנן שעדותו של הבעל נחשבת מהימנה, מתייחסת לעדות לעתיד, למשל, כשהוא אומר שגירש אותה באותו יום עצמו, או מבלי לציין תאריך, ובמקרה כזה דבריו רלוונטיים רק לעתיד. מאחר שהיה בידו לגרשה באותו זמן, עדותו נחשבת מהימנה; אם הוא מת, היא פטורה מייבום, ואם היא מקיימת יחסי מין עם גבר אחר, אין היא נחשבת כמי שביצעה ניאוף.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: אָמַר לְמַפְרֵעַ, מַהוּ לְהֵימוֹנֵיהּ לְהַבָּא?
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם הבעל אמר שגירש את אשתו בתאריך מסוים, כעדות למפרע, מהי ההלכהלגבי עדותו בהיותה נחשבת אמינה ומתקבלת מכאן ולהבא, כך שהיא נחשבת מגורשת מאותו זמן ואילך, למרות שטענתו אינה מתקבלת לגבי העבר?
מִי פָּלְגִינַן דִּבּוּרָא, אוֹ לָא פָּלְגִינַן דִּבּוּרָא? רַב מָארִי וְרַב זְבִיד; חַד אָמַר: פָּלְגִינַן, וְחַד אָמַר: לָא פָּלְגִינַן.
הדילמה מבוססת על השאלה היסודית הבאה: האם אנו מחלקים את הצהרתו של הבעל, ומקבלים שהוא גירש את אשתו במובן זה שהיא נחשבת מגורשת מכאן ולהבא, שכן יש בידו הכוח לגרשה כעת, אף שטענתו שגירש אותה בעבר אינה מתקבלת? או שמא אין אנו מחלקים את ההצהרה, אלא אומרים שטענתו נדחית כליל, שכן אי אפשר לקבל את טענתו בנוגע לעבר? רב מרי ורב זביד נחלקו בעניין זה. אחד אומר שאנו מחלקים את הצהרת הבעל, ואחד אומר שאין אנו מחלקים אותה.
מַאי שְׁנָא מִדְּרָבָא? דְּאָמַר רָבָא: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בָּא עַל אִשְׁתִּי״ – הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְהוֹרְגוֹ. לְהוֹרְגוֹ, וְלֹא לְהוֹרְגָהּ!
הגמרא שואלת: במה מקרה זה שונה מדבריו של רבא? שכן רבא אומר שאם אדם אומר: פלוני בעל את אשתי, הבעל ועוד עד מצטרפים להורגו, כלומר, להביא לכך שייגזר עליו עונש מוות על ניאוף. הגמרא מסיקה: הוא מצטרף עם עד אחר להורגו, אבל לא להורגה. האישה אינה נידונה למוות על סמך עדות זו, אפילו אם העידו שקיימה יחסי מין מרצון, שכן הבעל פסול מלהעיד בעניינה של אשתו. ברור אפוא שעדותו של הבעל נחלקת; עדותו בנוגע לאיש מתקבלת, אף שעדותו בנוגע לחלקה של אשתו באותו מעשה נדחית.
בִּתְרֵי גוּפֵי פָּלְגִינַן, בְּחַד גּוּפָא לָא פָּלְגִינַן.
הגמרא משיבה: בנוגע לשני גופים נפרדים אנו מחלקים את האמירה. לכן עדותו של הבעל מתקבלת בנוגע לאיש אך נדחית בנוגע לאשתו. בנוגע לגוף אחד אין אנו מחלקים אותה. לכן חכם אחד סבור שטענת הבעל כי גירש את אשתו בעבר אינה ניתנת לחלוקה, כך שטענתו כי גירש אותה תתקבל בעוד שטענתו באשר למועד שבו גירש אותה תידחה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria