אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא: אִילּוּ הָדַר קָנֵי, מִי לָא שָׁקְלָא? וְכֵיוָן דְּאִילּוּ הָדַר קָנֵי – שָׁקְלָא, הַשְׁתָּא נָמֵי שָׁקְלָא.
רב כהנא אמר לו: אילו הבעל לאחר מכן היה רוכש נכסים אחרים, האם לא הייתה גובה אותם כתשלום כתובתה? ומכיוון שאילו הוא לאחר מכן היה רוכש נכסים אחרים הייתה גובה אותם כתשלום כתובתה, כעת גם היא גובה את חלקה של הבת שנפטרה כתשלום כתובתה.
הַהוּא דְּפַלְגִינְהוּ לְנִכְסֵיהּ לְאִתְּתֵיהּ וְלִבְנֵיהּ, שַׁיַּיר חַד דִּיקְלָא. סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: לֵית לַהּ אֶלָּא חַד דִּיקְלָא. אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרָבִינָא: אִי לֵית לַהּ, חַד דִּיקְלָא נָמֵי לֵית לַהּ! אֶלָּא מִיגּוֹ דְּנָחֲתָא לְדִיקְלָא, נָחֲתָא נָמֵי לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי.
היה אדם מסוים שחילק את רכושו בין אשתו ובנו, והותיר בחוץ דקל אחד. רבינא סבר לומר שלאישה יש רק את הדקל האחד כתשלום עתידי של כתובתה, שככל הנראה הושאר מחוץ לחלוקה מטעם זה. רב יימר אמר לרבינא: אם אין לה זכות לגבות את כתובתה מכל נכסיו, כפי שככל הנראה מחלה על זכות זו כאשר נתן לה מתנה מחלק מנכסיו, אין לה זכות לגבותה גם מן הדקל האחד והוא שייך ליורשים. רב יימר מציג פסיקה שונה: אלא, מאחר שההלכה היא שהיא אכן יורדת לגבות את הדקל, היא לכן יורדת לגבות גם את כל הנכסים, כלומר, היא מקבלת את תשלום כתובתה מכל הנכסים.
אָמַר רַב הוּנָא: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לְאַחֵר – רוֹאִין; אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – נוֹטְלָן מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה, וְאִם לָאו – נוֹטְלָן מִשּׁוּם מַתָּנָה.
§ רב הונא אומר: לגבי אדם על ערש דווי שכתב שטר המעניק את כל רכושו לאחר, בית הדין בודק את מעמדו המשפטי של המקבל: אם הוא ראוי לרשת ממנו, למשל אם הוא אחד מבניו, הוא נוטל את הרכוש כירושה, ואם לא, הוא נוטל אותו כמתנה.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: גַּנָּבָא גַּנּוֹבֵי לְמָה לָךְ? אִי סְבִירָא לָךְ כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, אֵימָא: ״הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה״ – דְּהָא שְׁמַעְתְּתָיךְ כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הוּא דְּאָזְלָא!
רב נחמן אמר לו: למה לך לגנוב את ההלכה הזאת ולא לייחס אותה למקורה? אם אתה סבור בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, אמור במפורש שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, שכן פסיקתך ההלכתית הולכת בעקבות דעתו של רבי יוחנן בן ברוקה שאדם יכול להוריש את רכושו לכל אחד מיורשיו.
דִּלְמָא כִּי הָא קָאָמְרַתְּ – דְּהָהוּא דַּהֲוָה קָא שָׁכֵיב, וַאֲמַרוּ לֵיהּ: נִכְסֵיהּ לְמַאן, דִּלְמָא לִפְלָנְיָא? וַאֲמַר לְהוּ: אֶלָּא לְמַאן? וַאֲמַרְתְּ לַן עֲלַהּ: אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – נוֹטְלָן מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה, וְאִם לָאו – נוֹטְלָן מִשּׁוּם מַתָּנָה. אָמַר לֵיהּ: אִין, הָכִי קָאָמֵינָא.
אולי לזה התכוונת לומר: היה אדם מסוים ערירי שעמד למות, והסובבים אותו אמרו לו: למי יש לתת את רכושו, כלומר, שלך? אולי יש לתת אותו לפלוני? והוא אמר להם: אלא, למי אם לא לו? ואתה, רב הונא, התכוונת לומר לנו: אם אותו אדם ראוי לרשת ממנו, הוא נוטל זאת בירושה, ואם לא, הוא נוטל זאת במתנה. רב הונא אמר לו: כן, לזה התכוונתי.
לְמַאי הִלְכְתָא? סָבַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה קַמֵּיהּ דְּרָבָא לְמֵימַר: אִם רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו, וְאִם לָאו – אֵין אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו.
הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה יש הבדל אם הוא מקבל זאת בירושה או במתנה? רב אדא בר אהבה, שהיה בפני רבא, סבר שנכון יהיה לומר: אם הוא ראוי לרשת ממנו, אלמנתו של הנותן ניזונת מנכסיו, שכן יש לה זכות להיזון מן הירושה; ואם לא, והנכס ניתן במתנה, אין אלמנתו ניזונת מנכסיו.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מִיגְרָע גָּרְעָא?! הַשְׁתָּא בִּירוּשָׁה – דְּאוֹרָיְיתָא, אָמְרַתְּ אַלְמְנָתוֹ נִזּוֹנֶית מִנְּכָסָיו; בְּמַתָּנָה – דְּרַבָּנַן, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
רבא אמר לו: האם ניתן לגרוע מזכותה של האלמנה על ידי המתנה? כעת שאתה אומר לעניין ירושה, שניתנת מדין תורה, שאלמנתו ניזונת מנכסיו, לעניין מתנת שכיב מרע, שהיא חלה בלא כל מעשה קניין פורמלי מדרבנן, קל וחומר שאין זה לא ברור שלאלמנה יש זכויות מזונות?
אֶלָּא אָמַר רָבָא, כְּדִשְׁלַח רַב אַחָא בַּר רַב עַוְיָא: לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, אִם הָיָה רִאשׁוֹן רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין לַשֵּׁנִי בִּמְקוֹם רִאשׁוֹן כְּלוּם; שֶׁאֵין לְשׁוֹן מַתָּנָה אֶלָּא לְשׁוֹן יְרוּשָּׁה, וִירוּשָּׁה אֵין לָהּ הֶפְסֵק.
אלא, רבא אמר שההבדל אם מדובר בירושה או במתנה הוא בהתאם לפסיקה שרב אחא בר רב אביא שלח: לפי דברי רבי יוחנן בן ברוקה, במקרה של מי שאמר: נכסיי ניתנים לך, ואחריך לפלוני, והראשון מקבל היה ראוי לרשת ממנו, השני אינו מקבל דבר במקום הראשון, כלומר, הוא אינו מקבל את הנכס לאחר שהראשון מת, שכן נוסח זה שבו השתמש הבעלים לא היה נוסח של מתנה. אלא, זה היה נוסח של ירושה, ולירושה אין סוף, כלומר, אי אפשר להפסיקה. לכן, מאחר שהמקבל הראשון קנה זאת כירושה, יורשיו יורשים זאת ממנו, ואין השני יכול ליטול זאת.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא אַפְסְקַהּ! הוּא סָבַר – יֵשׁ לָהּ הֶפְסֵק, וְרַחֲמָנָא אָמַר: אֵין לָהּ הֶפְסֵק.
רבא אמר לרב נחמן: אבל הוא סיים זאת. מי שהוריש לו זאת סיים את ירושתו מראש בקובעו שלאחר שהראשון ימות, הנכס יינתן לשני. הגמרא משיבה: הוא סבר שלירושה יש סוף; אך הרחמן אומר כי אין לה סוף.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria