בָּעֵי רָבָא: בְּבָרִיא הֵיאַךְ? בִּשְׁכִיב מְרַע הוּא דְּנִיחָא לֵיהּ – דְּלִישְׁתַּמְעוּן מִלֵּהּ, אֲבָל בְּבָרִיא – הָא קָאֵי אִיהוּ; אוֹ דִלְמָא בָּרִיא נָמֵי נִיחָא לֵיהּ, דְּלִישְׁתַּמְעוּן מִלֵּהּ מֵהַשְׁתָּא?
באשר להלכה שאדם השוכב על ערש דווי שכתב שטר המעניק את כל רכושו לאשתו מינה אותה כאפוטרופוסית, רבא מעלה דילמה: במקרה של אדם בריא, מהי ההלכה? האם יש לומר שדווקא במקרה של אדם השוכב על ערש דווי מניחים שהתכוון למנות את אשתו כאפוטרופוסית, שכן עדיף לו שקולה יישמע ושתהיה מכובדת לאחר מותו, אבל במקרה של אדם בריא, הוא עדיין עומד ויכול להבטיח שאשתו תהיה מכובדת, ולכן מסתבר שהתכוון באמת לתת לה את כל רכושו? או שמא יש לומר שגם במקרה של אדם בריא, עדיף שקולה של אשתו יישמע ויינתן לה כבוד כבר מעכשיו?
תָּא שְׁמַע: הַכּוֹתֵב פֵּירוֹת נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ מִן הַקַּרְקַע. לְמֶחֱצָה, לִשְׁלִישׁ וְלִרְבִיעַ – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ מִן הַשְּׁאָר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה מן ברייתא: אם אדם כותב שטר שפירות נכסיו יהיו לאשתו במקרה שימות או יגרש אותה, היא גובה את תשלום כתובת נישואיה, שהוא כתב לה בזמן נישואיהם, מן הקרקע עצמה. הפירות שלה כתוצאה ממתנתו. וכן, אם כתב לה שטר המעניק לה מחצית, שליש, או רבע מנכסיו, היא גובה את תשלום כתובת נישואיה מן השאר של נכסיו, שאותו לא נתן לה כמתנה נפרדת.
כָּתַב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ, וְיָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: תִּקָּרַע מַתְּנָתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל כְּתוּבָּתָהּ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ; וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
הברייתא ממשיכה: אם אדם אחד כתב שטר המעניק את כל רכושו לאשתו, ולאחר מכן יצא נגדו שטר חוב על הלוואה שלקח בזמן שהיו נשואים אך לפני שנתן לה מתנה זו, רבי אליעזר אומר כי היא צריכה לקרוע את שטר המתנה שלה ולהישאר עם כתובתה, כדי שבעל החוב לא יוכל לגבות את הנכסים שקיבלה, שכן כתובתה קדמה לשטר החוב. וחכמים אומרים: היא חייבת לקרוע את כתובתה ולהישאר עם שטר המתנה, שכן בקבלתה את המתנה של כל נכסי בעלה מחלה על זכותה לקבל את תשלום כתובתה. מאחר ששטר החוב קדם לשטר המתנה, בעל החוב מקבל את הנכסים, והאישה נמצאת קרחת מכאן ומכאן, כלומר, אינה מקבלת לא את מתנתה ולא את כתובתה.
וְאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הַנַּחְתּוֹם: מַעֲשֶׂה וְאֵירַע הַדָּבָר בְּבַת אֲחוֹתִי כַּלָּה, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְאָמְרוּ: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ, וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
ורבי יהודה האופה אמר: היה מעשה שבו אירע דבר זה לבת אחותי שהיא כלתי [kalla], שבני כתב לה שטר כזה, והמעשה בא לפני החכמים. ואמרו שהיא חייבת לקרוע את כתובתה ולהישאר עם שטר המתנה שלה, ונמצא שהיא קרחת מכאן ומכאן.
טַעְמָא דְּיָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב, הָא לֹא יָצָא עָלָיו שְׁטַר חוֹב – קָנְיָא. וּבְמַאי? אִילֵּימָא בִּשְׁכִיב מְרַע – וְהָא אָמְרַתְּ לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס! אֶלָּא לָאו בְּבָרִיא?
הגמרא מסיקה: הטעם שהיא מאבדת את מתנתה הוא שיצא עליו שטר חוב, אבל אם לא יצא עליו שטר חוב, היא קונה את מתנת נכסיו. ובאיזה מקרה נאמר הדבר? אם נאמר שזה לגבי שכיב מרע, והרי אמרת קודם לכן שבמקרה כזה הוא רק מינה אותה לאפוטרופוסית? אלא, האם אין זה לגבי אדם בריא? בהתאם לכך, הספק של רבא נפתר: אם אדם בריא כותב שטר המעניק את כל נכסיו לאשתו, הרי הם שלה.
לְעוֹלָם בִּשְׁכִיב מְרַע; וְרַב עַוִּירָא מוֹקֵי לַהּ בְּכוּלְּהוּ, רָבִינָא מוֹקֵי לַהּ בְּאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה.
הגמרא דוחה הוכחה זו: למעשה, ההלכה של הברייתא נאמרה לגבי אדם השוכב על ערש דווי; ורב אבירא היה מפרש את הברייתא כמתייחסת לכל המקרים שנזכרו לעיל, שבהם, לשיטתו, האישה קונה את הנכס ואינה מתמנה כאפוטרופוסית. ורבינא היה מפרש זאת באופן מסוים בהתייחס למקרה שבו אדם כתב שטר המעניק את כל נכסיו לאשתו המאורסת או לאשתו לשעבר, שאותה גירש, שבה הוא מודה שהיא קונה את הנכס.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן, הֲלָכָה: תִּקָּרַע כְּתוּבָּתָהּ וְתַעֲמוֹד עַל מַתְּנָתָהּ, וְנִמְצֵאת קֵרַחַת מִכָּאן וּמִכָּאן.
רב יוסף בר מיניומי אומר שרב נחמן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעת החכמים. היא חייבת לקרוע את כתובתה ולהישאר עם שטר המתנה שלה, ונמצא שהיא קירחת מכאן ומכאן.
לְמֵימְרָא דְּלָא אָזֵיל רַב נַחְמָן בָּתַר אוּמְדָּנָא?!
הגמרא שואלת: האם יש לומר שרב נחמן אינו סובר את העיקרון של אומדן הכוונה, כלומר שאף אם אדם לא אמר דבר במפורש, בית הדין אומד מה הייתה כוונתו ופוסק את ההלכה על סמך אומדן זה? ברור שכאשר קיבלה את המתנה, האישה לא התכוונה לוותר על תשלום כתובתה ובכך להישאר בלא כלום במקרה שנושה של בעלה יוציא שטר חוב שקדם למתנתה.
וְהָתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָלַךְ בְּנוֹ לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמַע שֶׁמֵּת בְּנוֹ, וְעָמַד וְכָתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְאַחַר כָּךְ בָּא בְּנוֹ – מַתְּנָתוֹ מַתָּנָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: אֵין מַתְּנָתוֹ מַתָּנָה – שֶׁאִילּוּ הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁבְּנוֹ קַיָּים, לֹא כְּתָבָן. וְאָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא.
אבל האם לא נלמד בברייתא (תוספתא, כתובות 5:9): במקרה שבו בנו של אדם הלך מעבר לים והוא שמע שבנו מת, ואז הוא קם וכתב שטר המעניק את כל רכושו לאחרים, ולאחר מכן בנו חזר, מתנתו לאותם אנשים אחרים היא מתנה תקפה. רבי שמעון בן מנסיא אומר: מתנתו אינה מתנה תקפה, שכן אילו ידע שבנו חי לא היה כותב שטר המעניק להם את רכושו. ורב נחמן אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן מנסיא. לכאורה, רב נחמן נוקט בעיקרון של אומדן הכוונה.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּנִיחָא לַהּ דְּתִיפּוֹק עֲלַהּ קָלָא דְּכַתְבִינְהוּ נִיהֲלַהּ לְהָנְהוּ נְכָסִים.
הגמרא משיבה: שם, במקרה של מי שכותב שטר המעניק את כל נכסיו לאשתו, הדבר שונה, שכן יש לה תועלת בכך שיתפרסם שהוא כתב שטר המעניק לה את כל אותו הרכוש, והיא הייתה מוכנה להסתכן בכך שלא תקבל את תשלום כתובתה כדי לזכות בתועלת זו.
תְּנַן הָתָם: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לְבָנָיו, וְכָתַב לְאִשְׁתּוֹ קַרְקַע כׇּל שֶׁהוּא – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ. מִשּׁוּם דְּכָתַב לָהּ קַרְקַע כׇּל שֶׁהוּא – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ?!
§ למדנו במשנה שם (פאה ג:ז): אם אדם כותב שטר המעניק את נכסיו לבניו, והוא כתב שטר המעניק כלשהו מן הקרקע לאשתו, היא הפסידה את זכותה לקבל תשלום של כתובתה. הגמרא מקשה על כך: משום שכתב שטר המעניק לה כלשהו מן הקרקע, היא הפסידה את זכותה לקבל תשלום של כתובתה? מדוע כך צריך להיות?
אָמַר רַב: בִּמְזַכֶּה לָהֶן עַל יָדָהּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בִּמְחַלֵּק לְפָנֶיהָ וְהִיא שׁוֹתֶקֶת. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אֲמַר: בְּאוֹמֵר לָהּ: ״טְלִי קַרְקַע זוֹ בִּכְתוּבָּתִךְ״.
רב אומר: משנה זו מתייחסת למקרה שבו הבעל מעביר בעלות על רכושו לבניו באמצעות השתתפות אשתו במעשה קניין פורמלי. לא זו בלבד שהיא לא מחתה על העברת הרכוש לבנים, אלא אף סייעה לעסקה. ברור שהיא הסכימה לוותר על תשלום כתובתה. ושמואל אומר: מדובר לא רק במקרה שבו היא משתתפת בפועל במעשה הקניין, אלא גם במקרה שבו הוא מחלק את הרכוש לבניו בנוכחותה, והיא שותקת ואינה שואלת על כתובתה. רבי יוסי ברבי חנינא אומר: מדובר במקרה שבו הוא אומר לה: קחי רק חלקת הקרקע הזאת לכתובתך.