מניין אתה מסיק ששתי התקנות, זו לטובת הבנים וזו לטובת הבנות, נתקנו על ידי בית דין אחד ולכן כל אחת נקראת לאור חברתה? שמא נתקנו על ידי שני בתי דין שונים ואינן קשורות זו לזו. בהתאם לכך, לשון המתנה ולשון הירושה אינן חלק מאמירה אחת.

הגמרא משיבה: אפשרות זו לא תעלה על דעתך, שכן הסעיף הקודם של אותה משנה מלמד (Ketubot 49a): אב אינו חייב במזונות בתו. פירוש זה נתפרש על ידי רבי אלעזר בן עזריה לפני חכמי הכרם ביבנה: מאחר שחכמים תיקנו שלאחר מות האב, הבנים יורשים את סכום הכסף הנקוב בכתובת אמם, והבנות ניזונות מנכסי אביהן, שתי halakhot אלו הושוו: כשם שהבנים יורשים רק לאחר מות אביהם, ולא בחייו, כך גם הבנות ניזונות מנכסי אביהן רק לאחר מות אביהן.

הגמרא מסבירה: מובן, אם אתה אומר ששני הסעיפים תוקנו על ידי בית דין אחד, זהו הטעם שאנו גוזרים את ההלכות של תקנה אחת מן ההלכות של התקנה האחרת, מתוך ההנחה שבית דין מתקן תקנות באופן עקבי. אבל אם אתה אומר שהן תוקנו על ידי שני בתי דין נפרדים שפעלו בתקופות שונות, כיצד נוכל לגזור את ההלכות של תקנה אחת מן ההלכות של התקנה האחרת?

הגמרא דוחה הסבר זה: מנין מניחים שהם תוקנו על ידי בית דין אחד? אלא, אומר לך אני שאולי שתי הפסקאות תוקנו על ידי שני בתי דין נפרדים, ואף על פי כן רבי אלעזר בן עזריה למד את ההלכות של תקנה אחת מן ההלכות של התקנה האחרת, משום שבית הדין המאוחר מן הסתם תיקן את תקנתו בהתאם למתכונת של בית הדין הראשון, כדי שלא ישאלו על סתירות בין תקנה אחת לבין התקנה האחרת. לגבי ההלכות של ירושה, אין סיבה לקרוא את שתי הפסקאות לאור האחת את האחרת.

§ רב יהודה אומר ששמואל אומר: אדם על ערש דווי הכותב שטר המעניק את כל רכושו לאשתו, רק מינה אותה לאפוטרופוסית. ההנחה היא שלא התכוון לשלול מיורשיו את כל ירושתם. אלא התכוון למנותה כאפוטרופוסית הממונה על הרכוש, כדי שהיורשים יכבדו אותה.

הגמרא דנה במקרים דומים: ברור שאם אדם כותב שטר המעניק את כל רכושו לבנו הבוגר, אין כוונתו לתת לו את כל הירושה, אלא שיחלק אותה בין אחיו. אלא, הוא רק מינה אותו לאפוטרופוס [apotropos]. אם הוא כותב זאת לבנו הקטן, מהי ההלכה? האם עדיין מניחים שכוונתו למנותו לאפוטרופוס, או שמא אין זה סביר, שכן ילד קטן עדיין אינו מסוגל לשאת בתפקיד זה, ולכן נראה שהאב התכוון להוריש לו את כל הירושה?

נאמר כי רב חנילאי בר אידי אומר כי שמואל אומר שאפילו אם אדם כתב שטר המעניק את כל רכושו לבנו הקטן השוכב בעריסה שלו, הוא אינו מקבל את כל הירושה. אלא, יש להניח שהאב התכוון למנותו כאפוטרופוס כאשר יגיע לבגרות, כדי ששאר היורשים יכבדו אותו.

הגמרא קובעת: מובן מאליו שאם אדם כתב שטר המעניק את כל נכסיו לבנו ולאדם אחר, כוונתו הייתה לתת לאדם האחר מחצית מן הנכסים כמתנה, ולמנות את בנו לאפוטרופוס לפקח על נכסי אחיו, שעמו הוא חולק את המחצית האחרת. וכן, אם כתב שטר המעניק את כל נכסיו לאשתו ולאדם אחר, כוונתו הייתה לתת לאדם האחר מחצית מן הנכסים כמתנה, ולמנות את אשתו לאפוטרופוס לפקח על המחצית האחרת של הנכסים עבור בניו.

יתר על כן, ברור שאם אדם כתב מסמך המעניק את כל רכושו לארוסתו, שעדיין לא נשא, או לאשתו לשעבר, שאותה גירש, התכוון לתת להן זאת כמתנה, שכן לא הייתה לו סיבה לחייב את יורשיו לכבדן.

הועלתה דילמה בפני החכמים: אם אדם כתב שטר המעניק את כל רכושו לבתו לפני בניו, במקרה שיש לו בנים היורשים אותו, או לאשתו לפני אחיו, או לאשתו לפני בני הבעל שאינם בניה, מהי ההלכה? האם מניחים שכוונתו הייתה למנותה כאפוטרופוסית או לתת לה את הרכוש במתנה?

רבינא אמר בשם רבא כי בכל המקרים הללו המקבל לא קנה את הנכס. אלא הוא או היא מונו רק כאפוטרופוס, חוץ מן המקרים של אשתו המאורסת ושל אשתו לשעבר שאותה גירש. לעומת זאת, רב אבירא אמר בשם רבא כי בכל המקרים הללו המקבל קנה את הנכס, חוץ מן המקרים של אשתו בפני אחיו ושל אשתו בפני בני הבעל, שבהם ברור שהתכוון רק למנותה כאפוטרופוס.