וְקִדּוּשִׁין.
וארוסין, כאילו אדם מקדש אישה וחוזר בו מן הקידושין בתוך הזמן הנדרש לדיבור, אין לחזרתו תוקף.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר ״אִישׁ פְּלוֹנִי יִירָשֵׁנִי״ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ בַּת; ״בִּתִּי תִּירָשֵׁנִי״ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ בֵּן – לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין; וְעַל מִי שֶׁאֵין רָאוּי לוֹ לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין דְּבָרָיו קַיָּימִין.
משנה: במקרה של האומר: פלוני יירשני במקום שיש בת, או: בתי תירשני במקום שיש בן, לא אמר כלום, שהתנה על מה שכתוב בתורה בעניין סדר הנחלה. רבי יוחנן בן ברוקה אומר: אם אמר זאת על מי שראוי ליורשו, דבריו קיימים, אבל אם היה זה על מי שאין הוא ראוי ליורשו , אין דבריו קיימים.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּאַחֵר בִּמְקוֹם בַּת, וּבַת בִּמְקוֹם בֵּן; הָא בֵּן בֵּין הַבָּנִים, וּבַת בֵּין הַבָּנוֹת – דְּבָרָיו קַיָּימִין. אֵימָא סֵיפָא, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין. הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא!
גמרא: הגמרא מסיקה מן המשנה כי הסיבה שהתנא הראשון פוסק שההורשה שלו אינה תקפה היא שהוא הוריש את נכסיו לאחר במקרה שבו הייתה לו בת, או לבתו כאשר היה לו בן, אבל אם הוריש את כל נכסיו לבן אחד מבין שאר בניו, או לבת אחת מבין שאר בנותיו, דבריו קיימים. הגמרא מקשה על הסקה זו: אמור את הסיפא של המשנה: רבי יוחנן בן ברוקה אומר כי אם אמר זאת על מי שראוי ליורשו ממנו, דבריו קיימים. זהו דבר זהה לדעת התנא הראשון. איזה מידע מוסיפה אמירה זו של רבי יוחנן בן ברוקה? לגבי איזה מקרה הם חולקים?
וְכִי תֵּימָא רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה – אֲפִילּוּ אַחֵר בִּמְקוֹם בַּת וּבַת בִּמְקוֹם בֵּן קָאָמַר; וְהָתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: לֹא נֶחְלְקוּ אַבָּא וַחֲכָמִים עַל אַחֵר בִּמְקוֹם בַּת וּבַת בִּמְקוֹם בֵּן, שֶׁלֹּא אָמַר כְּלוּם;
הגמרא ממשיכה: ואם תאמר שרבי יוחנן בן ברוקה אומר שדבריו של אדם קיימים אפילו במקרה שבו הוריש את נכסיו לאחר במקום שיש לו בת או לבת במקום שיש לו בן, שכן אף על פי שהורישם למי שאינו יורשו כעת, מקבל המתנה ראוי היה לרשת ממנו אילו היורשים הנוכחיים היו מתים, והרי זה בניגוד לדעת התנא הראשון, דבר זה קשה. והאם לא שנינו בברייתא (תוספתא ז:יח) שרבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: אבי וחכמים לא נחלקו על מקרה שבו אדם הוריש את נכסיו לאחר במקום שיש לו בת או לבת במקום שיש לו בן; במקרה כזה, אבי מודה שלא אמר כלום.
עַל מָה נֶחְלְקוּ – עַל בֵּן בֵּין הַבָּנִים, וּבַת בֵּין הַבָּנוֹת; שֶׁאַבָּא אוֹמֵר: יִירַשׁ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא יִירַשׁ!
רבי ישמעאל ממשיך: ביחס לאיזה מקרה הם חולקים? הם חולקים ביחס למקרה שבו הוריש את כל נכסיו לבן אחד מבין שאר בניו, או לבת אחת מבין שאר בנותיו, כפי שאבי אומר שהבן או הבת יורשים את כל הנחלה, וחכמים אומרים שהוא אינו יורש אותה.
אִיבָּעֵית אֵימָא: מִדְּקָאָמַר ״לֹא נֶחְלְקוּ״ – מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: נֶחְלְקוּ.
הגמרא מסבירה: אם תרצה, אמור שמן העובדה שרבי ישמעאל אומר שהם לא נחלקו במקרה שבו אדם הוריש את נכסיו לאחר כאשר הייתה לו בת, או לבת כאשר היה לו בן, מכאן, בהסקה, התנא הראשון של אותה ברייתא, שלו הוא השיב, סובר שהם כן נחלקו במקרה זה.
אִיבָּעֵית אֵימָא: כּוּלֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: הָאוֹמֵר ״אִישׁ פְּלוֹנִי יִירָשֵׁנִי״ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ בַּת; ״בִּתִּי תִּירָשֵׁנִי״ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ בֵּן – לֹא אָמַר כְּלוּם. הָא בַּת בֵּין הַבָּנוֹת וּבֵן בֵּין הַבָּנִים – אִם אָמַר ״יִירַשׁ כׇּל נְכָסָיו״, דְּבָרָיו קַיָּימִין; שֶׁרַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שכל המשנה כולה היא כדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, ושהמשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: לגבי מי שאומר: פלוני יירש ממני, במקרה שיש בת, או: בתי תירש ממני, במקרה שיש בן, לא אמר כלום, אבל אם הנחיל את נכסיו לבן אחד מבין שאר בניו, או לבת אחת מבין שאר בנותיו, אז אם אמר שהבן או הבת יירשו את כל נכסיו, דבריו קיימים, כפי שרבי יוחנן בן ברוקה אומר: אם אמר זאת על מי שראוי ליורשו, שיירש את כל נכסיו, דבריו קיימים.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה. וְכֵן אָמַר רָבָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה.
§ אשר לפסיקה ההלכתית, רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה. וגם רבא אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה? אָמַר קְרָא: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״ – הַתּוֹרָה נָתְנָה רְשׁוּת לָאָב לְהַנְחִיל לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה.
רבא אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי יוחנן בן ברוקה? הכתוב אומר: "והיה ביום הנחילו את בניו" (דברים כ״א:ט״ז), ופירושו הוא שהתורה נתנה לאב רשות להנחיל את נכסיו למי שירצה מבין בניו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָא – מִ״לֹּא יוּכַל לְבַכֵּר״ נָפְקָא!
אביי אמר לו: וכי אין הלכה זונגזרתמהמשך הפסוק: "לא יוכל לבכר את בן האהובה על פני בן השנואה, הבכור"? מן האיסור לשלול מן הבכור את פי שניים שלו, ניתן להסיק שאדם יכול לשנות את חלוקת הירושה של שאר בניו.
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, אַבָּא חָנָן אָמַר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר:
הגמרא משיבה: אותו פסוק בפסוק נצרך למה שנלמד בברייתא: אבא חנן אומר בשם רבי אליעזר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria