יִירְשׁוּ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶם״ – בֵּין שֶׁאָמַר ״תְּנוּ״ בֵּין שֶׁאָמַר ״אַל תִּתְּנוּ״ – אֵין נוֹתְנִין לָהֶן אֶלָּא שֶׁקֶל.
אחרים יירשו את חלקם במקומם, אזי בלי קשר לאם אמר: תנו להם שקל, או אם אמר: אל תתנו להם יותר משקל, בית הדין נותן לילדיו רק שקל אחד לשבוע, כדי שלא להפחית מחלקם של האחרים, שכן אביהם הצהיר בבירור שהוא מבקש לתת לילדיו רק קצבה מסוימת, ושהוא מתכוון להותיר את עיקר רכושו לאחרים.
וְהָא הָכָא, דְּכִשְׁתֵּי שָׂדוֹת וְכִשְׁנֵי בְנֵי אָדָם דָּמֵי, וְקָתָנֵי דְּקָנֵי!
רב ששת מסיק: והאם אין המקרה כאן כמו מקרה של שני שדות ושני אנשים, שכן האב נתן חלק מנכסיו לבניו במתנה, ואת השאר לאחרים בירושה? והרי שנינו שהאחרים קונים את הנכסים, אף על פי שהשתמש לגביהם רק בלשון ירושה.
הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ – בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא.
רב ששת העלה קושיה והוא יישב אותה: המונח אחרים מתייחס לאלה שראויים לרשת ממנו; ופסיקת הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, הסבור שאדם יכול להוריש את רכושו לכל מי שראוי לרשת ממנו. לכן אין צורך שההורשה תנוסח כמתנה.
אָמַר רַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי, וְאַחֲרֵי אַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי״ – מֵת רִאשׁוֹן, קָנָה שֵׁנִי; מֵת שֵׁנִי, קָנָה שְׁלִישִׁי. וְאִם מֵת שֵׁנִי בְּחַיֵּי רִאשׁוֹן – יַחְזְרוּ נְכָסִים לְיוֹרְשֵׁי רִאשׁוֹן.
רב אשי אמר: בוא ושמע ראיה לדעתו של רב ששת מברייתא (תוספתא 8:4): אם אדם אומר: נכסיי יהיו לך לאחר מותי לשימושך במשך ימי חייך, ואחריך, לאחר שתמות, פלוני יירש את הנכס, ואחרי מי שיורש אחריך ימות, פלוני יירש את הנכס, אזי במקרה זה, כאשר הראשון שמקבל מת, השני קונה אותו, וכאשר השני מת, השלישי קונה אותו. ואם השני מת בחיי הראשון, הנכס חוזר לאחר מותו ליורשי הראשון, ואינו עובר למקבל השלישי שנקבע, שכן זכותו הייתה לרשת אותו מן השני, שמעולם לא קיבל אותו.
וְהָא הָכָא, דְּכִשְׁתֵּי שָׂדוֹת וּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם דָּמֵי, וְקָתָנֵי דְּקָנָה!
רב אשי מציג את הוכחתו: והרי זה מקרה כמו זה של שני שדות ושני בני אדם, שכן ההקניה למקבל הראשון נוסחה כלשון מתנה, ולשני נוסחה כלשון ירושה; ואף על פי כן הברייתאמלמדת שהמקבל השני קונה את הנכס לאחר מותו של הראשון.
וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא; אִי הָכִי, מֵת שֵׁנִי קָנָה שְׁלִישִׁי?!
ואם תאמר שגם כאן הברייתא מתייחסת למקרה שבו המקבל ראוי לרשת אותו, והדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, אם כן, מדוע נאמר שכאשר השני מת, השלישי זוכה בכך?
הָא שְׁלַח רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב עַוְיָא: לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, וְרִאשׁוֹן רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין לַשֵּׁנִי בִּמְקוֹם רִאשׁוֹן כְּלוּם, שֶׁאֵין זֶה לְשׁוֹן מַתָּנָה אֶלָּא לְשׁוֹן יְרוּשָּׁה, וִירוּשָּׁה אֵין לָהּ הֶפְסֵק!
רב אשי מסביר את הערתו הקודמת: האם רב אחא, בנו של רב אביא, לא שלח את הפסיקה הבאה בהתאם לדבריו של רבי יוחנן בן ברוקה? אם אדם על ערש דווי אמר: נכסיי ניתנים לך, ואחריך לפלוני, והמקבל הראשון היה ראוי לרשת ממנו, השני אינו מקבל דבר במקום הראשון, כלומר, הוא אינו מקבל את הנכס לאחר שהראשון מת, שכן נוסח זה שבו השתמש הבעלים אינו נוסח של מתנה; אלא, זה היה נוסח של ירושה, ולירושה אין סוף, כלומר, אי אפשר להפסיק אותה. לכן, מאחר שהמקבל הראשון קנה זאת כירושה, יורשיו יורשים זאת ממנו, ואין השני יכול ליטול זאת. לכן, הברייתא אינה ניתנת ליישוב עם דעתו של רבי יוחנן בן ברוקה.
תְּיוּבְתָּא דְכוּלְּהוּ! תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מאשרת: ההפרכה של דעותיהם של כל החכמים החולקים על דעתו של רב ששת, שאפילו אם אדם משתמש בשני המונחים לגבי שני שדות ושני אנשים, מתנתו לשניהם תקפה, היא הפרכה מכרעת.
לֵימָא נָמֵי תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ? וְתִסְבְּרָא?! וְהָא אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ בְּהָנֵי תְּלָת!
הגמרא מציעה: הבה נאמר שזו גם הפרכה מכרעת על דעתו של ריש לקיש, הסבור שיש להזכיר נתינה לגבי שני המקבלים ושני השדות. הגמרא שואלת: וכיצד יכול אתה להבין זאת? והרי רבא אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של ריש לקיש בשלושה עניינים אלה: קניין קרקע לזכויות פירותיה, חליצה של אישה מעוברת, ועניין הורשה המנוסחת הן כמתנה והן כירושה?
לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּתוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר, כָּאן לְאַחַר כְּדֵי דִבּוּר.
הגמרא משיבה: אין זו קושיה. כאן, במקרה שבו ניתן להזכיר נתינה ביחס לאחד מן המקבלים וירושה ביחס לאחר, מדובר במקרה שבו שתי ההקניות נאמרו בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר, כלומר, הזמן שלוקח לברך את רבו. לפי ההלכה, בתוך זמן זה הדובר יכול לחזור בו מדבריו. לכן שתי ההקניות נחשבות כחלק מהצהרה אחת. שם, במקרה שבו ריש לקיש סבור שיש להזכיר נתינה ביחס לשני האנשים כדי שהדבר יחול, מדובר במקרה שבו החלק האחרון של ההצהרה, שבו אמר: והם יירשו אותה, היה לאחר הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר.
וְהִלְכְתָא: כׇּל תּוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר כְּדִבּוּר דָּמֵי, לְבַר מֵעֲבוֹדָה זָרָה
וההלכה היא שמעמד משפטי של כל אמירה שנקטעה או שנמשכה בחזרה בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר הוא כמו דיבור רצוף. זוהי ההלכה בכל המקרים, למעט עבודת אלילים, שכן מי שמקבל עליו אליל כאלוהיו חייב בעונש מוות בידי בית דין אפילו אם הוא חוזר בו מדבריו בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria