אם נאמר שהאמירה שלו נאמרה כדי להוציא את האמירה של רבא, שעדותם של בני הדור השלישי לגבי בני הדור הראשון כשרה, הדבר קשה, שכן דברי רבא אינם עומדים בסתירה לדברי רבי אבא שעדותם של בני הדור השלישי לגבי בני הדור השני כשרה; היא רק מוסיפה עליהם. אם נאמר שהיא באה להוציא את דעתו של מר בר רב אשי, שסב יכול להעיד לגבי נכדו, גם זה קשה, שכן כבר נקבע שההלכה אינה בהתאם לדעתו של מר בר רב אשי. אם נאמר שהיא באה להוציא את פסיקותיהם של שמואל ורב ששת ורב פפא, שאדם שהתעוור יכול להעיד על מה שראה קודם לכן, אף זה קשה, שכן פסיקותיהם הופרכו על יסוד ברייתא.

הגמרא מסבירה: אלא, דבריו של מר זוטרא נאמרו כדי להוציא מדבריו של רבי יוחנן, שאין אדם יכול להעיד שאחד מסוים מבניו הוא בכורו, וכן כדי להוציא את הקושיה החזקה של מר בר רב אשי על דברי רבי אבא בנוגע למקרה שבו חייב הודה במקצת התביעה ועדים העידו שפרע את כל החוב. למרות קושייתו של מר בר רב אשי, ההלכה היא שאין החייב חייב להישבע.

§ המשנה מלמדת: לגבי אדם על ערש דווי המחלק את רכושו בעל פה, ונותן אותו לבניו כמתנה, והוא הגדיל את החלק שניתן לאחד מבניו והפחית את החלק שניתן לאחד הבנים האחרים, או השווה את חלקו של הבכור לחלקי שאר הבנים, דבריו קיימים. אבל אם אמר שהם יקבלו את הרכוש לא כמתנה אלא כירושה, לא אמר כלום. אם כתב בצוואתו, בין בתחילה, בין באמצע, ובין בסוף, שהוא נותן להם את הרכוש כמתנה, דבריו קיימים. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן הדבר מנוסח כמתנה בתחילה? מהן הנסיבות שבהן הדבר מנוסח כמתנה באמצע? מהן הנסיבות שבהן הדבר מנוסח כמתנה בסוף?

כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר שבמקום שאדם על ערש דווי הורה: שדה פלונית תינתן לפלוני והוא יירשנה, זהו מקרה שבו הניסוח הוא מתנה בתחילה. במקום שהורה: והוא יירשנה והיא תינתן לו, זהו מקרה שבו הניסוח הוא מתנה בסוף. במקום שהורה: הוא יירשנה והיא תינתן לו והוא יירשנה, זהו מקרה שבו הניסוח הוא מתנה באמצע.

וגם ההלכה שלפיה הצהרתו תקפה חלה דווקא במקרה שבו שני המונחים, מתנה וירושה, משמשים לגבי אדם אחד ושדה אחת. אבל אם הם משמשים לגבי אדם אחד ושתי שדות, למשל, אם הוא אומר: ראובן יירש שדה זו ויקבל את השדה ההיא, או שדה אחת ושני אנשים, למשל, ראובן יירש חצי משדה זו ושמעון יקבל את החצי האחר, החלק שנוסח כלשון ירושה אינו חל. רק החלק שנוסח כמתנה חל.

רבי אלעזר אומר: אפילו במקרה שבו שני המונחים משמשים ביחס לאדם אחד ושני שדות, או שדה אחד ושני אנשים, הוראתו תקפה, שכן שני המונחים שימשו ביחס לאותו אדם או לאותו שדה. אבל ביחס לשני שדות ושני אנשים, היא אינה תקפה, שכן שתי ההוראות אינן קשורות זו לזו.

כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שאם אדם על ערש דווי אמר: שדה פלונית תינתן לפלוני, ופלוני, כלומר אדם אחר, יירש שדה פלונית, כלומר שדה אחרת, רבי יוחנן אומר שאף האדם האחרון, שיועד לרשת את שדהו, קנה אותה. רבי אלעזר אומר: הוא לא קנה אותה.

אביי אמר לרבין: הקלת מעלינו את הנטל באמירה אחת שהבאת, אבל הקשית עלינו באחרת. אמנם, הסתירה בין דבר זה של רבי אלעזר שהבאת ובין הדבר שהובא קודם לכן של רבי אלעזר אינה קשה. שם, בדבר שהובא קודם לכן, אמר רבי אלעזר שההוראה חלה לגבי מקרה של אדם אחד ושני שדות, ואילו כאן אמר שההוראה אינה חלה לגבי מקרה של שני אנשים ושני שדות.

אך הסתירה הנראית לעין בין אמירה אחת של רבי יוחנן לבין האמירה האחרת של רבי יוחנן היא קשה, שכן רב דימי ציטט בשם רבי יוחנן שהוראתו חלה רק במקרה של אדם אחד ושדה אחת, ולפי הציטוט שלך בשם רבי יוחנן היא חלה אפילו במקרה של שני אנשים ושני שדות.

רבין השיב לו: רב דימי ואני הם אמוראים, ולכל אחד מאיתנו מסורת שונה בנוגע לדעתו של רבי יוחנן.

רבין המשיך: וריש לקיש אומר שאדם לא קנה את השדה במקרה של שני אנשים ושני שדות אלא אם כן הנותן אומר: פלוני ופלוני יירשו שדה פלונית ופלונית ושדה פלונית ופלונית שנתתי להם במתנה, והם יירשוה.

מחלוקת זו בין האמוראים של ארץ ישראל היא גם נושא למחלוקת בין האמוראים של בבל. רב המנונא אומר: המשנה לימדה שכאשר גם מתנה וגם ירושה נזכרות, אפשר להגדיל את חלקו של אחד מבניו רק לגבי מקרה של אדם אחד ושדה אחת, אך לגבי אדם אחד ושתי שדות, או שדה אחת ושני אנשים, אין הדבר מועיל. ורב נחמן אומר: אפילו במקרה של אדם אחד ושתי שדות, או שדה אחת ושני אנשים, הדבר מועיל, אבל במקרה של שתי שדות ושני אנשים, אין הדבר מועיל. ורב ששת אומר: אפילו במקרה של שתי שדות ושני אנשים, הדבר מועיל.

רב ששת אמר: מנין אני אומר זאת? כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, כתובות ו:י): אם אדם על ערש דווי, או מי שיוצא מעבר לים, אומר לאפוטרופוס של ילדיו: תן שקל לבניי בכל שבוע לצורכיהם, וזו סיטואציה שבה, לפי צורכיהם, ראויים הם שהאפוטרופוס ייתן להם סלע, כלומר, כפל הסכום, הוא נותן להם סלע. כאשר האב הזכיר שקל, מסתבר שהתכוון שהילדים יקבלו סכום בהתאם לצורכיהם בפועל, ולא דווקא את הסכום המסוים הזה. אבל אם אמר: תנו להם רק שקל, האפוטרופוס נותן להם רק שקל, ולא יותר. ואם אמר: אם בניי ימותו,