הגמרא מסיקה: ההפרכה של הדעות של כל האמוראים שסברו שאדם שהתעוור לאחר שראה דבר מה יכול, במקרים מסוימים, להעיד עליו, היא אכן הפרכה מכרעת.

§ רבי אבא שלח פסיקה נוספת לרב יוסף בר חמא: מי שאומר דבר מה בנוגע לאחד הילדים מבין בניו נחשב נאמן, ורבי יוחנן אומר שאינו נחשב נאמן.

הגמרא שואלת: מה רבי אבא אומר? אביי אמר שכך רבי אבא אומר: מי שאומר על ילד אחד מבין בניו: הוא יירש את כל נכסיי, נאמן, בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, הסובר שאדם יכול להנחיל את כל נכסיו לאחד מיורשיו (130א). ורבי יוחנן אומר שאינו נאמן, בהתאם לדעתם של חכמים, החולקים על רבי יוחנן בן ברוקה.

רבא מקשה על הסבר זה: לפי הסברו של אביי, הניסוח הזה: האם הוא נחשב נאמן, והוא אינו נחשב נאמן, אינו מדויק; היה עליו להשתמש בביטויים: יירש, ולא יירש, שכן הסוגיה היא יכולתו של האב לקבוע מי יירש ממנו, ולא נאמנותו.

אלא, רבא אמר שזה מה שרבי אבא אומר: מי שאומר על ילד אחד מבין בניו שהוא הבכור שלו, נאמן, בהתאם לדעתו של רבי יהודה (קכז ע"ב); ורבי יוחנן אומר שאינו נאמן, בהתאם לדעתם של החכמים, החולקים על רבי יהודה.

§ רבי אבא שלח פסיקה נוספת לרב יוסף בר חמא: במקרה של מי שאומר: אשתי תיטול חלק מנחלתי כאחד מן הבנים, היא נוטלת חלק כאחד מן הבנים, שכן הדבר נחשב למתנה. רבא אומר: ופסיקה זו היא רק לגבי נכסיו הנוכחיים של הבעל, שאותם הוא יכול לתת לה במתנה. הבעל אינו יכול לתת לה חלק מנכסיו העתידיים. ועוד, חישוב חלקה חייב להביא בחשבון לא רק את מספר הבנים שיש לבעל בזמן אמירתו, אלא גם הבנים שיבואו, כלומר, שייוולדו, לאחר מכן.

§ רבי אבא שלח פסיקה נוספת לרב יוסף בר חמא: במקרה של מי שמוציא שטר חוב על חברו, והמלווה אומר: לא נפרעתי כלל, והלווה אומר: פרעתי מחצית החוב, והעדים מעידים כי הלווה פרע את כל החוב, אז זה הלווה נשבע שפרע מחצית, כדין ההלכה לגבי מי שמודה במקצת הטענה, והוא פטור מלשלם את אותה מחצית. והמלווה גובה את המחצית השנייה מנכסים בני חורין; אך לא מנכסים משועבדים שנמכרו לאחר ההלוואה, שכן הלקוחות יכולים לומר: אנו סומכים על העדים שהחוב נפרע במלואו.

הגמרא משווה הלכה זו למקרה של שטר חוב שבו נאמר שהחייב חייב למלווה: מטבעות סלע, מבלי לציין כמה. המלווה טוען שהוא הלווה לחייב חמשה סלעים, והחייב טוען שלוה רק שלושה. רבי עקיבא סבור שמכיוון שלשון שטר החוב מצביעה על חוב מינימלי של שני סלעים, והמלווה לא היה יכול לגבות את הסלע השלישי ללא הודאת החייב, הודאתו של זה האחרון במקצת התביעה אינה יכולה לחייבו להישבע. הגמרא אומרת: ואפילו לשיטת רבי עקיבא, האומר שהחייב אינו חייב להישבע, שכן ביחס לסלע השלישי מעמדו ההלכתי הוא כדין משיב אבדה, אמירה זו חלה רק במקרה שאין עדים להלוואה. אבל במקום שיש עדים, כפי שהוא במקרה שבפסיקתו של רבי אבא, החייב חושש לכפור בכל החוב. לכן הוא חייב להישבע שפרע מחצית, כדין מודה במקצת הטענה.

מר בר רב אשי מקשה על כך: אדרבה; אפילו לשיטת רבי שמעון בן אלעזר, החולק על רבי עקיבא ואומר שהחייב נחשב כמי שמודה במקצת הטענה, קביעה זו חלה רק במקרה שאין עדים התומכים בו. אבל כאן במקרה של רבי אבא, שבו יש עדים התומכים בו, המעידים שפרע את כל החוב, מעמדו המשפטי הוא בוודאי של מי שמשיב אבדה, ואינו צריך להישבע שפרע מחצית.

§ מר זוטרא לימד בשם רב שימי בר אשי: ההלכה בכל ההלכות הללו היא כפי שרבי אבא שלח לרב יוסף בר חמא. רבינא אמר לרב אשי: מה לגבי הקביעה שעליה רב נחמן חלק, כלומר, שחוב ניתן לגבות על ידי נטילת העבדים שהחייב הותיר ליורשיו? האם ההלכה היא בהתאם לפסיקה זו של רבי אבא גם כן, למרות הכלל שבענייני ממון ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב נחמן? רב אשי אמר לו: אנו מלמדים מסורת אחרת, שלפיה קביעתו של רבי אבא היא שנושה אינו גובה את החוב מן העבדים שהחייב הותיר ליורשיו, ושגם רב נחמן אמר כך.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, איזו אפשרות מוציא מר זוטרא מכלל אפשרות כאשר הוא פוסק שההלכה היא בהתאם לדבריו של רבי אבא?